上诉人**学金城学院（以下简称南**学院）因与被上诉人**有限公司（以下简称苏**公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称
苏*监理公司一审诉称，2008年1月，其参加南**学院新校大二期工程的招投标，其中标后与南**学院签订了建设工程委托监理合同，约定合同工期自2008年2月28日实施至2008年8月10日完成；图书馆工程合同工期自2008年2月28日实施至同年8月10日完成；监理费率为0.8%。该工程图书馆、行政楼、车库、道路、桥梁等实际施工至2010年3月底完工，未经验收，南**学院在2010年8月15日开始装修。南**学院图书馆、行政楼装修部分监理合同约定工期自2010年8月15日开始装修，至2011年4月10日完成；图书馆、行政楼装修部分监理费率为2.288%。但该装修工程实际施工至2011年10月12日验收。其完成了监理工作，南**学院未付清合同工期内的监理费，同时拒绝按合同约定支付延长期间的监理费。现要求判令南**学院给付其监理费347.04万元，偿付利息113.63万元（从应付监理费之日计算至2015年1月30日，按年利率6%计算）。
一审被告辩称
南**学院一审辩称，苏宁监理公司的诉讼请求和事实理由部分不是事实。
一审法院查明
苏*监理公司完成上述2份监理合同约定的义务后，与南京**因监理费用的数额发生争议。2015年1月，苏*监理公司向一审法院提起诉讼，要求南**学院支付监理费及利息。另查明，南**学院已支付苏*监理公司监理费1972600元。因双方意见不一致，调解未成。
一审法院认为
上诉人诉称
南**学院不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方的土建监理服务费用已经结算完毕。2010年11月2日，监理服务工作早已经结束，双方对监理服务的费用进行了结算，并共同签字盖章确认。该结算单是双方的最终确认，一审法院认为仅仅是合同期内的监理费用结算，完全违背了双方当事人的意思表示。从另一方面说，起诉时已经4年多，苏**公司一直没有向南**学院主张该费用，也不符合常理。2、装修部分的监理合同不包含安装工程的监理，上诉人无需支付监理费。在实际的交叉施工过程中，苏**公司只是对这些工程进行了协调，并没有提供实质性的监理服务，否则，双方会签订补充协议，或者以签证的形式对苏**公司的服务内容、服务费标准进行约定。因此，苏**公司无权向南**学院主张安装部分的监理服务费。另外，一审法院认定安装工程的造价为16255580元没有任何依据，且双方计算监理费的费率也没有约定，一审法院的计算没有根据。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人部分诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称
被上诉人苏*监理公司答辩称：1、土建监理费用被上诉人在结算时分为两部分，第一部分是合同内监理费，第二部分是合同外的监理费，由于当时上诉人对第二部分合同外的监理费不肯签字，被上诉人将第二部分监理费拿掉，上诉人才肯对合同期内监理费签字。但被上诉人并没有放弃对第二部分合同之外延期监理费的主张。2、关于安装工程监理费问题，被上诉人认为，合同主体双方在合同中关于监理过程中增加的工作内容，视为附加或额外服务，被上诉人对金**院增加的中央空调安装、智能化工程安装、消防安装、音响灯光工程安装等安装工程进行了监理，有验收报告予以佐证，上诉人认为被上诉人只是对这些工程进行协调，没有实际进行监理没有事实依据。关于安装工程的造价问题，上诉人曾口头告知被上诉人装修工程总造价是3371.51万元，被上诉人以此数字减去图书馆和行政楼装修造价，得出了安装造价为16255580元。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费用由上诉人自行承担。
二审经审理查明，上诉人对于一审法院查明的安装工程的造价为16255580元有异议，认为这一认定没有任何依据，对其余认定事实无异议。被上诉人对一审法院认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据证明的，应当承担不利的法律后果。
上诉人南**学院提出，双方对于土建监理服务费用已经结算完毕，一审法院认为仅仅是合同期内的监理费用结算，完全违背了双方当事人的意思表示，不应当支付所谓合同外的监理费用。经审查，2010年11月2日，双方对于土建工程监理费用进行结算，结算单明确载明，由于图书馆工程实际造价（审计确定）和合同外零星工程项目的增加，监理费用发生变更，现将监理费用进行计算，为137.18万元；双方在该结算单上均签字认可。从以上事实可以认定，双方此结算是对于土建监理全部费用的结算，而非仅是对于合同内部分的结算；被上诉人主张该结算仅针对合同内部分，没有依据。双方在结算单上并未约定还要对合同外部分另行结算，因此，被上诉人在双方结算完毕后，再次主张合同外部分，违反了双方结算时的意思表示。从被上诉人的陈述亦可以看出，被上诉人在结算中曾向上诉人主张过合同外部分，但因上诉人不同意，被上诉人将此部分自愿去除进行结算，对此，应当认为被上诉人自行放弃，被上诉人在双方结算完毕后再提出此项主张，不应予以支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付土建工程合同外监理费用不当，应当变更。
上诉人提出，双方签订的装修监理合同并不包含安装工程的监理，因此其无需支付监理费。经审查，双方对于涉案工程的安装并未约定由被上诉人进行监理工程，被上诉人主张的安装工程造价为16255580元也无证据予以证实，被上诉人亦无证据证明双方对该部分监理费用如何计算有过约定，因此，被上诉人主张涉案工程安装部分的监理费用依据不足，一审法院予以支持不当。
综上，上诉人已向被上诉人支付了涉案工程的全部监理费用，被上诉人主张上诉人支付监理费无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第111号民事判决；
二、驳回南京苏**限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费42336元，由南京苏**限公司负担。二审案件受理费42336元，由南京苏**限公司负担（此款由南京航**城学院预交，南京苏**限公司于本判决生效后3日内将此款直接支付给南京航**城学院）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年一月十五日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。