道德审判的本质是暴戾和排除异己

这种观点的一致性是成为法律的最基本的要求。但是现在网络上很多人无法区分“道德”与“法律”之间的关系和区别,对于一些违法“道德”和“公序良俗”的行为喊打喊杀,甚至要求利用法律武器进行处置,这种动不动进行“道德绑架”和“道德审判”的现象,反而是一种非常糟糕的破坏社会秩序的行为。

道德,几乎每个人的标准都不一样。比如说,有人看到女生穿吊带在外面行走,会非常反感,认为这种穿衣是“伤风败俗”,必须要“禁止”。(这方面,塔利班做得比较彻底)但是很多人认为女生穿吊带“赏心悦目”且是女生个人的“穿衣自由”,穿吊带的女生也认为比较凉爽。如此一来,关于女生穿衣的现象在道德层面就无法达到“法律的一致性”,也就是说关于女生穿吊带是否“伤风败俗”并无法在道德层面得到一致的结论,这就意味着无法把某些人的“道德价值”用法律的方式变成全体人员一致的“道德价值”。

我们都知道法律是道德的底线,道德价值不一致的内容太多了,如果利用法律等暴力手段强制将不一致的道德价值“一致”为大家都要遵守的法律,这显然是缺乏民意基础的。甚至会造成全民皆是罪犯的现象,这点可以参考塔利班的系列法律。

道德绑架是法律的坍塌

道德绑架,这个名词大家经常听说,甚至还有不少人被道德绑架或者道德绑架他人。我们经常见到地铁和公交车上因为让座的事情发生的争执。有人认为让座是美德,看到老弱病残不让座就是“失德”;也有人认为“让座是情份不让座是本份”。这两种关于让座的道德价值观在公交车上发生碰撞的时候,我们就会发现持有“不让座是失德”道德观的人常常会强迫他人让座,由于这种道德观并没有形成社会的“一致性”,也就无法像法律一样去执行,如果强制他人让座,这种“道德绑架”行为事实上是把“道德”变成了“法律”,如果“道德绑架”成功,也就意味着上升为法律的道德让不同观点的人变成了罪犯。

道德绑架,看似维护道德,而事实上却是法律的坍塌。道德绑架让法律缺少了“客观性”和“一致性”,也让相当多持有不同道德观念的人莫名其妙地变成了罪犯。

道德审判的本质是暴戾和排除异己

现在网暴很多,总是对网络上某个人进行“审判”,罗织某个人的道德瑕疵。道德审判让网络上的“判官”们非常兴奋,似乎拥有了绝对的权力。

毫无疑问,每一个人都有道德瑕疵,尤其是在“道德标准”不一的情况下,每一个人都无法承受得起道德审判。

如果我们认为说谎是缺乏道德的表现,那么我们可以找到任何一个人小时候说谎的事实,甚至我们可以找到说假话骗老师、抄作业、考试作弊等等事实。人出于自我保护的原因,说谎几乎是一种本能,谁敢说自己没有说过谎呢?

再说窈窕淑女君子好逑,哪一位没有经过青春期?如果看看异性都被定义为好色和淫荡,又有哪一位能够不被“道德审判”为流氓或荡妇呢?

道德审判之下,所有的人都是有罪的!只需要掌握审判权力的人是否按下审判的按钮。在全民皆有罪的情况下,道德审判的本质就是通过暴力手段消灭异己。

当下网络上,每一个键盘后面都有一个不通道德观念的人,每一次网暴事实上就是一次道德审判,我们可以看到,没有任何一个人在道德审判之下完好无损。很多人认为这是网络的力量,非也,这是道德审判的力量,这种力量可以摧毁任何一个人。

道德的归道德,法律的归法律

唐山事件的行凶者,显然违反了法律,当然也违反了道德。网络上一度传出“不杀不足以平民愤”的声音。本人也很痛恨这种行为,也希望法律能及时站出来严惩不贷。但是对行凶者的家人在现实和网络上进行道德审判就不应该了。

这种对一些因为种种原因有他人(哪怕是有道德瑕疵的人)进行的骚扰是违法道德还是违反法律,还需要根据程度进一步认定,这里不好在法律层面评价这种道德审判行为。但是本人的道德观认为这种行为是不妥当的。当然本人也不会义愤填膺地要求对他人进行道德审判的人进行“道德审判”,只要他们的行为还在法律允许的范围内,我们也就只有谴责、批评或者理性“沟通”。

道德层面内,由于每个人的理解的差异,注定会有很大的分歧。法律作为道德的底线,一定是所有人公认的一个规则,是不可触犯的。但是,法律和道德很多人是没有明显的界限的,常常使用“道德绑架”和“道德审判”把自己的道德观念“法律化”,以至于给他人带来极大的伤害。

不管是道德还是法律最终还是“以人为本”,伤害他人尤其是无辜的人的“道德”和“法律”都是不得人心且无法持久的。我们的网民也需要逐渐地掌握好“道德的归道德,法律的归法律”的尺度,为建立法治社会提供自己的一份力量。

THE END
1.普法宣传网络暴力的界定与处罚受害者行为人暴力行为网络暴力是指网民在网络上的暴力行为,是社会暴力在网络上的延伸。它借助网络的虚拟空间,通过语言文字、图片、视频等形式,对他人进行伤害与诬蔑。这些言论、图片、视频通常具有恶毒、尖酸刻薄、残忍凶暴等基本特点,已经超出了对于事件正常的评论范围,不仅侵害了事件当事人的合法权益,还可能将这种伤害行为从虚拟网络转移到https://www.163.com/dy/article/JHJSH5LN0552KEQO.html
2.造成网络暴力是道德审判吗网络暴力并非单纯的道德审判。从法律角度看,网络暴力往往涉及对他人合法权益的侵害。网络暴力的行为表现https://www.66law.cn/question/answer/72915404.html
3.西方刑事诉讼传统的形成单义律师因此无论是教会的教规处罚还是世俗刑罚中的死刑,基督教世界的司法者,(1)须“遵循司法程序、审判规则”;(2)以“公共身份”而非“个人身份”裁判;(3)“排除个人意愿”、“个人意志”、“个人利益”。上述三点,加之基督教血腥审判观念、基督教道德神学中的良心原则,决定了西方整个刑事诉讼传统的形成和演变。在这里http://www.110.com/ziliao/article-686976.html
4.网络语言暴力(精选十篇)从施受双方的特点来看, 网络暴力仍然是社会暴力在网络上的延伸。当双方一明一暗时, 注定便是一强一弱的不均衡的对抗。因此, 真实和私密信息的泄漏, 便可能成为受害的根源, 而网民的低素质则是网暴的催化剂。 现实社会的游戏规则很难移植到网络上, 网络暴力的肆无忌惮, 正以其独有的我行我素的方式破坏着公共https://www.360wenmi.com/f/cnkeyzui9qga.html
5.20081文摘参考最高人民法院在《人民法院第二个五年改革纲要(2004-2008)》中明确要求,建立和完善案例指导制度,重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用,在全国法院司法改革工作会议上又进一步肯定了案例指导制度。自1986年始,国内学术界对是否借鉴西方国家判例制度的问题,已经进行了20https://www.xjpcedu.cn/info/1160/4106.htm
6."灾异谴告"与"上帝审判":儒耶比较视野中的权力超验制约(四)谴责的具体内容、审判的原因有异 儒家“灾异谴告”的对象专注于君主,因此其“谴告”的理由与君主(包括其所属官僚系统)的德行政事相关。君主的个人行为、家庭生活、政治举措都不能违背“天道”,否则会受到警告乃至灾祸。具体而言,有生活奢侈、荒淫,怠于国政,擅立王后、太子,薄德、冤狱、法苛,刑暴,徭役繁多http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=7432
7.社会心理学第三组讨论:网络暴力道德审判:往往起始于正义和道德的初衷,基于朴素正义的动机。大量的网民在网络舆论中就热点事件表达自己的看法,针对的往往都是热点舆论事件中的相关人物,随之愈演愈烈,,越来越多不明真相的网民盲目参与,正义和道德的初衷逐渐被掩盖扭曲,最后演化为打着道德旗号肆意谩骂、曝光隐私、现实谴责等方式来实现道德审判,给当事人https://www.douban.com/group/topic/109734020/
8.网络“道德审判”现象研究党的十八大以来,以习近平同志为核心的党中央高度重视互联网建设和发展,并采取了一系列举措大力推进网络强国建设。网络良好生态的建设虽然取得了不菲的成绩,但是在网络环境中仍然出现了超越事实和法律界限的网络“道德审判”现象,这在一定程度上影响着公众的价值判断和法律的公正执行,甚至质疑和绑架了法律,左右着事件的发https://wap.cnki.net/touch/web/Dissertation/Article/10060-1022474962.nh.html