内容摘要：党的十九大对依法治国提出了更高要求，检察机关作为法治的建设者和重要推动者，要不断加强自身建设忠实履职，认真完成时代赋予的使命。科学全面的业绩评价机制不但能改善工作，对检察事业发展也有重要作用。本文试分析当前检察官业绩评价机制存在的不足，探讨员额检察官业绩评价办法。
关键词：检察官业绩平衡计分卡100工作量
一、当前检察官业绩评价机制的现状
（二）结果应用不足致评价流于形式。评价结果难以对检察官个人发展产生实质性影响，与检察官所期待的政治经济利益并无紧密联系，致使检察官对业绩考评结果大多持“不求有功，但求无过”的淡漠心理，结果缺乏激励性导致评价过程流于形式。虽然也有办案数、结案率、获奖情况等这些指标，但缺乏足够的量化、比较，实际上在评价时简化为几张表格的填写与审查，考核不全面且不够具体深入，导致当前业绩评价没有发挥到科学评价、督促发展的作用，评价流于形式。
二、当前检察官业绩评价机制存在的问题
（三）存在工作量化但不全面。在实际评价过程中,需要考虑的因素和事项众多,加之案件性质和检察官个人岗位性质的不同，使得案件指标数据在排除可见的几个指标如结案数量后，在调整过程中依据更多主观判断,缺少客观性。检察官个人的工作量难以确定,这使得评价不够精确，可比性差。以办案数这一指标为例说明，办案数是一个绝对值,反映检察官全部办案的数量,在案件性质不同难以量化的基础上，很难进行横向比较，或者说比较意义不大。如第一段提到的几个问题，就是需要量化才能解决的问题。目前评价主要从办案数出发，明确规定必须要满足一定的办案量，但引发的问题是，数量上的规定有没有实质意义。以北海为例，市检察院检察长按规定要求办理的3起案件，各基层院正副检察长要求办理300件案件，如果只是完成数量，是否可以是控告申诉案，或者刑事执行监督案？这就涉及到量化问题。但是如何量化？量化哪些项目？却没有一个明确的指标。
三、员额检察官业绩评价机制的重建
当前检察改革的大背景下，原有的评价机制越来越不符合形势发展，构建符合改革趋势和检察职业特点的检察官业绩评价机制，不仅有利于全面、客观、准确地评价检察人员工作业绩，对检察事业的发展也有至关重要的作用。对检察官业绩评价机制的重建，本文重在谈多维度的评价标准、全面工作量化和量化汇总，评价主体、程序及结果应用等方面由于现阶段各方探讨较多且原本模式相对成熟，故只简要陈述。
（一）借鉴“平衡计分卡”实施多维度全过程评价
检察官的工作是多方面的，具体到其中的案件指标后也应是多方面的。平衡计分卡是经济管理学科评价企业及其员工的一个重要方式，已被证明其全面可靠，本文借鉴“平衡计分卡”的思维，多维度评价检察官工作。
3.内部流程维度。内部流程主要是检察机关的内部管理流程,内部流程维度主要可以从案件受理登记流程、系统资料完善、证据查找和完善、结案流程等来衡量。案件受理登记流程的衡量可以通过登记数量、受理案件资料齐全度、案件分流平衡性等指标反映；证据查找和完善流程可以通过证据质量、方式科学性、证据效力等指标来衡量；结案流程可以选取结案耗时、无罪判决以及裁判结果对比等作为评价指标。内部流程维度展现着检察官个人的工作流程，能体现检察官办案效率质量和工作透明度，必须予以考虑。
4.整体与发展维度。检察工作不是一个领域的事，而是从办理案件出发，为社会经济发展大局服务，如打击经济犯罪的同时注意区分保护合法经济、非公经济，打击刑事犯罪又注重保护合法权益，这些都不能只从案件本身出发，而要立足整体、立足长远，以大局和发展的眼光看待检察官的工作。因此，可以把检察官的办案过程看作事物发展的一个历程，按照过程阶段予以肯定加分，完成了可以按规定的量化制度计分，如果因为客观因素完成不了，亦可以按比例得分。由于整体和发展维度在衡量时存在困难，因此可以和相对人维度一样，实施减分制度。
（二）采用“100工作量”评价、量化各项事务
借鉴“平衡计分卡”多维度实施评价，涉及工作量的计算问题，而要获得某项工作的工作量，就涉及到工作的价值问题。“100工作量”量化法是一个价值评价标准，其以100为标准，对任意一项工作的价值实施数量认定，价值高的得高分，价值低的得低分，对某一项工作按照100分的最高标准确定该项工作完成后所得分值，工作难度越大，设置的分档越高；工作越简单，设置的分档越低。在一项工作定分档后，再综合平衡计分卡里的其它因素进行加分或减分。“100工作量”解决的是把所有需要评价的事务进行价值评价并量化的问题，其方法步骤如下：
第一档公诉案件得分共100分
自己独任办理一起复杂的故意杀人案，基础得分60分，综合平衡计分后加分5分，总65分
和其他检察官成立3人办案组办理一起特大传销案，基础分60分，社会效果好，加分12分，每人得24分
“100工作量”是用分值的方式评价事务的难易程度，案件越难，得分越高。上例假设的是公诉案件一档类案件，难度大，基础分60分属于最高分值的分数（假设），在综合了相对人维度、内部流程维度、整体与发展维度后，得到了合理的加分，因此在这类案件就得出了总的分数。
假设除了一类案件外，该检察官还办了一些公诉案的二类三类案件，此类案件难度相对较低，分值也较低，模型举例说明如下：
模型举例说明2：
以员额检察官A第一季度办理的全部公诉案件为例，他办理的公诉案件中，第一档案件得分100（举例说明1），第二档得分120分，第三档得分180分。下图为检察官A第一季度公诉案件的累积得分图：
第一档案件得分
第二档案件得分
第三档案件得分
一月份
40
60
100
二月份
30
三月份
能够对检察官的事务进行计分，是因为“100工作量”对所有的事务都进行了量化，只要检察官办案做事，就可以按照案件的档类进行加分。
（三）“100工作量”评价量化后的得分汇总
“100工作量”的难点在于给案件、非案件事务分档定分，这就需要检察机关在实践当中，在客观公正的基础上确定分档标准、定分标准，并做到公正公开；在做到这些的基础上，每个检察官的工作量就都是透明的，可量化的。做到了这层，量化的难题迎刃而解，如上面提到的重大、疑难、复杂、新类型案件，根据规定可以分在较高分值的档，再根据“平衡计分卡”确定最终总分数，个人办理的案件、事务得分全部计入个人总分数，办案组办理的按照比例分割后计入各自分数。值得注意的是，并非只有案件分档定分，而是所有需要评级的事务，都需要也都可以计算分值：如检察长等岗位由于工作性质的不同，非案件事务多，所以必须要给该类事务分档定分，如参加会议一天分值5分，等等。在年中或年度业绩评估时，可以根据员额检察官的得分总额实行横向比较。
接上面两例，再对计算工作量进行模型举例说明：
模型举例说明3：一年过去，对员额检察官A的工作进行统计，其除了上述举例的办理的公诉案件外，还因为岗位变动办理侦查监督案件、控告案件、监所检察案件，除此之外，还有行政事务，根据量化工作模式，其得分情况如下：
上图说明
第一季度
第二季度
第三季度
第四季度
公诉案件得分
400（例12）
200
0
侦监案件得分
400
500
行政事务得分
控告申诉得分
120
监所检察得分
110
全年总得分
2930
上述举例可以看出，如果检察机关运用“100工作量”评价量化，则无论检察官岗位性质如何、工作调动如何、案件本身性质如何，都可以对其工作进行量化打分。这时候，对检察官的业绩评价，就不再是结案率、办案比这类难以横向比较的方式，检察机关也不必纠结于要按规定要办多少比例的案件、什么类型的案件，检察官之间也不必因为案件的难易而有不同的看法。总而言之，“100工作量”就是把需要评价的事项全部转化为合理的分值，无论案件还是非案件，都有符合实际的分数，按照个人完成的工作的情况得分，再进行汇总比较，得出年度总分后可以直接对总体工作量进行数学对比，谁高谁低，一目了然。
（四）评价主体、程序及结果应用方面
1.评价主体。检察官业绩评价的主体应当是对被评价对象的工作有相当程度的了解，能确保评价过程公开透明，且对结果有发言权的人。在实践中，可以采取自评和审查的方式，由检察官个人根据新的业绩评价办法对个人各项工作进行打分汇总，再由政工部门或评价小组实施核实。
3.评价结果的应用。业绩评价的生命在于应用，只有将评价结果和检察官的切身利益联系起来，才能充分发挥评价机制的管理、激励作用。将评价结果记入检察人员司法档案，作为检察官任免、职务及工资晋升、奖惩、培训的主要依据，从而激励先进，鞭策后进。
四、结语
回到本文第一段的问题：普通刑事案件和重大疑难杂案的工作如何对比？公诉案件和监所、侦监、控申案件之间如何对比？案件事务和行政事务工作如何对比？检察长工作和普通检察官的各项工作如何对比？检察官在各部门频繁调动如何评价业绩？如何解答本文已进行了模型案例分析，即用“平衡计分卡”把需要评价的工作找出后，采取“100工作量”标准实施评价、量化，再进行分数汇总。检察官业绩评价是司法责任制的重要配套制度，没有科学的评价机制就不能很好的实施责任制。运用“平衡计分卡”和“100工作量”对检察官事务实行全方位多角度评价，并对所需评价的事务全部实行量化计分，能促使员额检察官不断提高积极性，对检察事业的长期发展有着非常重要的意义。
参考文献：
[1]检察官考核评价工作机制的构建[J].徐光岩.中国检察官.2016(19)
[2]公共部门人力资源开发与管理[M].中国人民大学出版社,孙柏瑛,祁光华编著,2004
[3]检察官绩效评价中的“大数据”应用[J].徐晹彪.人力资源管理.2017(03)
[4]检察系统司法责任制改革构想[J].葛晓燕.人民检察.2016(04)
[5]大数据管理与国企绩效考核[J].许岗.财经界(学术版).2016(04)
[6]“大数据”背景下的公务员绩效考核体系探析[J].马翠翠.现代商业.2016(05)
[7]大数据时代的企业绩效管理[J].黄俏颖.现代国企研究.2015(20)
[8]员额检察官绩效评价体系建构[d].刘兆东.法学研究2017（09）