一、道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险与现在实施的三责险并非同一险种，主要区别有：
2、由于二者的功能不同，设立的依据不同，带来投保时的费率不同，责任限额不同。保险公司开办强制三者险此项业务不以营利为目的，在保费与赔付之间总体做到保本微利就行，其所规定的费率将比现在的商业三者险要高，且责任限额是确定的，有全国统一标准；现行的商业三责险的费率相对来说要低，责任限额是双方协商确定的。
3、承担责任方式不同，强制三责险中保险公司在责任限额范围内担责，不以被保险人的责任为前提，有社会保险性质。商业三责险以被保险人对第三人负有民事法律责任，保险人即应支付赔偿金。
4、交安法规定的第三者责任强制保险具有一定的强制性和法定性。而现行的商业三责险则具有自愿性的特点。
二、目前在审判实务中适用该条主要存在以下问题：
1、目前法院审理交通事故人身损害赔偿纠纷案件直接将机动车方投保的第三者责任险因地方性法规有强制性规定而视机动车方投保了道路交通安全法第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险，据此判决保险公司按该条规定担责，这样的判决将直接影响机动车方与保险公司签订的保险合同部分条款的效力，对保险公司不公。在以往的保险合同中，保险合同所签订的关于机动车第三者责任险的约定均是按保险法的规定明确保险人按被保险人所应承担的事故责任而承担赔偿责任，按责支付赔偿款，并规定一定的免赔率，同时约定因事故发生后逃逸、酒后驾驶造成事故等因素，保险人享有免赔权利。双方依法签订的合同是真实有效的。
4、保险公司在交通事故案件中的诉讼地位的确立存在程序法上规定和实体法上规定的冲突。按照第七十六条规定，保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，该条款直接赋予受害人有向保险公司请求赔偿的权利，保险公司是赔偿义务主体，是实体法上的义务主体，列其作为被告应无问题；而道路交通事故人身损害赔偿案件属于民事侵权纠纷，而保险公司非直接侵权人，其担责是基于其与被保险人所签保险合同约定和法律规定，非同一法律关系，从程序法上讲，保险公司仅能以第三人的身份参与到此类案件之中。法律冲突的存在，各地法院对此理解、认识上的不同，使得此类案件在审理中将保险公司诉讼地位的确立处于混乱状态，法律的严肃性和权威性受到影响。
如第一次诉讼中保险公司所赔偿金额未超过第三者责任限额，则后一诉讼中保险公司无异在扣除第一次应赔偿数额后，还应在责任限额内继续赔偿直至责任限额，超过部分由侵权人按责赔偿。根据上述二种不同规定，在目前第三者责任强制保险条例未出台前而按交安法第七十六条规定在处理交通事故案件中让保险公司担责对保险条款的规定也形成冲突。
7、在具体处理案件过程中，法官遇到一方面由于当事人文化层次较低，诉讼能力差，追加保险公司后经法官释明仍不变更诉讼请求，判决时法官直接变更其请求，法官是为了案件的顺利执行这样操作，但却超越职权。另一方面一些当事人拒不提供保险单，经释明后仍不提供，一些当事人拒不到庭，无法知道车辆投保情况；再者侵权人在事故发生后已支付了部分赔偿款，但因受害人未起诉，侵权人为能去保险公司理赔而起诉要求确认其赔偿数额，法院审理此类案件再把保险公司追加进来，则无异会多一个机动车方向受害人请求返还不当得利及受害人向保险公司请求支付赔偿款的案件。而且此类案件中，当事人一般会在事故发生后申请采取保全措施，受害方是基于侵权法律关系要求侵权人承担赔偿责任，为保护自身利益，迫使对方以积极态度及时解决事故产生的理赔事宜，在一些费用尚非完全确定情形下申请保全，如果不经过审判，核定损失还存在问题；如法院判决机动车方最终依交安法第七十六条规定无需支付赔偿款，应由保险公司全额承担赔偿款，在此情况下，因查封车辆造成机动车方多付停车费、造成停运损失，机动车方是否有权要求由申请人承担；这些现实问题都需要有一个明确的意见予以统一。