严惩考试违法犯罪 维护考试公平公正

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2019〕13号,以下简称《解释》)于2019年9月2日颁布,自2019年9月4日起施行。教育部考试中心有关负责同志就《解释》的颁布回答提问。

问:《解释》的颁布对国家教育考试管理有什么意义?

《解释》的颁布,对国家教育考试具有非常重要和积极的意义,是依法治考的重要里程碑。一是体现了全面依法治国的理念,《解释》明确了各类助考违法犯罪行为的认定范围和量刑标准,为考试工作提供了坚实的法律支持和保障,有利于进一步推进依法治考。二是体现了重典严惩的立场,对考试违法犯罪分子形成强有力震慑,有利于进一步严厉打击各类涉考违法犯罪活动,营造良好的考试环境。三是体现了弘扬社会主义核心价值观的导向,着力解决人民群众关心的热点难点问题,回应社会关切,维护社会公平正义,有利于进一步推进社会诚信体系建设,培育风清气正的良好社会风尚。

问:当前国家教育考试面临什么样的安全形势?

答:考试安全是国家教育考试工作的生命线。近年来,国家教育考试安全面临复杂严峻的安全形势。一是考生规模不断增大。近年来,四大国家教育考试规模逐年增加。2019年全国高考报名人数达1031万,创近十年新高;硕士研究生考试290万人,较上一年度增加21%。考生规模的增加,给考试组织工作各环节都带来巨大压力。二是考试管理难度大。国家教育考试组考工作“点多、线长、面广”,工作要求高,规范管理、组织实施难度极大。三是考试外部环境严峻。近年来,窃取、贩卖考试试题及答案的违法犯罪活动依然活跃,呈产业化、高科技化趋势,作弊手段更加隐秘,作弊器材花样翻新。四是涉考法律法规还需进一步健全。《解释》的颁布在涉考法制建设上迈进了一大步,但教育考试仍然面临着一些法律和行政法规的空白,例如对作弊器材违法生产、流通、贩卖以及“助考”辅导培训机构的工商注册、经营管理等方面的治理,还需进一步加强。

问:国家教育考试考务管理体系主要有哪些内容?

问:教育考试部门将结合新颁布的《解释》开展哪些工作?

附:《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》

最高人民法院最高人民检察院

关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释

(2019年4月8日最高人民法院审判委员会第1765次会议、2019年6月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第二十次会议通过,自2019年9月4日起施行)

为依法惩治组织考试作弊、非法出售、提供试题、答案、代替考试等犯罪,维护考试公平与秩序,根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定,现就办理此类刑事案件适用法律的若干问题解释如下:

第一条刑法第二百八十四条之一规定的“法律规定的国家考试”,仅限于全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律所规定的考试。

根据有关法律规定,下列考试属于“法律规定的国家考试”:

(一)普通高等学校招生考试、研究生招生考试、高等教育自学考试、成人高等学校招生考试等国家教育考试;

(二)中央和地方公务员录用考试;

(三)国家统一法律职业资格考试、国家教师资格考试、注册会计师全国统一考试、会计专业技术资格考试、资产评估师资格考试、医师资格考试、执业药师职业资格考试、注册建筑师考试、建造师执业资格考试等专业技术资格考试;

(四)其他依照法律由中央或者地方主管部门以及行业组织的国家考试。

前款规定的考试涉及的特殊类型招生、特殊技能测试、面试等考试,属于“法律规定的国家考试”。

第二条在法律规定的国家考试中,组织作弊,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百八十四条之一第一款规定的“情节严重”:

(一)在普通高等学校招生考试、研究生招生考试、公务员录用考试中组织考试作弊的;

(二)导致考试推迟、取消或者启用备用试题的;

(三)考试工作人员组织考试作弊的;

(四)组织考生跨省、自治区、直辖市作弊的;

(五)多次组织考试作弊的;

(六)组织三十人次以上作弊的;

(七)提供作弊器材五十件以上的;

(八)违法所得三十万元以上的;

(九)其他情节严重的情形。

第三条具有避开或者突破考场防范作弊的安全管理措施,获取、记录、传递、接收、存储考试试题、答案等功能的程序、工具,以及专门设计用于作弊的程序、工具,应当认定为刑法第二百八十四条之一第二款规定的“作弊器材”。

第四条组织考试作弊,在考试开始之前被查获,但已经非法获取考试试题、答案或者具有其他严重扰乱考试秩序情形的,应当认定为组织考试作弊罪既遂。

第五条为实施考试作弊行为,非法出售或者提供法律规定的国家考试的试题、答案,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百八十四条之一第三款规定的“情节严重”:

(一)非法出售或者提供普通高等学校招生考试、研究生招生考试、公务员录用考试的试题、答案的;

(二)导致考试推迟、取消或者启用备用试题的;

(三)考试工作人员非法出售或者提供试题、答案的;

(四)多次非法出售或者提供试题、答案的;

(五)向三十人次以上非法出售或者提供试题、答案的;

(六)违法所得三十万元以上的;

(七)其他情节严重的情形。

第六条为实施考试作弊行为,向他人非法出售或者提供法律规定的国家考试的试题、答案,试题不完整或者答案与标准答案不完全一致的,不影响非法出售、提供试题、答案罪的认定。

第七条代替他人或者让他人代替自己参加法律规定的国家考试的,应当依照刑法第二百八十四条之一第四款的规定,以代替考试罪定罪处罚。

对于行为人犯罪情节较轻,确有悔罪表现,综合考虑行为人替考情况以及考试类型等因素,认为符合缓刑适用条件的,可以宣告缓刑;犯罪情节轻微的,可以不起诉或者免予刑事处罚;情节显著轻微危害不大的,不以犯罪论处。

第八条单位实施组织考试作弊、非法出售、提供试题、答案等行为的,依照本解释规定的相应定罪量刑标准,追究组织者、策划者、实施者的刑事责任。

第九条以窃取、刺探、收买方法非法获取法律规定的国家考试的试题、答案,又组织考试作弊或者非法出售、提供试题、答案,分别符合刑法第二百八十二条和刑法第二百八十四条之一规定的,以非法获取国家秘密罪和组织考试作弊罪或者非法出售、提供试题、答案罪数罪并罚。

第十条在法律规定的国家考试以外的其他考试中,组织作弊,为他人组织作弊提供作弊器材或者其他帮助,或者非法出售、提供试题、答案,符合非法获取国家秘密罪、非法生产、销售窃听、窃照专用器材罪、非法使用窃听、窃照专用器材罪、非法利用信息网络罪、扰乱无线电通讯管理秩序罪等犯罪构成要件的,依法追究刑事责任。

第十一条设立用于实施考试作弊的网站、通讯群组或者发布有关考试作弊的信息,情节严重的,应当依照刑法第二百八十七条之一的规定,以非法利用信息网络罪定罪处罚;同时构成组织考试作弊罪、非法出售、提供试题、答案罪、非法获取国家秘密罪等其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。

第十二条对于实施本解释规定的犯罪被判处刑罚的,可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要,依法宣告职业禁止;被判处管制、宣告缓刑的,可以根据犯罪情况,依法宣告禁止令。

第十三条对于实施本解释规定的行为构成犯罪的,应当综合考虑犯罪的危害程度、违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等,依法判处罚金。

THE END
1.以检察院“退处”和二审法院“发回重审”为研究范例【摘要】程序回转之所以成为诉讼法领域需要研究的问题,是因为存在一些类似检察院退回公安机关处理和二审法院以事实不清、证据不足为由将案件发回重审等争议较大又在司法实践中大量存在的回转现象。就此二者的共性而言,它们既是公检法机关应对法律空白或漏洞的变通方法,也是公检法机关为规避绩效考核的负面评价而达成的执法交http://www.110.com/ziliao/article-241069.html
2.TOP100中国特色案例指导制度的发展与完善七成左右的调查对象认为指导性案例在形式上应当具备“事实清楚、证据充分、程序合法,裁判文书制作规范、说理透彻、适用法律正确,裁判已经生效”等条件,至于生效案件的审级则无关紧要。在实质条件上,六成以上的调查对象认为指导性案例应当具有指导意义,即能够解决法律、法规规定较为原则,法律适用疑难复杂,填补法律空白等http://clsjp.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/11208.html
3.检察机关行政诉讼监督12篇(全文)另一方面,将自诉案件和书面审理案件纳入审判监督的范围,检察机关应当通过多种渠道了解这类案件的审判活动是否合法,避免造成监督空白。(6)再次,可以在法律上规定检察机关拥有向人大提起弹核权,如审判人员拒绝纠正违法行为,检察机关有权向人大提起弹核,建议撤消其审判员资格。https://www.99xueshu.com/w/ikeyopcggfqx.html
4.对法律适用空白诉讼程序复杂维稳和舆论压力大的案件,法院应本系列案件的争议焦点,是企业在为员工购买工伤保险后,在停止经营时,劳动能力等级为五至十级的职业病患者后续治疗费用的应由哪方承担。 一、本案所面临的难题 1.法律适用出现空白。企业事前已为员工购买工伤保险,在停止经营时,劳动能力等级为五至十级的职业病患者后续治疗费用的应由哪方承担?法律对此并无规定,司法http://faxin.cn/lib/cpal/AlyzContent.aspx?gid=C672452
5.跨界破产分析及案例尽管目前中国法律未规定跨界破产的问题,但有关案件在现实中确实存在。特别是一旦外国投资者(无论是个人还是公司)在境外被宣告破产,其位于中国境内的财产地位必然会成为一个需要处理的现实问题。有关跨界破产的立法空白在司法实践中产生了不少困难,兹有几个案例暗示了人民法院在解决这些问题时并不一致的实践与态度。 https://china.findlaw.cn/gongsifalv/gongsifaanli/65007_2.html