这一案件的争议焦点在于，死胎的法律属性究竟是什么？应当归属于何方所有？应当怎样进行司法保护？如果认为死胎属于医疗废物，那么医院自行处置就是合法的。如果认为死胎属于物的性质，那么就存在物的支配权的问题。正因为如此，本案具有特别的典型意义。
二、由于胎儿没有出生不具有法律人格，因而死胎不是尸体
死胎和尸体确有不同。尸体是自然人死后身体的物化形态，因而尸体具有特别的意义，尸体本身具有三种特殊的利益因素，即死者的人格利益因素、亲属的身份利益因素和社会的伦理道德因素。法律保护尸体的法理基础，是法律对自然人死后的身体利益和人格利益的延伸保护。
相比较而言，孕妇产出的死胎没有经历出生的过程，没有以人的形态存在过，自始就没有享有过法律人格，也没有享有过民事权利。因此，不能认为“死胎就是尸体，就应当完全按照尸体的保护方法一样进行保护”。
三、死胎是作为人的先期形态即胎儿的生命力丧失的表现形式，同样具有尸体所具有的特殊因素
但是，如果就此认为死胎不是尸体，因而就不予法律保护，也是完全不对的。死胎与尸体具有相同的性质，即死胎也具有物的属性，但不是一般物，而是特殊物，对于死胎的法律保护，是向人出生前的延伸保护，即人的先期人格利益，保护的是人的先期形态的身体利益。因此，死胎不是医疗废物！它具有人类尊严和感情，具有人格利益因素以及近亲属的身份利益因素。认为死胎是医疗废物，就是对人类尊严的亵渎，对人的感情的亵渎，对死胎中包含的人格利益和身份利益的亵渎。
产妇的胎盘被认作医疗废物是可以的，因为胎盘与尸体以及死胎的性质不同。胎盘是分娩时产出的人体组成部分，脱离人体之后，就不再是人体的组成部分，不再是人格的载体，变为物的属性。但是如果将胎盘也当作医疗废物擅自处置，从伦理道德上观察，没有大的问题，但是却存在是否侵害所有权人的权利问题。因此，也不能轻易地处置，否则也面临涉及侵权的起诉。
四、对死胎享有的权利不是完全所有权，有必要进行法律限制
死胎的本质属性是物，因此，对于死胎应当确定所有权人。首先，死胎的所有权不能归属于死去的胎儿，因为它没有出生过，也不存在享有权利的问题。其次，死胎也不能由医院享有所有权，而正是由于医院认为死胎是医疗废物，他们才享有所有权，有权进行处置，这种认识没有任何法律根据，而且也不符合社会伦理观念，社会心理也不能接受这样的意见。最后，应当确定的是，死胎的所有权归属于产出死胎的产妇。
确定死胎的所有权归属于产出死胎的产妇，基于以下理由：第一，死胎是产妇的身体组成部分，脱离了她的身体，就变成了独立的物。这种物的所有权，由产妇原始取得。第二，产妇与胎儿具有特殊的身份关系，如果胎儿出生，产妇就是出生的婴儿的母亲。死胎产出，尽管它没有法律人格，但是它曾经有可能与产妇形成母子的身份关系。因此，死胎的所有权归属于死胎的产妇，是有身份权的基础的。第三，按照社会伦理观念，即使是胎儿，怀孕的孕妇也是他的母亲，认为死胎的产妇是死胎的母亲，并且其母亲作为死胎的所有权人，也有坚实的社会基础。[page]
分娩死胎的产妇对死胎所享有的所有权并不是完全的所有权，这种所有权更多的是对死胎的身份关系的承继和对死胎感情的保留，并且不能用以收益、抛弃、长期占有死胎而不处置等为其内容。这种所有权的内容是：第一，对死胎享有管理和殡葬的权利；第二，对死胎享有部分处分权，但仅限于不违背善良风俗的死胎捐献与合法利用；第三，对于捐献死胎给予补偿的收取权；第四，当死胎受到侵害时，享有防止侵害、损害除去的请求权以及损害赔偿的请求权。
死胎既然具有物的属性，同时又具有人格利益、身份利益和伦理道德因素，因此，其基本保护方法为物权保护方法，同时兼采人格权保护方法。
确定侵害死胎的损害赔偿责任，包括两个方面：第一，造成财产损失的，应当对财产损失承担全部赔偿责任；第二，对于造成的精神损害，法官应当斟酌案件具体情况，确定抚慰金的具体数额。
中国人民大学民商事法律科学研究中心研究员、法学院教授杨立新