6、一种例外原则。当被控侵权产品或方法与涉案专利的整体技术方案不相同时，即被控侵权产品或方法比涉案专利缺少或多出一个或几个技术特征，或其某一项或几项技术特征与涉案专利不同时，传统的专利侵权判定理论就不再继续追究被控侵权产品或方法中的一项或几项技术特征是否构成对涉案专利的等同替代。因为这种等同侵权的判定实际上是将专利权利要求书中不存在的但又与权利要求实质上相同的东西纳入受保护的范围。这不能不说是对专利权利要求书所陈述的保护范围的扩大，而这种对权利要求书的扩大很可能会与权利要求书的目的相冲突。权利要求书的目的无非是两个，即划定专利保护范围和公知公示的作用，扩大解释权利要求书的做法使专利的保护范围变得模
8、依据等同侵权理论的比较都不是技术创意的比较，而是整体技术方案的比较，即将涉案权利要求书所确定的保护范围与被控侵权物的技术特征进行专利法意义上的比较，那么就面临一个问题：如何确定涉案权利的保护范围。确定专利的保护范围的过程，实际上就是解释专利权利要求书的过程。目前对权利要求书主要有三种解释方法，即中心限定原则（CentralClaimingPrinciple），周边限定原则(PeripheralClaimingPrinciple)和折衷原则或称主题内容限定原则。按照中心限定原则的解释方法，只要被控侵权产品或方法具有与涉案专利同样的技术创意，法庭就不应拘泥于权利要求书的字面含义，而应当将被
10、性，而将其专利中所有技术特殊性征（无论是否落入现有技术范围内）统统纳入专利保护范围。而被控侵权人（被告）则千方百计将涉案专利受保护范围严格限于权利要求书所限定的范围。最终仍要由法庭来作出选择，是扩大解释还是限缩解释权利要求书的保护范围。就法院采取倾向的标准而言，本人认为应当将涉案专利的创造性程度作为考虑因素之一。对于在现有技术基础上发挥高度创造力取得该领域内突破性进展的专利，法庭应当对其中的独创性成果给予足够的保护，即在折衷原则的范围内适当扩大解释其权利保护范围，反之，对于仅对现有技术作出轻微改进的专利，则应当适当限缩解释。因为，越是突破性的进步，其中凝结了越多发明人的心血，越容易产生经济上良
13、体进行专利侵权判断时,被控侵权物的技术特征与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征,逐一进行分析比较,以得出是否侵权的结论。这就是专利侵权判定中的逐一权项原则。各国目前司法实践对等同侵权理论应适用逐一权项原则有较一致的意见。美国最高法院在1997年的希尔顿化学公司诉沃纳金肯公司案4中确认了等同理论适用于每一个权项及其等同物的观点。法官指出：“对于界定专利发明的范围来说，权利要求书中的每一个权项都是重要的。因而必须将等同理论适用于权利要求中的每一个权项，而不是适用于整个发明。适用等同理论，甚至是适用于每一个权项时，不能宽泛到实际上取消该权项的程度。”这就是所谓的逐一权项的适用原则，也就是解释
20、特征,但并不等于独立权利要求中记载的技术特征实际上都是必要技术特征。在现实中,由于各种原因,比如申请人缺乏撰写申请文件的技巧,把应当位于从属权利要求地位的非必要的附加技术特征也写进独立权利要求。对于记载在独立权利要求中的附加技术特征的认定,要结合发明目的,效果和技术手段以及申请人在专利审批过程中向专利局所作的陈述进行综合分析,而不应不加分析地随意认定。一旦认定了是被控侵权产品或方法是附加了技术特征,则可以做出侵权的判定。否则,将可能造成由于专利权人在撰写专利文件时形式上的失误,掩盖了侵权行为人实质上的侵权。也就是说,在进行侵权判断时,如果机械地拿被控侵权物的技术特征与专利保护范围中独立权利要求