(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、引言
二、案件背景
李建国与林秀兰系夫妻关系，育有李华、李芳、李刚三个子女。李建国系北京市某单位职工，于1984年去世，林秀兰于1994年去世。涉案房屋位于北京市西城区一号，原系李建国所在单位分配住房。1987年1月1日，李华与北京市某单位办公室房产管理科签订《房屋租赁契约》承租该房屋。1999年3月11日，房屋登记在林秀兰名下，所有权性质为优售即成本价出售住宅。
三、原告诉称
原告李华向法院提出诉讼请求，要求被告李芳、李刚协助其办理涉案房屋过户手续，将房屋登记至其名下，并承担本案全部诉讼费用。其主张的事实与理由如下：
四、被告辩称
被告李芳、李刚辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。主要理由如下：
1.关于借名买房合意，1983年李建国单位分配合租房，1984年李建国去世后，1985年因住房紧张，二被告与林秀兰申请将合租房置换成涉案一居室房屋。直到1992年房改时，原告才有可能与林秀兰达成所谓“借名买房”合意，但李建国已去世，与李建国客观上不可能形成合意。且从购房款收据看，三笔购房款均系林秀兰生前出资，林秀兰不可能既“出名”又“出资”为原告买房，可见原告与林秀兰之间亦未形成借名买房合意。
2.购房款出资方面，1992年房改时，原告月工资仅几十元，需供养妻儿，无能力支付购房款，而林秀兰退休金加返聘收入每月五百多元且有积蓄，有能力承担。第一笔购房款4218元收据载明交付人为林秀兰，第二笔购房款236.81元虽有“李华代”字样，但实际亦为林秀兰出资，因林秀兰当时身患重病委托原告交款，第三笔购房款虽在林秀兰去世后出具收据，但按当时国企卖房习惯，可能先交钱后补发收据，且林秀兰生前告知李刚购房款共六千多与三张收据数额对应，故第三笔购房款也可能是林秀兰交纳，即便原告支付第三笔购房款，因其未与二被告沟通商议，不能认定与林秀兰存在借名买房合意。
4.涉案房屋折价款中折算了李建国工龄，系单位福利分房，二被告未放弃继承权，应通过法定继承分割房屋。房改时即使原告欲与母亲达成借名买房合意，也应经其他继承人同意，而本案中原告与母亲未告知二被告，二被告亦未放弃继承权，且2015年李芳还出资对房屋进行装修。
五、法院查明
1.家庭关系：李建国与林秀兰生育李华、李芳、李刚三人，李建国1984年去世，林秀兰1994年去世。
2.房屋租赁与登记：1987年李华与单位签订《房屋租赁契约》承租涉案房屋。1999年房屋登记在林秀兰名下，为成本价出售住宅。
3.购房款支付：1992年单位开具收据收到林秀兰交来售房款4218元；1993年收到林秀兰（李华代）交来售房款236.81元；1998年收到林秀兰交来补购房成本价款2171元。庭审中，原告称购房手续由其办理，购房款由其出资，借林秀兰名义购买；二被告认可手续由原告办理，但称购房款系林秀兰出资，原告无购买经济条件，1992年第一笔购房款由母亲办理交纳，1993年母亲确诊癌症后手续由原告办理但钱是母亲的，且各方均表示原告房改时不具有购房资格。
4.单位证明：2002年11月14日，北京市某公司开具证明，表明单位1983年分配住房给李建国，房改时因李建国去世按林秀兰名义购买，林秀兰去世后现住房由李华居住，房产继承过户手续正在办理。
5.居住使用情况：涉案房屋一直由原告及其家人共同居住使用，原告及其家人户籍登记在涉案房屋所在地址。
六、裁判结果
法院驳回原告李华的全部诉讼请求。
七、律师案件分析
（一）借名买房合同关系的认定标准
（二）本案分析
1.借名买房合意
-从证据角度看，李华与林秀兰未签订书面借名买房协议。李华虽主张李建国、林秀兰口头表示房屋将来留给他结婚，但李芳、李刚对此不予认可，李华提交的证据不足以证明存在借名买房的合意。
2.购房款出资争议
-原告李华主张购房款由其支付，但被告李芳、李刚称均系林秀兰出资。虽然部分购房款收据存在“李华代”字样，但结合当时林秀兰的经济能力、患病情况以及国企卖房先交钱后补收据的习惯等因素，不能仅凭收据确定购房款的实际出资人，且即便李华支付了部分款项，在无借名买房合意的情况下，也不能据此认定其为房屋实际权利人。
3.房屋占有使用及票据保管
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！