法治是指，大家制定了法律规则之后，都按照法律规则行事。人治是指，某个人就是法律规则，大家以他的意志行事。虽然在法治基础下，法律规则最终也是靠人去实施，但是社会的普遍共识是，执行法律的人，也需要遵守法律。
如果执法者、司法者不遵守法律，便会被社会各界所批评。这也是要求执法、司法公开的原因之一，因为只有公开，别人才可以监督，才可以在认为执法者和司法者不遵守法律规则时，提出批评意见。
施行法治，是成熟国家的普遍理念。
因为法治的一个基本表象是，具有公开性、预判性、稳定性。规则是公开的，所有人都可以提前预判规则，知道自己的行为边界，并让自己感觉到安全和稳定。如果施行人治的话，由于个人意志变化的不确定性，会让整个社会多数人感到不确定性。
因为你不知道掌握规则、制定规则的人，内心到底怎么想的。你无法预判他的想法，所以你无法提前预判自己的行为边界。且如果这个掌握规则、制定规则的人，意志经常变化的话，则你将陷入极大的不稳定状态。
法律确实是由人来实施的，所谓徒法不足以自行，但是，究竟由谁来制定法律规则，以及执行法律规则的人，其本身是否需要遵守规则，是人治和法治的重要区别。
在人治状态下，制定规则、执行规则的人，本身不需要遵守规则。因为他自己便是规则，他可以凭借自己的意志，随时改变规则。而在法治状态下，规则的制定权限，不在某一个人手中，而是在全民代表手中。制定规则、修改规则，理论上需要经过全民代表的讨论和同意，有一系列流程。
某一个个人，不享有法律规则的制定权、修改权，不能凭借他个人的意志，随便制定和修改规则。
同时，在执行规则的过程中，所有执行规则的人，都需要遵守规则。
虽然在执行法治的过程中，由于流程变得复杂，导致效率降低，成本增高，但是在这背后对应的是规则的可预见性增强，增加了个体的安全感。相对于人治而言，如果执行法治，可以在最大程度上趋向于兼顾所有个体的利益。
另外，对于成本这件事而言，在人治状态下也不会低。比如，假设你遇到了一个案件纠纷，需要打官司。在人治状态下，你是不是也要去找这个能够决定你案件命运的人？找关系的话，同样需要送钱，成本不会变少。甚至，这种暗戳戳的送钱，可能金额比公开透明的律师费还要贵。
对于找律师而言，你可以货比三家。如果嫌这个贵，可以找下一个。但如果是找关系的话，你没得选。
有些人可能是既要又要，觉得实行法治的话，太麻烦，实行人治的话，太不可控，能否有个青天大老爷制度，既效率高，又成本低，且公正无私主持公道。
有一说一，这个很难实现。
大家看看最高法院的副院长，前前后后有多少个因为贪腐被判刑，便知道这种想法有多么难以实现。最近一个被判刑的前副院长沈德咏，被查证的贪腐金额有6000多万。
人性在巨大的利益面前，很难完全禁得住诱惑。能够完全禁得住严重逆反人性要求的人，只能是圣人。
但在中国几千年的历史中，圣人只有几个。
法治，是人类经过数千年的摸索，逐渐发明创造的制度。也许你觉得这个制度也有弊端，但这个制度应该算是人类目前能够找到的，最不坏的制度。
中国也是实行法治，或者说，至少这是国家层面努力追求的目标之一。也许你觉得我们目前做得还不完美，但你不能说我们不需要它。
离开了法治，对经济发展也会有负面作用。
而且，现代社会不太可能搞以前的打土豪、分田地做法。
因为在以前的时代，财富的主要表现形式是土地。土地是固定的，无法带走。现代社会财富的主要表现形式，是货币和金融证券。对于货币和金融证券来讲，可移动性非常强。
有钱人有非常多的方法，把自己的财富转移出去。
而对于一个社会的经济发展来讲，有一说一，主要靠头部资金和人才进行驱动。如果只是人多，没有太多用处。现代社会的工业发展，需要庞大的前期资金。如果没有资本去投入，这些工业生产根本无法启动。同时，现代社会的科技发展，需要头部人才。如果头部人才都走了，剩下的一百个普通人才，可能比不上一个头部人才。
这话虽然不一定所有人都喜欢，但我觉得事实如此。
中国在改革开放初期的政策，主要也是以吸引外资和先进技术为主，通过非常优惠的政策，让外国资本进入到中国，进行投资生产建设，并吸引外国的先进技术和管理经验，进入到中国。
一个公开透明、具有稳定预期的法治社会，才可以留住这些头部资金和人才。
国家和国家之间，也有竞争。一个良好的营商环境，包括了良好的立法和司法环境。只有实行法治，才能建立良好的立法和司法环境。只有营商环境不断变好，才能吸引更多资本来投资。只有资本不断来投资，就业岗位才会增多，财富才能像漏斗一样不断蔓延到下沉群体中。
说法治不好，人治更好，是无稽的，除非有人能给出更好的解决方案。