丈夫擅自向“小三”赠与财物，是否应当返还？
作者|王景林律师
一、问题提出
生活中，丈夫与婚外异性，即我们常说的“小三”，保持不正当的交往关系，并向“小三”赠送大量财物。这种情况在当下社会非常普遍。当妻子发现后，很多人会选择向法院起诉，主张丈夫对“小三”的赠与无效，要求“小三”返还所有财物。
笔者随手检索几则案例，以便我们了解法院的裁判思路。为了比较直观，案例中的当事人表述为妻子、丈夫、小三，仅是为了叙述案情需要，并无恶意。此类案件中，通常妻子为原告，小三为被告，丈夫为被告或第三人。
案例一：上海案例：全部返还
案例二：上海案例：绝大部分返还
案例三：北京案例：全部返还
案例四：江苏判例：全部返还
案例五：浙江案例：全部返还
三、上述案例解析
（一）关于夫妻共同财产
根据《民法典》第1062条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第25条、第26条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产，主要有：工资、奖金、劳务报酬；生产、经营、投资的收益；知识产权的收益；继承或者受赠的财产，但是遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产的除外；一方以个人财产投资取得的收益；男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；男女双方实际取得或者应当取得的基本养老金、破产安置补偿费；一方个人财产在婚后产生的收益，但孳息和自然增值除外；其他应当归共同所有的财产。
夫妻之间可以书面约定，婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。如果约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该约定对双方具有法律约束力，双方应当遵守约定。如果双方没有约定，或者约定不明，对于婚姻存续期间所得财产，一般直接认定为夫妻共同财产。
（二）关于平等处理权
根据《民法典》第1062条第2款规定，对于夫妻共同财产，夫妻任何一方都有平等的处理权。夫妻双方在处理共同财产上的权利是平等的，若因日常生活需要对共同财产进行处分，夫或妻均有权直接作出决定，无需另一方同意。若非因日常生活需要对共同财产进行处分，双方应当平等协商，取得一致意见；若一方未与另一方协商擅自作出处分，可以视为无权处分。若构成无权处分，且不符合善意取得情形，之前司法实务中有对此直接认定为处分行为无效，现在对此观点有所改变，通常认为无权处分并不会导致合同无效。
在夫妻双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，而非按份共有。根据共同共有一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。
（三）关于裁判理由
1.因违反法律，违背公序良俗导致赠与行为无效
《民法典》第8条、第143条、第153条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；民事法律行为不可或缺的有效条件之一为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《民法典》第1042条、第1043条规定：禁止有配偶者与他人同居；夫妻应当互相忠实。中国人的传统思想是，夫妻关系存续期间，双方应当遵守忠贞义务，不应与婚外异性交往过密，更不应与婚外异性发生性交行为，否则，即被视为违反法律，违背社会公序良俗。上述案例中，丈夫在有家室的情形下，与小三不正当交往，其向小三赠与财物的行为，因违反法律，违背公序良俗而导致赠与行为无效。
2．丈夫擅自将共同财产赠与小三，侵害妻子财产权益，属于违反法律行为
3．不符合善意取得情形
根据《民法典》第311条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，如果受让人受让时是善意的，已支付合理的对价，且已登记或交付，受让人取得该不动产或者动产的所有权。这是法律关于善意取得制度的规定。丈夫将财物赠与小三时，难以推定小三系善意，一般认为小三受让财物不符合善意取得，其无权占有丈夫擅自赠与的财物。按此规定，财物的所有权人依法可以主张追回。
4.合同无效时，应当返还财产
《民法典》第157条规定，民事法律行为被确认无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。上述案例中，丈夫的赠与行为被确认无效，小三取得的财物依法应当返还。如果不能返的，可以要求折价补偿。
（四）关于利息
上述案例中，有一则案例支持自起诉之日起的利息。有一则案例主张利息，但未被支持。根据“避免一方因合同无效而获益”的法理，司法实务中，一般认为只有返还义务，并无承担利息的义务。我国不是判例法国家，如果出现支持利息的案例，实属正常。
四、评析
通过上述案例可以看出，目前实务中基本上形成统一观点，即认定赠与行为无效，全部返还财产。尽管如此，社会上对判决结果有不同观点：
第一种观点：支持
1.从法律效果来看。丈夫与婚外异性保持不正当关系，违反法律规定的夫妻之间的忠实义务，违背公序良俗，依法应当认定赠与行为无效。合同无效时，小三取得的财产依法应当返还。法院判决公平、公正，完全符合法律规定，彰显法律精神。
2.从社会效果来看。社会上的许多“小三”，她们伤害他人妻子的感情，破坏别人家庭，有伤风化。这种小三现象像是过街老鼠，人人喊打。对此，国家有必要采用高压态势，坚决零容忍。法院判决返还全部财产，最终让小三未能从中得到任何利益，并且还容易遭人唾弃。这样的话，会倒逼更多小三自爱，不再主动“勾引”有妇之夫，不再随意接受丈夫的赠与。如果不能获得财物，从中捞取不到好处，小三可能就会慎重考虑，要不要与他人的丈夫再保持不正当的关系，她们可能会选择激流勇退，断绝不正当的男女关系。这可以从源头上减少“小三”现象，有利于促进社会和谐稳定。
第二种观点：反对
2.从社会效果来看。更多正在出轨或想要出轨的丈夫，他们了解到此类案例的判决结果后，可能会一阵窃喜。一定程度上，是在怂恿或纵容他们出轨。他们可能尽相模仿，尽可能物色小三，然后拼命砸钱，“俘获”小三，以维持不正当的男女关系。等到哪天自己不开心，或者玩腻了，干脆翻脸，将赠与情况透露给妻子，并配合妻子，让妻子出面起诉小三返还全部财产，自己一点不吃亏。这样的话，有可能会助长社会歪风邪气，让家庭和社会增加不安定因素，不利于弘扬社会主义核心价值观。
五、结语
我国司法活动中，一直在倡导“政治效果、法律效果、社会效果的有机统一”。判决全部返还财产，是抑制了小三现象，还是助长了小三现象？目前并无权威机构对此调查研究，不得而知。即使是起到了抑制作用，也会让许多人对此诟病，原因是丈夫“潇洒一回”后，最终还能主张全部返还财产，至少在情理上让人无法接受。
笔者认为，对于此类案例的判决，不应采取“一刀切”的模式，应当区分各方过错。如果是丈夫存在明显过错，比如谎称单身，引诱“涉世未深”的小三，同时或曾经与不止一人保持不正当关系等，不应当全部返还财产。根据丈夫过错程度，必要时，法院可以考虑在一半至全部之间选择一个数字，从而平衡各方利益。仅是一家之言，权当专业探讨。