..::管育鹰：标准必要专利权人的FRAND声明之法律性质探析

中国社会科学院国际法研究所是中国国际法学的研究重镇。她的前身是中国社会科学院国际法研究中心、中国社会科学院法学研究所国际法研究室和最早时的中国社会科学院法学研究所国际法组。

小

中

大

（一）第三方利益合同说

第三方利益合同是突破合同相对性原则的例外情形，正如美国的示范法《合同法重述》（第二版1981年）第17条所述，合同应当是体现交易合意和对价的契约，因此一般只有合同当事人才有履行合同权利义务的请求权；但是，如果合同有第三方受益人，即虽然不是当事人但是合同履行所指向的直接受益人的，享有履行合同的请求权。

（三）要约邀请说／谈判义务说

（四）禁止权利滥用说／契约交涉义务说

（五）诚信说／单方法律行为说

（一）第三人利益合同说和单方法律行为说的局限

（二）要约邀请说之合理性

1．要约邀请说可有效吸收诚信说

2．界定为诚信谈判义务符合商业实践

由于标准必要专利权利人相对于众多的实施人能更准确地对自己的专利技术成本和利润作出合理判断，由其基于诚信义务提出包含合理许可费的要约更符合行业惯例。但是，在实施人明知标准必要专利的真实性和有效性，尤其是那种双方同属于标准制定组织成员、对标准制定过程和彼此的标准必要专利情况充分了解的情形下，实施人故意回避不主动接触权利人或拖沓谈判进程迟迟不愿达成协议支付许可费，也明显违反民事活动中的诚信原则。从前文梳理的全球标准必要专利纠纷看，争议通常发生在拥有通信领域技术和产品国际竞争力的跨国公司之间，很多情况下双方了解和承认彼此的标准必要专利存在交叉许可关系，这时唯有合理许可费的确定是双方争议的核心。无论实践中双方具体行为表现如何，是否根据商业和行业习惯进行诚信谈判是判定双方权利义务关系最合理的路径，也能更好地调和创新与竞争两项公共政策目标。