邻居刘某出于安全考虑在其自建房二楼安装了摄像头，袁大爷发现摄像头可以拍摄到他家卧室、厕所等私密空间后，多次与刘某协商并报警，但均未得到彻底解决。四年多来，双方矛盾冲突不断升级，大有愈演愈烈之势。无奈之下，袁大爷于2021年6月向法院提起诉讼。案件经过一审、二审后，二审法院判决刘某“纠正摄像头朝向”。判决生效后，刘某未能自觉履行生效法律文书确定的义务。2022年1月，袁大爷向蔡甸区人民法院申请强制执行。
受理该案后，执行法官依法与双方当事人进行调查谈话，通过了解，发现双方当事人对履行义务存在争议，焦点是摄像头朝向的调整范围。袁大爷认为，该摄像头应当拆除。刘某认为，判决没有确定摄像头朝向调整的具体方向和角度，没有执行内容，不能强制执行。
经过研判，承办法官认为判决虽未明确调整摄像头朝向的具体方向或角度，但根据当事人合法权利保护的需求可以确定，朝向调整应以摄像头拍摄范围避开袁大爷隐私为限，调整后的拍摄范围既不能侵犯袁大爷隐私，也不能让摄像头完全丧失安保功能。经查看现场发现，因两家位置相邻，如果仅在平面上调整摄像头朝向无法避开对袁大爷卧室、厕所等私密空间的拍摄，如果垂直调整朝向，摄像头将失去安保功能。
面对僵局，执行法官多次组织双方协商。一方面，向双方普法释法，修复邻里关系；另一方面，向刘某强调其安装摄像头确实侵犯了袁大爷隐私，同时告知刘某拒不履行将被纳入失信被执行人名单，承担相应法律责任。在法官耐心劝导下，刘某最终自行拆除了摄像头，双方终于握手言和。
法官心语
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
一级法官王念慈
民法典人格权编规定：“自然人享有隐私权。任何组织和个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。”在自家门口安置摄像头虽然是出于安全考量，但所有的权利都应当在合理界限内行使，不得损害社会公共利益和他人正当权益。本案中，刘某安装摄像头的行为超出了合理限度，侵犯了袁大爷的隐私权。此外，在居住楼栋近距离安装可视门铃也有可能因拍摄到他人隐私，而侵害邻里的隐私权。科技发展与隐私保护是一对相生相克的主题，我们在享受高科技手段带来便捷的同时，既要保护自己的隐私，也要注意不能侵犯他人的隐私。
执行是保护公民人格权的最后一道防线，公民在隐私权受到侵害后可以像守护物质性权利一样，拿起法律武器维护自身隐私权。本案也提醒我们，有履行能力而拒不停止侵犯他人隐私行为的被执行人，同样可以纳入失信被执行人名单，在出行乘坐飞机高铁、银行贷款等方面都会受到限制，情节严重的，甚至会被拘留、罚款。
专家点评
武汉大学法学系教授
武汉大学法律与科技研究中心主任
张红
本案执行的启示是，现代科技为日常生活增添安全感的同时，也可能成为隐私的危险源。执行是人格权法治保护的“最后一公里”，人格权胜诉案件的执行应以法律为准绳，充分发挥执行过程的主观能动性，通过灵活多元的具体执行方案，尽可能消除威胁人格尊严的因素。通过法院的有效执行，强化公民生活安宁与私人信息秘密的司法“保护盾”，让公民在依法维护自身人格权时更有底气。
原标题：《【小案件大道理】胜诉的隐私权案件，如何执行？》