[关键词]保护的责任国际法渊源国家主权干预规范
一、发展历程
2001年12月，由加拿大政府提议成立的“干预与国家主权国际委员会”（InternationalCommissiononInterventionandStateSovereignty，以下称ICISS）向联合国提交了《保护的责任》（TheResponsibilitytoProtect）报告，首次正式提出了这一概念：主权国家有保护本国公民免遭大规模屠杀、强奸、饥饿等灾难的责任；在当事国不愿或无力履行，以及其本身为罪犯的情况下，必须由国际社会来承担这一责任。这是对主权的帮助而非限制。此外，报告还从“预防的责任”、“反应的责任”和“重建的责任”3部分对“保护的责任”的具体内涵进行了阐释。[1]
“保护的责任”被提出后，很快进入了联合国的政治议程。[2]2005年10月，第60届联大通过了世界首脑会议《成果文件》，作为“每个国家保护全部人类（populations）的集体国际责任（collectiveinternationalresponsibility）”，“保护的责任”被写入了其第4部分。这是联合国第1次以正式文件的形式对“保护的责任”加以框定，标志着该概念获得了绝大部分国家的接受。文件最终将“保护的责任”的适用范围严格限定在种族灭绝、战争罪、族裔清洗和危害人类罪这4项罪行；并强调根据《联合国宪章》通过安全理事会处理，实际上否定了联合国框架外的强制性干预行动。[3]
此后，“保护的责任”得到了联合国层面的持续推进，并逐渐从政治话语转向具体实践。2007年5月，联合国将“防止灭绝种族”特别顾问的头衔名称改为“防止灭绝种族和大规模暴行”，“使其职能范围更广”。[4]2008年2月，联合国进而专设“保护的责任”特别顾问一职。[5]2009年1月，时任联合国秘书长潘基文（BanKi-moon）向第63届联大提交了《履行保护的责任》（Implementingtheresponsibilitytoprotect）报告，提出了“保护的责任”的三大支柱：国家的保护责任；国际援助和能力建设；及时果断的反应。[6]当年9月，联大通过了有关该概念的第1个专门决议。[7]
[1]ICISS,TheResponsibilitytoProtect,2001,pp.13-17.
[2]UNGeneralAssembly,AMoreSecureWorld:OurSharedResponsibility(A/59/565),ReportoftheHigh-LevelPanelonThreats,ChallengesandChange,p.56,para.201；InLargerFreedom:TowardsDevelopment,SecurityandHumanRightsforAll(A/59/2005),ReportoftheSecretary-General.
[3]UNGeneralAssembly,2005WorldSummitOutcome(A/RES/60/1),p.30,paras.138-139.
[4]UNSecurityCouncil,Letterdated31August2007fromtheSecretary-GeneraladdressedtothePresidentoftheSecurityCouncil,UNDoc.S/2007/721(2007).
[5]UNDepartmentofPublicInformation,Secretary-GeneralappointsEdwardC.LuckofUnitedStatesSpecialAdviser,UNDoc.SG/A/1120(2008).
[6]UNGeneralAssembly,Implementingtheresponsibilitytoprotect(A/63/677),ReportoftheSecretary-General,p.2.
[7]UNGeneralAssembly,ResolutionadoptedbytheGeneralAssemblyon14September2009(A/RES/63/308).
[8]
UNSecurityCouncil,AdoptedbytheSecurityCouncilatits6491stmeetingon26February2011(S/RES/1970),p.2.
[9]UNSecurityCouncil,AdoptedbytheSecurityCouncilatits6498thmeetingon17March2011(S/RES/1973),p.3.
[10]SummaryoftheSeventhInformalInteractiveDialogueoftheUNGeneralAssemblyontheResponsibilitytoProtect”,GlobalCentrefortheResponsibilitytoProtect,08September2015.
[11]R2PReferencesinUnitedNationsSecurityCouncilResolutionsandPresidentialStatements”,GlobalCentrefortheResponsibilitytoProtect,01April2019.
二、演化动因
[12]H.Lauterpacht,“TheGrotianTraditioninInternationalLaw”,BritishYearbookofInternationalLaw,23,1946；JohnStuartMill,“AFewWordsonNon-intervention”,inGertrudeHimmelfarb(ed.),EssaysonPoliticsandCulture,Gloucester:PeterSmithPublisher,1963,pp.368-384；HedleyBull,“TheState’sPositiveRoleinWorldAffairs”,Daedalus,4,1979.
[13]MichaelWalzer,JustandUnjustWars:AMoralArgumentwithHistoricalIllustrations,4thedition,NewYork:BasicBooks,2006,p.108；GarethEvans,“TheResponsibilitytoProtect:AnIdeaWhoseTimeHasCome…andGone”,InternationalRelations,3,2008.
[14]PeterWallensteen&MargaretaSollenberg,“ArmedConflict,1989-2000”,JournalofPeaceResearch,5,2001.
[15][奥]诺瓦克：《国际人权制度导论》，柳华文译，孙世彦校，北京大学出版社，2010年，第39页。
[16]ElieWiesel,“ATributetoHumanRights”,inYaelDanieli,etal.(eds.),TheUniversalDeclarationofHumanRights:FiftyYearsandBeyond,NewYork:BaywoodPublishing,1999,p.3.
[17]KofiAnnan,WethePeoples:TheroleoftheUnitedNationsinthe21stcentury,NewYork:UnitedNationsDepartmentofPublicInformation,2000,p.48.
[18]AnnePeters,“HumanityastheΑandΩofSovereignty”,TheEuropeanJournalofInternationalLaw,3,2009.
然而，国际社会迫切需要共同规范对国家的人权保护加以评价的现实，亟待理论作出回应：于是，“主权作为责任”（SovereigntyasResponsibility）[23]的思想应运而生，成为了今日“保护的责任”的雏形。在联合国的积极推动下，这一概念正不断丰富和清晰。为了弥合人权与主权之间的尖锐对立，从而尽可能获得更多国家的认同，“保护的责任”在以下两个方面对传统的“人道主义干预”理念进行了修正：
[19]王逸舟：《西方国际政治学：历史与理论》，中国社会科学出版社，2007年，第345~348页。
[20]R.J.Vincent,HumanRightsandInternationalRelations,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1986,p.127.
[21]R.J.Vincent,HumanRightsandInternationalRelations,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1986,p.127.
[22]MarioBettati&BernardKouchner(eds.),Ledevoird’ingérence,Paris:Denol,1987,p.300.
[23]FrancisM.Deng,ProtectingtheDispossessed:AChallengefortheInternationalCommunity,Washington,D.C.:TheBrookingsInstitution,1993,p.14.
（一）主权的定位
（二）规范的程度
[24]ICISS,TheResponsibilitytoProtect,2001,p.7.
[25]UNGeneralAssembly,ImplementingtheResponsibilitytoProtect(A/63/677),ReportoftheSecretary-General,p.10.
[26]UNGeneralAssembly,FulfillingOurCollectiveResponsibility:InternationalAssistanceandtheResponsibilitytoProtect(A/68/947),ReportoftheSecretary-General,p.4.
[27]ICISS,TheResponsibilitytoProtect,2001,pp.29-37.
[28]GarethEvans,“R2P:TheNextTenYears”,inAlexBellamy&TimDunne(eds.),TheOxfordHandbookoftheResponsibilitytoProtect,Oxford:OxfordUniversityPress,2016,pp.923-925.
[29]UNGeneralAssembly,AMoreSecureWorld:OurSharedResponsibility(A/59/565),ReportoftheHigh-LevelPanelonThreats,ChallengesandChange,p.57,para.202.
[30]陈一峰：《后冷战时代的不干涉内政原则—西方新于涉主义理论及其批判》，《中国国际法年刊2011》，世界知识出版社，2012年，第107页。
[31]MarkB.Taylor,“HumanitarianismorCounter-InsurgencyR2PattheCrossroads”,InternationalJournal,1,2005.
三、法律性质
目前，学界关于“保护的责任”的法律性质还存在各种观点。[32]而《国际法院规约》第38条第1款作为权威说明，列举了彼此之间并无等级次序的条约、习惯和一般法律原则作为国际法的主要渊源，以及司法判例和权威学说作为确定法律原则的补助资料。因此，下文将主要在条约、习惯和一般法律原则三个层面进行讨论，并兼采有关司法实践，尝试认定“保护的责任”的国际法地位。
（一）条约作为“保护的责任”的国际法渊源
[32]CarstenStahn,“ResponsibilitytoProtect:PoliticalRhetoricorEmergingLegalNorm”,TheAmericanJournalofInternationalLaw,1,2007；AidanHehir,“TheResponsibilitytoProtectandInternationalLaw”,inPhilipCunliffe(ed.),CriticalPerspectivesontheResponsibilitytoProtect:InterrogatingTheoryandPractice,London:Routledge,2011,pp.84-85.
[33]HansKelsen,TheLawoftheUnitedNations:ACriticalAnalysisofitsFundamentalProblems,NewYork:Praeger,1950,pp.29-32.
[34]H.Lauterpacht,“TheInternationalProtectionofHumanRights”,Recueildescours,70,1949.
[35]ICJ,ApplicationoftheConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide(BosniaandHerzegovinav.SerbiaandMontenegro),Judgment,I.C.J.Reports2007,pp.215-221,§415,§430,§431,§438.
[36]JenniferWelsh&MariaBanda,“InternationalLawandtheResponsibilitytoProtect:ClarifyingorExpandingStates’Responsibilities”,GlobalResponsibilitytoProtect,3,2010.
[37]TheCrimeofGenocide,UNDoc.A/RES/96(I),1946.
[38]ReservationstotheConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide,AdvisoryOpinion,I.C.JReports1951,p.29.
[39]ICTY,DecisionontheDefenceMotionforInterlocutoryAppealonJurisdiction,UNDoc.IT-94-1-AR72,para.70.
[40]LegalityofUseorThreatofNuclearWeapons,AdvisoryOpinion,I.C.JReports1996,p.257,§79.
（二）习惯国际法作为“保护的责任”的国际法渊源
[41]MilitaryandParamilitaryActivitiesinandagainstNicaragua(Nicaraguav.UnitedStatesofAmerica),Merits,Judgment,I.C.JReports1986,p.98,para.184.
[42]BinCheng,“UnitedNationsResolutionsonOuterSpace:‘Instant’InternationalCustomaryLaw”,IndianJournalofInternationalLaw,5,1965.
[43]ChristopherVerlage,ResponsibilitytoProtect,Tübingen:MohrSiebeck,2009,p.115.
[44]LetterfromJohnR.Bolton,TheRepresentativeoftheUnitedStatesofAmericatotheUnitedNations,toPresidentPing,PresidentoftheUNGeneralAssembly,30August2005.
[45]UNGeneralAssembly,Sixty-thirdSessionOfficialRecords,97thPlenaryMeeting(A/63/PV.97),p.3.
[46]RameshThakur,“EmergingPowersandtheResponsibilitytoProtectafterLibya”,NorwegianInstituteforInternationalAffairs,PolicyBrief,15,2012,p.2.
（三）一般法律原则作为“保护的责任”的国际法渊源
马尔科姆·肖（MalcolmN.Shaw）指出，关于一般法律原则的含义，大致有三类见解。第一种观点认为，自然法是检验实证国际规则有效性的依据，因此一般法律原则是对自然法概念的引申。第二种观点则认为，一般法律原则重申了国际法基本原则，必须以国家的同意为基础，视其为条约和习惯的副标题（sub-heading），应在二者中已有所规定。童金（Tunkin）等苏联学者多持此说。第三种观点赞同一般法律原则确实是单独的国际法渊源，但范围相当有限，内容也十分模糊，或许称之为“适用于国际关系的国内法原则”比较恰当，是贯穿各国法律秩序中的共同主题。[47]王铁崖赞同最后一种主张，认为一般法律原则是各国法律体系所共有的原则。[48]一般而言，此种价值判断首先应为各国的法律所当然蕴含，但本身并不在国际层面具有拘束力，而需要国际法的立法机制将其接受为法律规范。这为一般法律原则的确认设立了递进式的两个条件。
[47]MalcolmN.Shaw,InternationalLaw,8thedition,Cambridge:CambridgeUniversityPress,2017,pp.370-371.
[48]王铁崖主编：《国际法》，法律出版社，1995年，第11～12页。
[49]BrunoSimma&PhilipAlston,“TheSourcesofHumanRightsLaw:Custom,JusCogens,AndGeneralPrinciples”,AustralianYearbookofInternationalLaw,12,1992.
[50]NadjaKunadt,“TheResponsibilitytoProtectasaGeneralPrincipleofInternationalLaw”,AnuarioMexicanodeDerechoInternacional,XI,2011.
[51]CorfuChannelCase(UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIrelandv.Albania),JudgmentofApril9th,1949,I.C.JReports1949,p.22；LegalityoftheThreatorUseofNuclearWeapon,AdvisoryOpinion,I.C.JReports1996,p.226；BarcelonaTraction,LightandPowerCompany,Limited(Belgiumv.Spain),I.C.JReports1970,p.32,§34.
（四）小结
如果我们将“保护的责任”从内部作区分，差异就一览无余了。“保护的责任”可被拆解为两个维度：（1）国家的首要责任：保护本国人民；（2）国际社会中其他成员的补充责任：（a）尊重他国的主权，以协助其履行，以及（b）在当事国未提供此种保护时，由国际社会采取措施代行之。2009年秘书长报告中提及的三项支柱可据此被归入其中：第一支柱“国家的保护责任”属于前者，第二支柱“国际援助和能力建设”和第三支柱“及时果断的反应”正是后者的范畴。施特劳斯（EkkehardStrauss）认为2005年世界首脑会议并未创造新的法律，应将“保护的责任”理解为根据道德信仰采取共同行动的承诺。[52]]诚然，试图确认“保护的责任”的国际法地位还为时尚早，称其为一项框架的说法是恰当的，但需注意的是，“保护的责任”并非毫无法律内容。
[52]EkkehardStrauss,“ABirdintheHandisWorthTwointheBush-ontheAssumedLegalNatureoftheResponsibilitytoProtect”,GlobalResponsibilitytoProtect,1,2009.
[53]UNGeneralAssembly,ImplementingtheResponsibilitytoProtect(A/63/677),ReportoftheSecretary-General,p.15.
那么，此种“确保尊重”（ensurerespect）的范围究竟为何，是否可以延伸至作为第三支柱的“及时、果断的行动”？这就成为了根本矛盾所在。2009年辩论大会以及2011年利比亚危机之后国际社会的态度都表明了这一点：大部分国家的态度普遍倾向于认可前两项支柱，对第三支柱却强调通过外交谈判和政治途径与当事国政府进行沟通，对选择性适用以及采取武力抱有明显的顾虑。“保护的责任”的案文本身未赋予任何国家单独使用武力的权利应无异议，但是安理会是否因此获得了某种法律义务却存在争议。“保护的责任”在2个维度上所包含的内容，其性质完全相同吗？在本国未履行责任之后，其他国家组成的国际社会能完全对其加以继承和行使吗？这些都还有待更进一步的讨论。
可以看到，“保护的责任”的法律性质主要体现在第一支柱的规定中，而第二和第三支柱还缺乏足够的法律依据：其中，最为显而易见的一点是，即使各主权国家拒绝履行作为国际社会一员所承担的上述责任，也不会因违反而引起制裁或救济。[54]概言之，“保护的责任”距离积极的国际规范地位还有很长的路要走。在法律与道德之间，国际社会对全体人类的责任或许暂时仍然偏向后者。未来，国际法委员会对“国家责任制度”的编纂与发展，国际法理论中对“国际组织负有法律责任”这一观点的辨析，都会对“保护的责任”的命运产生关键性的影响。
[54]CarstenStahn,“ResponsibilitytoProtect:PoliticalRhetoricorEmergingLegalNorm”,TheAmericanJournalofInternationalLaw,1,2007.
四、路径困境与突破可能
[55]ICISS,TheResponsibilitytoProtect,2001,p.51.
[56]NadiaBanteka,“DangerousLiaisons:TheResponsibilitytoProtectandaReformoftheU.N.SecurityCouncil”,ColumbiaJournalofTransnationalLaw,2,2016.
[57]PaulD.Williams,“The‘ResponsibilitytoProtect’,NormLocalisation,andAfricanInternationalSociety”,GlobalResponsibilitytoProtect,3,2009.
[58]TheresaReinold,“TheUnitedStatesandtheResponsibilitytoProtect:Impediment,Bystander,orNormLeader”,GlobalResponsibilitytoProtect,1,2011.
[59]RemarksofAmbassadorDr.PeterWittig,PermanentRepresentativeofGermanytotheUN,Informaldiscussionon“ResponsibilitywhileProtecting”withFM.PatriotaandProf.EdLuck；StatementbyAmbassadorHermanSchaper,PermanentRepresentative,PermanentMissionoftheKingdomoftheNetherlandstotheUN,InformaldebateonBrazilianconceptnoteon“ResponsibilitywhileProtecting”.
[60]徐崇利：《“保护的责任”制度化进程之夭折》，《法律科学（西北政法大学学报）》，2018年第6期。
[61]StephenP.Marks&NicholasCooper,“TheResponsibilitytoProtect:WatershedorOldWineinaNewBottle”,JindalGlobalLawReview,1,2010,pp.105-126；PetraPerii,“ImplicationsoftheConflictsinLibyaandSyriafortheR2PDoctrine”,ZbornikPravnogFakultetauZagrebu,5,2017.
[62]HansJ.Morgenthau,“ToInterveneorNottoIntervene”,ForeignAffairs,3,1967.
[63]RolandParis,“The‘ResponsibilitytoProtect’andtheStructuralProblemsofPreventiveHumanitarianIntervention”,InternationalPeacekeeping,5,2014.
[64]金新：《国际保护责任的伦理困境》，《伦理学研究》，2016年第5期。
[65]UNGeneralAssembly&SecurityCouncil,TheRoleofRegionalandSub-RegionalArrangementsinImplementingtheResponsibilitytoProtect(A/65/877–S/2011/393),ReportoftheSecretary-General.
[66]罗建波：《非洲一体化进程中的国家主权问题：困境与出路》，《西亚非洲》，2007年第6期；李伯军：《论东盟对不干涉原则的突破与发展》，《求索》，2007年第12期。
[67]“MembersoftheGlobalNetworkofR2PFocalPoints:PreventingMassatrocityCrimes”,GlobalCentrefortheResponsibilitytoProtect,6Aug,2018.
[68]蔡从燕：《联合国履行R2P的责任性质：从政治责任迈向法律义务》，《法学家》，2011年第4期。
[69]UNGeneralAssembly,ImplementingtheResponsibilitytoProtect(A/63/677),ReportoftheSecretary-General,p.2,15.
五、中国的立场与展望
对于中国政府在“保护的责任”发展过程中的前后态度，国内外学者多有研究。[70]具体细节不再赘述。众所周知，对干预近乎绝对的否定，构成了当代中国外交的核心特征。一般认为，中国政府在利比亚危机中的妥协只是面对具体事态采取的针对性反应，不能据此判断其政策发生了原则性改动。[71]但这并非表明中国的立场是一成不变的。从拒绝正面回应到积极参加联合国层面的讨论，中国至少从未明确反对这一概念，而是谨慎地呼吁联大在各国看法不同的情况下，根据2005年《成果文件》深化讨论，以促进就具体的规则形成普遍共识。[72]当局似乎试图把握某种中间地带，使之更符合自身的利益—强调以当事国同意作为履行“保护的责任”的前提恰好证明了这一点。[73]RosemaryFoot指出，中国没有阻碍“保护的责任”的发展，但其重心主要落在了第一支柱—国家能力的建设上，使得“预防的责任”具有首要地位。[74]对此，正反面的观点兼而有之：或对北京为国际法和全球治理展现的开放态度感到乐观，[75]或批评“保护的责任”已经被中国成功软化。[76]
[70]SarahTeitt,“TheResponsibilitytoProtectandChina’sPeacekeepingPolicy”,InternationalPeacekeeping,3,2011；罗艳华：《“保护的责任”的发展历程与中国的立场》，《国际政治研究》，2014年第3期。
[71]UNSecurityCouncilSixty-sixthyear6498thMeeting,17March2011,NewYork,p.10.
[73]GlobalCentrefortheResponsibilitytoProtect,ImplementingtheResponsibilitytoProtect—The2009GeneralAssemblyDebate:AnAssessment,2009,p.10.
[74]RosemaryFoot,“TheResponsibilitytoProtect(R2P)andItsEvolution:Beijing’sInfluenceonNormCreationinHumanitarianAreas”,StAntony’sInternationalReview,2,2011.
[75]AndrewGarwood-Gowers,“China’s‘ResponsibleProtection’Concept:ReinterpretingtheResponsibilitytoProtect(R2P)andMilitaryInterventionforHumanitarianPurposes”,AsianJournalofInternationalLaw,1,2016.
[76]JochenPrantl&RyokoNakano,“GlobalNormDiffusioninEastAsia:HowChinaandJapanImplementtheResponsibilitytoProtect”,InternationalRelations,2,2011.
[77]GarethEvans,TheResponsibilitytoProtect:EndingMassAtrocityCrimesOnceandforAll,Washington,D.C.:BrookingsInstitutionPress,2008,p.139.
[78]陈拯：《框定竞争与“保护的责任”的演进》，《世界经济与政治》,2014年第2期。
[79]GeneralAssemblySixty-sixthSession,Annextotheletterdated9November2011fromthePermanentRepresentativeofBraziltotheUnitedNationsaddressedtotheSecretary-General(A/66/551–S/2011/701)；阮宗泽：《负责任的保护：建立更安全的世界》，《国际问题研究》，2012年第3期。
[80]TomaszA.Lewandowski,“ResponsibilitytoProtect.BalancingNationalInterestsandInternationalObligationsthroughMultilateralism”,InternationalComparativeJurisprudence,1,2017.
[82]秦亚青：《国际关系理论的核心问题与中国学派的生成》，《中国社会科学》，2005年第3期。
[83]RichardK.Gardiner,InternationalLaw,London:Longman,2003,p.9.
[84]MelindaNegrón-Gonzales&MichaelContarino,“LocalNormsMatter:UnderstandingNationalResponsestotheResponsibilitytoProtect”,GlobalGovernance,2,2014.
[87]徐宏：《人类命运共同体与国际法》，《国际法研究》，2018年第5期。
[88]SaadatuSalisuMatori&AbubakarBukarKagu,“CloakingNeo-ImperialismintheShadowsofHumanRightsandLiberalPeacebuilding”,JournalofLaw,PolicyandGlobalization,88,2019.
[89]章百家：《改变自己影响世界—20世纪中国外交基本线索刍议》，《中国社会科学》，2002年第1期。