“律师调查取证权是法律赋予的权力，现行律师法、诉讼法、控辩制度都给律师有一定的权力，但在实际操作中，律师的这种权力受到很大限制。”于宁说。
北京岳成律师事务所律师杜永浩用“孤独并郁闷着”来形容律师在执业中遇到的调查取证难问题。“调查取证难是律师在执业过程中所遭遇到的‘制度瓶颈’。”杜永浩说。
不仅刑事辩护律师会遇到调查取证的困难，事实上，这是所有律师在包括民事、行政诉讼在内的所有诉讼中存在的一个普遍问题。由于调查取证困难，“导致办案败诉的情况很多”。北京大成律师事务所律师钱列阳表示。
“四难”难住办案律师
2006年，上海市律师协会对全市700余家律师事务所开展了“律师调查取证问题”专项调研。结果显示，律师调查取证有四难：
一难——手拿法院调查令调查受阻；二难——诉前无法院调查令不能对基本情况进行调查导致无法立案；三难——政府职能部门以内部规定、无配合义务、承办人不在等等理由阻碍、拒绝律师调查；四难——银行、电信、邮局、医院、物业等非政府职能部门，对于律师调查一般予以拒绝。
调查还显示，调查取证难涉及的部门、单位包括：公安、工商、房地产、财政、建委、社保、银行、医院等12类；涉及的案件类型主要是刑事诉讼、房屋买卖、经济合同纠纷、婚姻、财产分割等8类。
事实上律师法中有明确规定：律师承办法律事务，经有关单位和个人同意，可以向他们调查情况。
但因为“律师收集证据的活动没有具体的措施加以保障”，造成律师取证难成为家常便饭。
上海市律师协会会长吕红兵表示，律师不像公安机关人员，不拥有调查取证权，因此调查取证难是诉讼中存在的主要困难之一。
无法顺利进行调查取证，律师只能通过各种方式来解决，“有时候真是得碰运气了”。杜永浩显得很无奈。
此外，“律师要征得被调查人的同意才能调查，但很多人不愿惹官司，因此拒绝作证。”钱列阳认为，“每个公民都有协助司法作证的义务。否则会影响司法公正”。
北京大学法学院教授陈瑞华表示，“调查取证对一个案件起到很重要的作用。就像电脑程序没有激活。如果没有律师的帮助和参与，那么嫌疑人、被告人的权利就电脑程序一样无法被激活”。
公安、检察院与律师执业冲突大
调查取证的意义在于：它是对公民权利的一种保障；同时“影响到整个司法制度的权威，影响到我国的法治进程。”
“证据是案子胜败与否的关键。否则，无法保障当事的人权益，无法追求司法的公平正义，无法通过证据来反映法律事实。”吕红兵说。
钱列阳表示：“客观事实要有证据，否则无法将客观事实上升到法律事实。”
但是，由于无法调查取证，而导致当事人长期无法立案、案件败诉的现象“很普遍”。
钱列阳认为：“调查取证难与司法制度有关。”杜永浩也表示：“调查取证难的根本原因还是制度原因。”
事实上“律师调查取证难由来已久。”陈瑞华说。
1996年，是律师调查取证难的一个分水岭。
“1996年以前，没有太大问题，因为当时《刑事诉讼法》规定律师不能提前介入。因为没有条件介入、说不上话，所以不存在难不难的问题。”
1996年修改后的《刑事诉讼法》第96条规定，受委托的律师在侦查阶段“可以会见在押犯罪嫌疑人”。
“律师介入侦查阶段，使得公安、检察院开始提防和警惕。刚开始这种对抗心态不明显，但随着律师的提前介入，这种防范心理开始加强，产生对抗。”陈瑞华说。
“在调查取证问题上，公安、检察院与律师执业冲突很严重。尤其是律师调查后又发现新的有力证据，使证人改变证言。这无疑推翻了公安、检察院的侦查工作，是对他们工作的否定，加深了他们的防犯心理。这也是刑事辩护制度的顽症。”
杜永浩认为，调查取证难也是行政执法部门、机关、服务行业没有开放的态度，制度方面没有衔接好。
他认为，行政机关的“官本位”思想，是导致其“不愿提供支持”的根源。
“现在许多人请律师帮助的意识还不够，协助律师调查的观念很难形成。我们这种固有的思维模式一时还很难打破；还有‘官本位’的价值体系对调查权的影响。”于宁说，“现在虽然政务公开了，但公知领域中的一些信息律师还是查不到”。
“在民事诉讼案中，由于没有报酬、利益，因此一些部门、行业拒绝配合；刑事诉讼的案件更复杂。公安、检察院本身就是诉讼构造的主体，这就造成控辩双方是对抗性的、有冲突的。”杜永浩说。
除了制度的不完善，还有一个原因也是导致律师调查取证难的因素。
"以前律师的定位是国家法律工作者，而现在的定位是社会法律工作者，这种地位的降低在很大程度上也使律师这个群体的力量、能力受到限制。"杜永浩说。
陈瑞华也有同样的观点："1996年颁布律师法，将律师定位成'为社会提供法律服务人员'。由以前的'国家公务人员'转向'社会法律工作者'，律师的官方身份消失了。"
身份的转变使得律师的"官方地位"不再强势。
"有些刑事案件因为风险大，律师不愿去冒这个风险。事实上律师办案是一个人在做，是一个个体。"这使得一些刑辩律师不愿进行调查取证。
刑法第306条规定："在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。"
"伪证罪的规定使律师调查取证行为带有很大的风险。"钱列阳说，很多律师都有这样的执业风险。
无论是律师还是法学家，一致的看法是："必须要通过立法的形式，来保障律师的调查取证权。"
设立救济手段保障律师调取证查权
"经过多年的呼吁，律师调查取证权有了好的转机，这次律师法的修改在考虑，三大诉讼法也在考虑。"于宁表示。
"应该给律师有进入司法程序的'绿色通道'，即放开调查取证权。同时要有特殊保障，不能充满风险。但要防止一边倒、不讲原则的放开。不能将这种权利任意行使，要有边界。这就要制定相应的规则，限制其随意行使。"陈瑞华说，因为个别律师职业缺乏道德。这需要律师内部有执业惩戒规范，要严厉惩戒并防止个别律师滥用权力。
"要防止滥用调查权的现象，就要双管齐下。一边放开，一边要有严厉的措施来约束这种权力的滥用。否则会产生负面影响。"
陈瑞华认为，要解决律师调查取证难的核心问题是：让双方证人出庭作证，以显示公平，同时可以防止双方滥用资源。一律禁止单方面会见对方证人，要律师、检察官同时在场方可。否则检察院会使用公权力进行威胁，而有的律师也会引诱、利诱证人做伪证。这是维护法律的公平。
"要保证对抗的自然化，这需要制度配套，有一个公平的规则。"陈瑞华说。
"律师的工作权受到限制，就意味着公民的权利受到限制。律师是为当事人服务的，因此调查取证权也是赋予所有公民的权利。调查取证困难意味着当事人权利得不到保护，侵害了公民的权利。随着法制化程度的提高，公民的这种权利将会得到有效保障。"于宁说。
律师执业是私权力，而行政部门是公权力。这种公权力与私权力的对抗让不少律师都有这样的担忧：仅仅在立法上规定律师调查取证权还远远不够，"如何保障律师的调查取证权能落到实处"才是关键。
钱列阳认为"要通过立法，并且法院要强制执行。"他特别强调，"一定要'强制'执行"。
"律师法应该是律师执业的保障法，而不光是管理法，即不能损害律师执业的权利。应该设立救济手段，否则在法院拒绝的情况下投诉无门。一定要配置相应的措施。"吕红兵说。
陈瑞华也认为，要有配套救济手段，否则"律师调查时遭到拒绝怎么办？"
"如果没有配套细则出台来保障，这无疑是空头文字，法律不能实施。律师调查时遭拒可以向法院申请调查取证。但如果律师提出申请，法院又拒绝，下一步该怎么办？这就需要建立可操作规则---谁来提供救济？"
比如"律师会见嫌疑人，但是没有相应配套措施对律师权力进行保障，导致了会见难。因为批准权在侦查机关手中，如果检察官反对，下一步该怎么办？"