一般认为，支持抗诉的检察人员在出席二审法庭时应当依据一审检察院抗诉书发表抗诉意见，对超越抗诉书所提出的抗诉意见，法院不应采纳，因为抗诉书是承载检察机关抗诉意见与理由的正式法律文书，原审被告人在二审庭审前充分了解抗诉书内容是其行使辩护权的重要保障。尽管刑事诉讼法规定了二审法院不受上诉和抗诉范围限制的全面审查原则，但在司法实践中二审审查的重点仍然是上诉和抗诉的内容。如果检察员在出席二审法庭时提出新的抗诉意见或变更原有的抗诉意见，无异于是对原审被告人发动突然袭击，即使有辩护人出庭辩护也一样会措手不及，将妨害原审被告人辩护权的充分有效行使。
笔者认为，上述观点是不能成立的，理由如下:(1)虽然刑事诉讼法只规定了二审法院不受上诉和抗诉范围限制的全面审查原则，但这全面审查原则同样适用于履行法律监督职责的人民检察院，为什么就不能同样适用于为自己行使辩护权的原审被告人或帮助原审被告人行使辩护权的辩护人难道他们可以游离于这个二审的规则之外法律对一切人都是公平的，即使原审被告人如何没有辩护人，一样可以由二审法院告知其诉讼规则;(2)说司法实践中二审审查的重点仍然是上诉和抗诉的内容，这不能否认二审法院要对刑事案件进行全面审查，有错必纠也是审判机关应尽的法律职责，不能说因为二审法院重点审查上诉和抗诉的内容，对发现刑事案件存在其他的错误问题就可以熟视无睹，听之任之了;(3)如果认为出席二审法庭的检察员提出新的抗诉意见或变更的抗诉意见会对原审被告人及其辩护人实施突然袭击，实际上二审检察人员发表支持抗诉意见或新的抗诉意见或变更抗诉意见，其所依据的并不可能超出一审检察院起诉书指控犯罪事实的范围，而这些事实和所适用的法律在一审中被告人是亲历过的，也不存在认定新事实、适用新法律条款的问题，根本谈不上存在突然袭击。
从上述检法两家司法解释来看，对刑事案件的起诉作变更、追加或撤回都有明确的规定。对抗诉案件的撤回刑事诉讼法有明确规定，变更抗诉则在最高人民检察院的司法解释中也有规定，唯有追加抗诉暂时还没有规定。因此，在目前的情况下，上级检察院在审查下级检察院抗诉案件时，完全可以根据《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》的有关法律、司法解释的规定，参照一审公诉程序中变更、追加、撤回起诉的规定，对提起公诉的下级检察院的抗诉意见在全面审查案件事实证据及适用法律的前提下，作出变更、追加或撤回抗诉的决定，并由出席二审法庭的检察人员在法庭上依据上级人民检察院的决定发表相应的出庭意见。
因此，在二审程序的抗诉案件中，除了完全支持下级人民检察院的抗诉意见或否定下级人民检察院抗诉意见而予以撤回抗诉两种情形之外，如果上级人民检察院在审查中发现下级人民检察院抗诉书范围之外仍有应当提出抗诉而没有提出抗诉的遗漏事由，甚至是发现下级人民检察院所提抗诉不当，而判决本身在抗诉事由之外又确有错误的，如果认为抗诉理由部分能成立，或者抗诉理由虽不能成立，但发现一审判决另有错误的，则应当向同级人民法院发出变更抗诉书;如果认为抗诉理由能成立，但发现下级人民院所提出的抗诉事由之外还有应当提出抗诉的事由，则应当向同级人民法院发出补充抗诉书，并由法院将变更或补充的抗诉书送达原审被告人及其辩护人。这样既能依法履行检察机关的法律监督职责，也不至于侵犯的原审被告人的合法权利。