这不仅仅是一场法律较量，更是人性、权力与舆论的交织冲突。
走进法庭，我深感其庄严肃穆，也体会到了“官威”的微妙。
作为旁听者，我并未感受到“监督者”的身份，反而觉得法官对待旁听席与被告席的态度并无二致。
公诉人宣读起诉书时虽然斩钉截铁，但在案件定性上却显得犹豫不决，关键在于“没有同录”。
仅两人有同录，其余人的审讯过程则充满了想象空间。
庭审中，侦查人员对案件关键细节的回应模糊不清，尤其涉及具体涉案金额时，仅以“几十万”这一笼统数字作答。
面对案件性质的严肃询问，侦查人员和公诉方口径一致，回避核心问题，专业判断力似乎荡然无存。
辩护律师对此提出严重异议，指出案件涉及6000多名被害人，遍布世界各地，甚至涉及公安内部人员，金额巨大，影响恶劣，怎能混淆为普通案件？
他们质疑公诉方轻描淡写案件性质，是为了掩盖没有审讯同录的合理性。
辩护律师逐条分析证据，揭示案件复杂性与多面性。
他们指出，被告所涉经济活动存在合法与非法的模糊界限，部分交易未严格审批，正常营业金额被随意定性为诈骗，质疑这是否已成为法律圈的市场惯例。
审判长虽介入调解，提醒双方保持冷静，聚焦于法律条文与证据，但案件定性争议并未平息。
随着庭审深入，更多关于刑讯逼供、暴力执法、侮辱女性尊严的问题被揭露。
在这场较量中，被告声音微弱，除个别人外，其余被告均无审讯同录，甚至连执法记录仪都未开启。
让我们共同努力，揭开案件定性争议背后的迷雾与偏见，为被告争取公正、合理的审判结果。这不仅是对被告的尊重，更是对法治精神的坚守。
THE END