遭"李鬼"假冒，京东"躺枪"300亿元供应链诈骗案后又被起诉？
公开信息显示，北京京东世纪贸易有限公司和上海歌斐资产管理公司的合同纠纷，将于今日（11月24日）开庭。其中上海歌斐为原告，京东等公司为被告。据有关报道，此事涉及一桩数年前震惊金融圈的供应链骗局，京东更是遭遇"李鬼"，被人假冒。
天眼查截图
据《21世纪经济报道》今年4月消息，"承兴系"公司以非法占有为目的，虚构对京东、苏宁等多家电商公司的应收账款，骗取上海歌斐等多家机构的融资款。截至案发，"承兴系"公司共计骗取300余亿元，并造成了88亿余元的实际损失。
不少观点认为，在整个供应链骗局中，由于"承兴系"公司的伪造和顶替，京东无辜躺枪成为受害者，京东方面无需承担责任。目前仍待法院审理判决。
京东是如何"躺枪"的？"承兴系"又是如何瞒天过海，两头"截胡"的？
整件事，要从一位商业女精英和她的商业帝国说起。
70后"商界木兰"，沦为300亿诈骗犯
2017年5月4日，在北京大学万众楼，一场捐赠仪式正在举行。那一天是北京大学建校119周年，木兰汇公益基金会捐赠了3亿元--对普通人而言，木兰汇公益基金会或许有些陌生，但在业内，它有"国内商界女性领袖俱乐部"之称，影响力非同小可。
作为木兰汇公益基金会的联合发起人之一，曾有"商界木兰"之称的罗静，由此被公众所熟知。但人们万万没有想到，这位"商界木兰"，竟是一位诈骗犯。
罗静，中国香港籍，1971出生。25岁时，她就在香港创办了承兴集团，鼎盛时期旗下曾有三家上市公司，即"承兴系"。罗静在资本市场颇有名气，曾连续入选2017年和2018年商界木兰精英30强。
或许正是因为这样的背景，让人们很难将她和"诈骗犯"联系在一起。
据此前公开报道，判决书显示，经一审法院审理查明，2015年2月至2019年6月，"承兴系"公司利用它们与京东、苏宁开展采购业务的供应链贸易背景，以应收帐款债权转让及回购等方式进行融资。
名为融资，实为诈骗。
具体来说，在"承兴系"实控人罗静、罗岚（承兴系资金部负责人，罗静的妹妹）的安排下，"承兴系"公司使用私刻的京东和苏宁公司印章，伪造购销合同等融资所需资料，虚构承兴系公司对京东、苏宁的应收帐款，同湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽众信等机构先后签订应收帐款债权转让及回购合同--这也让后者成为了"被害单位"。
公开资料显示，"承兴系"员工在京东、苏宁的办公场所，用伪造的工牌冒充其员工，对接被害单位；他们还拦截了这些单位寄给京东、苏宁的债权转让材料快递，在材料加盖假章后，再寄回上述机构；他们甚至还开设账户，仿冒京东公司进行回款……
在这些以假乱真的操作面前，湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托和安徽众信等机构信以为真，并按照合同给付钱款。截至案发，实际损失共计88亿余元--直到后来诺亚财富主动报案，"承兴系"这才"东窗事发"。
2019年6月，"承兴系"罗静案爆雷，整个金融圈为之震动。
2022年11月，"承兴系"实控人罗静因合同诈骗、对非国家工作人员行贿罪，一审被判无期徒刑，其妹妹罗岚及时控公司多名员工涉刑。但事情并没有因此结束，踩雷"承兴系"的上海歌斐资产，选择起诉京东、广东承兴控股、广东中诚、苏州晟隽等公司，索要投资损失。
这才有了开头的一幕。
京东躺枪？先撞"李鬼"，又遭起诉
"承兴系"公司是如何瞒天过海，假冒京东等公司，骗过一众专业机构的？
庭审记录等文件，为我们还原了当时的一些细节。
据公开报道，在诺亚财富（上海歌斐母公司）向京东确认应收账款转让的过程中，"承兴系"公司安排了两位员工，在京东截留了快递，盖上"假章"后，再假冒以京东的名义寄回诺亚财富。
或许有人会好奇：这么重要的商业往来，就没有登门拜访环节吗？
整个事件中，另一大无厘头的地方正在于此：
据过往庭审记录，诺亚方面2018年6月、2019年4月和2019年6月曾三次上门尽调，"承兴系"公司每次都安排人员戴着"假工牌"冒充京东员工，并在京东职场的走廊区域应对了尽职调查访谈。
值得一提的是，"李鬼"之所以能这么顺利地偷袭京东，还有一个重要原因：
金融机构这边，有"内鬼"。
在"承兴系"公司骗取上海歌斐钱款的过程中，他们收买了一个关键人物--方建华。方建华是诺亚基金的管理人员，他负责与承兴系公司对接业务--这意味着只有场地是京东的，尽调双方其实都是"承兴系"的人。这才让"瞒天过海"如此顺利。
据报道，方建华等人当时证实，上海歌斐与承兴系公司签订应收账款转让及回购合同，由上海歌斐成立"创世核心企业系列私募基金"为承兴系公司和京东公司间的釆购合同融资。诺亚公司、上海歌斐累计提供给承兴系公司的融资共计106亿余元，尚有35亿余元未回款。
伸手必被捉。裁判文书显示，2016年9月起，经罗静批准罗岚多次给予方建华钱财，共计300余万港元,折合人民币200余万元。据上海市杨浦区的刑事判决书，方建华因犯非国家工作人员受贿罪，已被判处刑罚。
京东应当承担责任吗？律师：京东是受害者
虽然"承兴系"罗静案的刑事判决已经告一段落，但纷争并没有因此结束。
据媒体此前报道，在整场骗局中，上海歌斐损失34亿余元。还没等"歌斐资产创世核心系列私募基金"的70余位投资人起诉歌斐资产，歌斐在19年案发后即对京东进行了起诉……"承兴系"骗局带来的连环诉讼，为这场诈骗案带来了更多的争议。
京东等被冒充的公司，对此事应该负有责任吗？
京东是否有场所、人员管理方面的过错？
远泽律师事务所权益合伙人陈宇律师表示，"个人认为京东是不需要承担法律责任的。"
事实上，对于伪造合同、假扮员工的案件，此前已有判例在先。2022年10月17日，上海金融法院曾发布霍尔果斯新骏商业保理有限公司（"新骏保理"）诉苏宁易购集团股份有限公司（下称"苏宁易购"）等保理合同纠纷案。案情较为相似。
上海金融法院强调，应收账款的真实性是保理合同缔约前提。当存在虚构应收账款债权时，应审查应收账款债权人与债务人是否构成共同虚构的合意。若债权人单方虚构应收账款债权，债务人不承担保理合同项下责任。
需要说明的是，现有讨论多是外界基于公开资料进行的判断和推测。至于本案结果如何，有待法院最终判决。