现代著名法学家杨兆龙先生早在20世纪40年代《法学界的贫乏》一文中就指出，当时的法学界搞民法的人不懂刑法，搞程序法的人不懂实体法，过分专一而不通融。此种流弊，迄今未绝。这已经影响到了我们对实务问题的解决。例如，民刑交叉是民商事审判中的一个老问题，又是一个至今存在诸多争议、实务中未完全形成统一裁判规则的重大疑难问题。因此，需要从法理上探讨一下民法思维和刑法思维的异同问题。
民法思维和刑法思维的差异，主要表现在如下几个方面：
第一，刑法思维主要是惩罚思维，民法思维主要是补偿思维。刑法的惩罚思维主要表现在五种主刑、三种附加刑的规定上，前者是管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑；后者是罚金、剥夺政治权利、没收财产。民法的补偿思维主要表现在承担民事责任的十一种方式上，即：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；继续履行；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。民法虽然也有惩罚性赔偿责任，但不常用。
而民法思维允许类推解释，即允许处理民事纠纷不必拘泥于民法的具体法律规范，可以依照民法的基本原则（公序良俗、诚实信用等）。如我国民法典第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。处理民事问题，有法律依法律，无法律依习惯，无习惯依法理，这是大陆法系国家民法典中一项较普遍的规定。该规定为法官解决法律漏洞提供了明确指导与具体途径，即法官可以在缺乏法律规定的情况下，依据习惯与法理等非正式的法的渊源来处理案件。而这条规定仅仅是民法中的规定，在刑法中则坚持罪刑法定，不能依据习惯来裁判。
第三，刑法思维主张罪责刑相适应，因此除少数特定案件之外，均不可进行和解。而民法思维主张意思自治，所有民事案件均可本着自愿原则和不损害公益前提而进行调解。
罪责刑相适应原则是指“刑罚个别化原则”的对称，又称“罪刑均衡原则”，也称“罪刑等价原则”。罪责刑相适应原则的含义是，犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任；法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罚当其罪，罪刑相称。因此，除了我国刑事诉讼法第二百八十八条所规定的公诉案件（包括：因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件），犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解之外，其他案件均不可和解。
民法思维主张民事活动实行当事人意思自治，所以，所有民事案件均可调解。人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。民事公益诉讼案件与一般民事案件的调解相比，须受一定限制，即环境民事公益诉讼当事人达成调解协议或者自行达成和解协议后，人民法院应当将协议内容公告，公告期间不少于三十日。
刑法思维和民法思维还有其他一些差异，但主要差异就如上所述了。