近两日，“张继科”频上热搜。作为乒乓球退役运动员，有网友及博主爆料其涉赌债纠纷、传播女演员隐私视频，侵害他人隐私等违法行为，对此，张继科方两次发声否认，但博主再次爆出借条，再次引爆网络。
就此，成都商报-红星新闻记者采访了四川一上律师事务所合伙人林小明律师，四川澳南律师事务所执业律师、专利代理师曾林刚律师，四川英济律师事务所高级合伙人陈逢逢律师。
关于隐私传播
●若事情属实，传播女性隐私视频属于什么行为？将承担何种法律责任？
曾林刚：若传播女演员隐私视频属实，根据视频内容不同，则其触犯的法律亦有所不同。若视频内容属于一般性隐私内容，则可能会受到《治安管理处罚法》第四十二条规定的拘留或罚款的行政处罚。若视频含有淫秽内容，则可能涉嫌《刑法》第三百六十四条的“传播淫秽物品罪”，从而受到刑事处罚。同时不管视频的内容如何，该行为都违反了《个人信息保护法》对个人信息保护的规定，违反了《民法典》对人格权保护的规定，都应当承担相应的法律责任。
●若张继科给他人看某女士的隐私视频属实，是否违法？
●使用他人隐私视频索要钱财触犯了什么法律？若该隐私视频由张继科提供，张继科是否违法？
陈逢逢：若张继科对某女士的隐私视频未进行传播，仅给到债主，并且与其合谋敲诈勒索某女士，则张继科与债主可能涉嫌敲诈勒索犯罪。若张继科将隐私视频给到债主，但没有与其共谋敲诈某女士，则张继科将无需承担刑事责任。
若行为人用于敲诈勒索的视频由张继科提供，张继科在民事上构成了侵犯他人隐私权。至于是否构成犯罪，则需根据张继科提供隐私视频时在主观上是否出于故意，是否具有与敲诈勒索行为人相同的犯意，客观上是否具有为行为人提供帮助或教唆行为来判断，其是否构成敲诈勒索罪的共犯、帮助犯或教唆犯。但从李微敖发布信息来看，已生效的刑事判决书确认张继科为证人，即从侦查结果来看，应该已经认定张继科并未卷入该起敲诈勒索犯罪。
关于名誉权
林小明：根据《民法典》规定“名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价”，而根据《刑法》规定，诽谤罪“指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，实施破坏他人名誉，情节严重”，由此可知，只要“重点用户”(李微敖)所发布的信息并非故意捏造，也没有散布虚构的事实，那么就不可能构成诽谤，更不可能构成犯罪。
同时，根据《民法典》的规定，没有“捏造、歪曲事实”“对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务”“使用侮辱性言辞等贬损他人名誉”的行为，“行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任”，从目前的情形来看，“重点用户”(李微敖)并没有相应的“捏造、歪曲事实”等行为，因此，即便其行为影响了张继科的名誉的，也不用承担民事责任，而张继科方提起侵权诉讼是其法定权利，但大概率法院不会支持其诉请。
●若事情属实，某女士是否可以要求张继科承担相应责任？
陈逢逢：若张继科传播某女士视频事件属实，则构成侵害他人隐私权。根据《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。因此，任何人擅自传播他人的隐私视频，构成侵害他人隐私权，受害人有权要求侵权行为人承担停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉或赔偿的民事责任。
曾林刚：某女士也可依法向行政职能部门要求对侵权者予以处罚。
关于侵权、借贷
●若最终查证不属实，爆料网友及博主是否犯法？
曾林刚：若查证不属实，而张继科方因网友及博主的不实爆料造成了较为严重的后果，则爆料网友及博主则可能涉嫌《刑法》第二百四十六条诽谤罪而受到刑事处罚；若尚不构成刑事犯罪，则可能受到治安管理处罚。同时，其还将承担民事侵权的法律责任。
陈逢逢：若查证不属实，那么爆料网友及博主的行为构成了名誉权侵权，甚至可能涉嫌构成诽谤罪。
●该案涉及了哪些法律问题？
林小明：从目前呈现的整个事件过程来看，主要涉及三方面的法律关系：
其次是张继科与债权人之间的民间借贷，包括该民间借贷行为是否真实存在，该民间借贷法律行为是否合法有效。