一百多年前，美联邦最高法院霍姆斯在其代表作《普通法》中写了一句“法律的生命从来也不在于逻辑，而在于经验。”或许因为辩证法的问题，我们不得不心生疑问：百年来被法律界频频引用的名言，为何说法律的生命在于“经验”，而不是“逻辑”呢？为将逻辑与经验给予分野？
逻辑，狭义上指思维的规律，也指研究思维规律的学科即逻辑学。广义上逻辑泛指规律，包括思维规律和客观规律。对于法律逻辑而言，因笔者能力所限，无法对其给出广泛接受的定义，只能窃语为“逻辑在法律上的运用。”
对于霍姆斯言，笔者的思维也是辩证的：在经验和逻辑之间，哪怕司法判决的结果证明经验是正确的，但对于杂乱无章的表述，打乱了规则的论说，像极了一个不修边幅的名爵，至少让人感受到在内容和形式上欠缺一种应有的程序和正义之美。对于这一点，德国乌尔里希.克卢格在《法律逻辑》中所提到的观点正如笔者的疑惑一致“谁去接受一个充满矛盾和与逻辑法则背道而驰的司法判决呢！”
在兰代尔和霍姆斯的那个百年，“三段论”是为主流，乃至今日，仍见诸于各大著述。三段论逻辑，也是一种经验。但笔者理解，作为法学方法之一部分，法律逻辑与司法经验，始终是一对两情相依的恋人。逻辑使判决更有魅力，而判决结果的公正又使逻辑更具风采。他们如海边沐浴夕阳的情侣，只有他们挽起手来，才能真正焕发法律上的生命力，缺少其一，法律就注定是缺陷和孤独的。
如果从职业上理解霍姆斯，似可以理解他是从法官的角度探究法律的生命，所追求的是法官“久经沙场”的慧眼，从法庭的纷争中洞察人性善恶的睿智，从而，得到一个令人信服的判决。如此说来，的确，在法官那里“法律的生命在于经验”，而这里的“生命”是法官赋予的……丰富审判决经验的法官赋予的。
若从律师的角度来说，如果没有逻辑的指引，又怎么积累“经验”呢？
从象牙塔中回到现实，百年的岁月似乎并没有谁来验证霍姆斯的这句名言究竟是不是真理，因为，在我们点点滴滴的现实中、在每一个不同的国度、在不同的法系、在每一个具体的法官那里，逻辑还是逻辑、经验还是经验，至于法律的“生命”，那就要看是不是逻辑与经验的联姻，产出了公正……
笔者不想再举国内繁例，因为，公正要以看得见的方式实现，每一个当事人，是否看见，他们最有发言权，故，繁例不赘。
但，离开逻辑的“经验”无论在哪个国度，都可能成为扼杀法律公正、从而损害法律生命的梦魇。
子曰："商也好与贤己者处，赐也好说不若己者。不知其子视其父，不知其人视其友，不知其君视其所使，不知其地视其草木。故曰与善人居，如入芝兰之室，久而不闻其香，即与之化矣。与不善人居，如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭，亦与之化矣。丹之所藏者赤，漆之所藏者黑，是以君子必慎其所与处者焉。"
夫子此言，一方面在教识人之道、教人择善而交、择善而处，同时，也指出了一个“如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭”的问题。
浙江省高院虞伟华法官最近写了《古文今读》，在此全文引用：“（一）如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭。说的是一个人在一种环境里呆久了，感觉会麻木。有的判决，普通人看起来很不合理，法官却觉得，我们一直以来都是这么判的，也就习以为常，认为理所当然、天经地义。当人们对判决提出质疑的时候，法官往往觉得，老百姓不懂法、少见多怪。不合理的司法惯例就是法官的“鲍鱼之肆”。一名优秀的法官，应当时时对不合理的惯例保持警惕，不可陷入职业性的麻木之中，失去对公平正义的感知能力。
（二）“挽弓当挽强，用箭当用长。射人先射马，擒贼先擒王。杀人亦有限，列国自有疆。苟能制侵陵，岂在多杀伤。”这是杜甫的诗《前出塞》，说的是打仗。“刑起于兵”，刑法与战争有着密不可分的联系。我们也可以从这首诗中解读出刑法原理。“射人先射马，擒贼先擒王”说的是要区分轻重主次，打击少数，教育、震慑大多数，坚持宽严相济。“苟能制侵陵，岂在多杀伤”强调刑法的谦抑性，司法者应当保持克制，不应以多杀、多关、多判为荣，适用刑罚应以足以遏制犯罪为限。”
和虞法官神交已久，其“一”所述余深以为是固化的“经验”，并对此种经验予以警示，因此种“久闻不臭”会损害到司法公正，并成为一种固化的思维；其“二”所言，是慎刑之逻辑。摒弃固化之经验，倡“遏罪为限”之理念，符合现代“刑辅”之司法理念，故敬之。
综上之言，逻辑为思维之规律，此实为实践之表象，而其精髓在于运用逻辑对规则的遵守和尊重，以逻辑赋予法律正义的营养，使法律的生命在公正中茁壮，相较于霍姆斯的名言，爱德华.柯克所言“理性是法律的生命”才更贴切，在实现法律的目的上，除了逻辑和经验，还有法律人的良知－－善良的理性。
或许，最高法近日提倡判决书要加强说理论证，就是为了让逻辑在判决书中闪出公正的光芒？若是，笔者本文微义，甚慰。