先说答案：有，但有条件。并且这个权力的实现，不完全合理。
一、公安机关是否具有直接扣划的执法权
我们从法律条文来看，公安机关确实属于具有执法权的单位主体，并且这种执法权限的范围还十分的广，即包括了直接查封、冻结、扣押、搜查、勘验等等的权力，也包括了扣划银行账户内的资金的权力。这一点，我们可以从央行联合两高一部发布的《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》以及《关于对冻结、扣划企业事业单位、机关团体在银行、非银行金融机构存款的执法活动加强监督的通知》等法律规定或司法解释中就可以找到公安具有扣划执法权的依据。
二、公安机关什么情况下可以直接扣划？
在刑事诉讼的侦查活动中，每个构成犯罪的案件都应当立案，但并不是每个构成犯罪的案件都可以破案。这就导致部分较为特殊的刑事案件，特别是在电信诈骗类的案件中。办案单位只是冻结了银行卡内的资金，但找不到真正实施诈骗的犯罪分子。这种情况下，为了更好地保障电信诈骗被害人的合法权利。于是，在2016年银监会和公安部就联名发布了《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》，其中第四条就规定了：“公安机关负责查清被害人资金流向，及时通知被害人，并作出资金返还决定，实施返还。”于是，公安机关在遇到电信网络新型违法犯罪类的案件，主要也就是电信诈骗类案件的时候，就具有了直接扣划银行卡内涉案资金的权利。
最后，顺带提示大家一下，同样根据《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》第八条的规定，即使公安机关扣划并返还了被害人资金，冻结账户返还后剩余资金在原冻结期内的还会继续冻结，公安机关也可以根据办案需要继续续冻，如果以后查清还有新的被害人的话，公安机关还能继续启动新的返还程序。所以，不用抱着“等等就解冻了”“扣划完就解冻了”这样的想法了，法律规定都放这了。
三、公安机关直接扣划银行账户内的资金合理吗？划错了怎么办？
虽然刚刚郭律师带大家分析并得出了“公安机关有权直接扣划银行账户内资金的权力”的结论，那难道公安机关就可以“为所欲为”了？当然，现在确实有一点这种趋势。虽然大家经常开玩笑说“公检法是一家”，但其实三个司法机关之间还是存在着不少的相互制约的。而如果公安机关可以直接划扣，显然就失去了检察院和法院监督纠错的机会。这样一来，在银行卡冻结的这类案件中，“冻友”们就要以个人的身份直接面对公安机关决定。所以，这当然是不合理的！这么一说大家是不是也觉得有些不合理了？但从法律的视角下来看的话不合理的点在哪儿呢？
继续阅读前郭律师先做个温馨提示吧：以下内容大家看看就算了，在新法出台或现状未改之前，大家就当“饭后图个乐”吧。毕竟，理论在现实面前，那就是个秀才遇上兵的问题。当然，如果你还愿意为人人向往的美好的社会主义法治社会的建设，而与这些“当兵的”据理力争，并且还愿意为之而付出律师费的话，解冻小分队也可以为您提供法律支持（手动添加“狗头”表情保命）。
不知道大家有没有注意到，在前面我们详细分析的时候，好像法律与法律之间存在了一些冲突。根据《刑事诉讼法》的规定来看，只有法院判决后才能执行。而根据《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》来看，公安机关并不必然需要等到法院判决之后才能解除。而《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》从名字上就能看出来，针对的是违法犯罪案件，也就是刑事案件。这样一来就存在了明显的冲突。
两法之间产生了冲突应该听谁的？别着急，立法者们早就想到了这个问题的解决方案。在我国，法律之间发生冲突的时候，可以沿用的冲突解决规则有好几种，其中最直接的就是看法律的效力所处的位阶，也就是“上位法优于下位法”。
我国将法律的效力划分为五个位阶：第一位阶是宪法，作为国家的根本大法，具有最高效力；第二位阶是基本法，是指由全国人民代表大会制定审议通过的法律；第三位阶是普通法，是指由全国人大常委会制定审议通过的法律。第四位阶是行政法规，是由国务院制定的法律规范；最后一个位阶是地方性法规和行政规章，这俩级别一样，包括了地方性法规和行政规章。
根据法律的效力位阶规则来看，《刑事诉讼法》是全国人大制定的，也是我国的基本大法之一，其效力位阶仅次于《宪法》。而《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》是由央行和公安部联名发布的，其效力位阶是最低级别的行政规章。从法律效力位阶的角度看，毫无疑问应当听《刑事诉讼法》的。
但是，别急。不知道大家有没有听过另一句话“特别法优于一般法”，也就是说在法律适用这个问题上，如果一般法没有规定，但是特别法规定了，就应当以特别法为准。而显然这里的特别法就是指《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》。但这样一来，大家会发现，这和法律效力位阶的规则又产生了冲突。
不急不急，也有办法。当然，因为篇幅有限，具体郭律师就不展开了。简而言之，在我们今天分析的这个问题中，当“上位法优于下位法”“特别法优于一般法”这两个原则相冲突时，如果上位法无明确规定，下位法有具体规定，但与上位法原则、基本规则相冲突时，此时上位法一般法优先。回归到我们的场景中，刑事诉讼法规定了一切犯罪都必须经过审判，而犯罪都没有确定，如何确定资金是否应当被扣划呢？显然这是一个悖论。
因此，两者遇到冲突的时候，应当毫无疑问地以《刑事诉讼法》的规定为准。公安机关通过绕开检察院和法院发布《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》窃取扣划权力的行为，本质上就是一个违反《刑事诉讼法》的行为。
据理力争之下，公安机关当然不应当直接扣划并返还“冻友”们卡内的涉案资金，这也是为什么解冻小分队目前手里还有一个2022年的案件，公安机关都发布公告要返还并扣划卡内资金给报案人，但至今仍然没有被办案机关扣划走的核心法律观点之一。
更进一步来说，根据两高一部以及央行联名发布的《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定中，也规定：“冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息，在扣划时其利息应付给债权单位；属于赃款的，冻结期间不计付利息，如冻结有误，解除冻结时应补计冻结期间利息。”也就是说，办案机关如果扣划错了，不仅应当给我们还回来被扣划走的本金，甚至利息都应当给我们补上。
结语
法治社会的建设每时每刻地都在探索、在进步，立法、司法、执法以及各个办案单位之间也时不时会出现BUG。但不论如何，郭律师衷心地希望办案人员在办理具体案件的时候，也能够充分地考虑到“冻友”们合法合理的诉求，尽量让每一个当事人都能感受到法律的温度。