继续记录一下读书的心得。严格来说，这本《全球化的悖论》并不是经济学著作，而是经济学史著作。它描述了经济学的发展历程。研究这门学问的发展历程是非常有趣的，其有趣的程度远远高于经济学本身。接下来我们不妨花一点笔墨，聊聊经济学这门学科。
扫视一遍这六个奖项，觉得还挺有意思。其中，物理学和化学都属于不折不扣的硬科学，有着严格的实证性和可证伪性作为基础。如果某个学者拿了物理学奖或者化学奖，那么他必然要在该领域取得突出成就，并且这项成就要获得科学共同体的普遍认同。也就是说，要有靠得住的科研成果，和大范围的认同。医院与生物学奖，虽然说也算是自然科学，但这两个学科的可靠程度跟物理化学比起来，差的还很远。如果说物理化学都是硬科学，那么医学和生物学顶多算是软科学。生命现象太复杂，以至于到今天我们依然无法说得清楚。这两个学科内的很多实验，是无法重复的；很多现象是无法解释的。在学科内部，分歧远远多于共识。比方说近期就有一个医学上的争论，讨论中国古代医学中说的“三焦”究竟是否真的存在。证实其存在的最有效办法，就是把它找出来。如果真的能找出来，那么拿一个诺奖也是应该的。但无论如何，我们还是相信科技进步的力量，今天的分歧会催生明天的共识。所以，取得成就的科学家，拿了诺奖大家也是心服口服。
如果说医学与生物学还算是软科学，那么诺贝尔奖中的文学奖，则彻底堕入了个人主义。文学的欣赏和评价是主观的，而非客观的。这就导致一个严重的麻烦，那就是不同的人评价同一部作品，结果肯定不一样。这就好像股票市场里，基金经理们都在看财报做策略，而散户们都在四处打听内幕消息，所以他们对同一只股票的评价必然不同。股票市场里，基金经理和散户都可以用钱来投票，最终在K线图上达成共识。但这种共识机制在评文学奖的时候，实在无法发挥作用。同一部文学作品，也许专家们会很欣赏，但民众则毫无兴趣。举例而言，加西亚马尔克斯的《百年孤独》，就是一部充满争议的作品。喜欢它的人说它是开创了魔幻现实主义的先河，但以我为代表的不喜欢它的人，则啃完了半本书还没搞清楚作者究竟想说什么。我当时一边看一边想，为啥书里这么多人物，从爷爷到孙子都叫同一个名字呢？就这么点事，如果我来写肯定在十页纸之内就说明白了，作者却唧唧歪歪写了那么厚一大本，却依然说的不清不楚。我对这本书的负面评价并不影响它获得诺贝尔奖，这说明至少评审组的专家们是看懂了的。
和平奖更加充满了主观性，但提现的不是个人的主观性，而是意识形态层面的主观性。这个就不多说了，免得犯忌讳。
经济学是一门宏大的学科，内部分支众多。有研究宏观的，例如研究制度设计、货币政策、宏观调控等等；也有研究微观的，例如企业财务，投资方法，消费行为等等。我个人认为，研究微观的和具体的问题的分支，可靠程度较高，例如研究人的消费行为、人的投资行为等等。而研究宏观的和国家层面的分支，可靠性明显不足，例如用什么样的关税政策才能促进经济发展，用什么样的财政政策才能挽救经济危机等等。
翻看一下诺奖的历史，也许受争议最大的，就是经济学奖了吧？
问题来了，经济学能做实验吗？久居象牙塔的教授和学生们的第一反应也许是否定的：不能，因为经济学是社会学科，做实验成本巨大，一旦失败后果不堪设想。但是，如果我们翻看一下经济学史的著作，例如这本《全球化的悖论》，就会发现人类的经济学史就是经济学中各派理论的实验报告大汇编。任何一个国家，其政府总要搞经济建设，也就必须要找一套经济学理论作为指导。如果实验成功了，则会繁荣富强国泰民安，万一实验失败了，则是民不聊生饿殍遍野。从这个意义上说，经济学从不做实验，直接来真的。