最近看到一个视频，农民工讨要工钱，老板不给，官司打到法院，法官判决农民工败诉。农民工愤而将被告和三名法官全部杀成重伤。但这个视频我不知道它是不是真实的，因为我在网上找不到了。但找到了另外一条消息：农民工讨薪无果,最终持刀冲进法院,将4名法官捅成重伤。虽说没有找到想找的那个视频，但另一条消息足以说明，我们的法院，并没有为可怜的底层百姓伸张正义的情况是存在的。
一个社会底层的农民工，官司打到法院，按理说，法院是应该维护这些弱势的底层百姓的，如果法院都不能维护底层的百姓，他们还能有活路吗。
想起了曾经发生过的案件。
王斌余案件，王斌余，一个穷困的农民工，因为讨要工钱回家给父亲治病，老板不但不给钱，还召集一帮打手打他，王斌余愤而连杀四人。
王斌余，最后被法院判决死刑。
从法律的角度，王斌余该死。但是，如果站在社会人心的角度，站在社会公平正义的角度，人们都觉得他不该死。即便他有罪，也罪不至死。
王斌余讨要工钱，而且是为了给父亲治病，按理，老板应该给付工钱。但是不。老板不但不给付工钱，还找人打他。王斌余是在这样的情况下，才被迫出杀手的。是的，被杀死的几个人，可能也是和王斌余一样属于社会底层的百姓，但是，他们做了老板的打手帮凶，王斌余被迫杀他们，他们难道不是死有余辜吗
还是从社会人心和公平正义的角度，王斌余的反击是合情合理的。如果借用现在的一个法律词语，叫做正当防卫。正当防卫是没有罪过的。
不错，正当防卫有一个说法，就是犯罪正在进行时，你发起反击，反杀了对手，才叫“正当防卫”，你哪怕迟疑了一下，犯罪方已经终止犯罪行为了，你再反击，或者，你的防卫行为明显超过必要限度了，都不能算正当防卫。
在犯罪正在进行时，你发起反击，才叫“正当防卫”，如果对方终止了犯罪，你再发起反击，或者，你的防卫行为明显超过必要限度了，就是“防卫过当”，只能说，这样的法律规定，是十分荒谬的。
正当防卫，从字面上理解，只要当事人的权利和安全，受到了不法侵害，他的一切正当维权，正当反抗，正当防卫，都应该被视作正当防卫。如果法律这样规定，才是合情合理的。
法律就应该是维护社会公平正义的。如果法律不能为底层百姓伸张正义，如果法律失去了公平正义，这个世界就没有道理可讲，没有正义可言了。
如果法律不认同底层百姓的正当维权，正当反抗，正当防卫，底层百姓的日子是没法过的。法律可是维护社会正义的最后一道防线啊。
既然王斌余要不到工钱还被打(王斌余所面对的一帮人与黑恶势力有什么区别)，那么无论他怎么反击，也无论他何时反击，无论他反击的后果是什么，法律都应该认同他是正当防卫，而不是防卫过当，不应该设置防卫过当的门坎。只有这样，才能起到震慑不法侵害者或黑恶势力的作用，避免类似事件再次发生。设置防卫过当的门坎，无异于对不法侵害者或黑恶势力的放任和纵容。同样道理，南京彭宇案，如果法官不是发表了那样的一番高论，中国社会道德会至于断崖式滑坡吗
我们甚至还可以做一个比较，美国欺负弱小国家，弱小国家人民的反抗，小日本侵略中国，中国人民的奋起反抗，是不是正当防卫能不能以防卫过当论能不能说，只有小日本在杀人的时候，我们反击它，才是正当防卫，小日本暂时终止杀人了，我们再反击，就是防卫过当了对于侵略者的反抗，能有限度吗社会上对于不法侵害者或黑恶势力的反击，道理不是一样的吗
当年贺龙两把菜刀闹革命，杀了地主老财，如果按照正当防卫的说法，贺龙岂不是成了犯罪了如果贺龙生在今天，法律是不是也要杀掉他。
弱者在形势明显不利于自己的时候，不向对手反击，为的就是等待时机，创造条件，当时机成熟，具备反击条件时再奋起反击。只要是被侵害了，无论他何时反抗，无论反抗的后果怎样，都应该认定为正当防卫，这才是合理的。反击是要讲究时机的。孙子兵法讲，出其不意，攻其不备。难道说，古人的智慧错了，不合适宜了法律本就应该是保护弱者和被侵害者的。不顾弱者或被侵害人反击的合理性正当性，而以防卫过当来判罪，这样的法律，只能是陷入愚蠢。
回到前面说到的打工人将4名法官捅成重伤的案例，你法官不枉法裁判，他会伤害你们吗这样理解，打工人的反抗是被迫的，是正当防卫，是无罪的。法官被刺伤，是罪有应得。
站在天道公理和社会人心的角度，法律都应该支持和保护弱者和被侵害者，都不应该判王斌余们有罪。因为，他们对于不法侵害者或黑恶势力的反抗，是在维护社会正义，维护人类良知。
其实王斌余之前，中国就一直存在拖欠工钱的问题。如果我们从一开始就对拖欠工人工资的行为采取严厉的打击措施，维护工人的权益，王斌余案件也许根本就不会发生。
拖欠工钱是个小问题吗显然不是。所以，俄罗斯总统普京才会亲自下场，为打工人讨要工钱。当某工厂拖欠打工人工资，贵为总统的普京毫不犹豫亲自到工厂为工人讨薪，限期一天之内付清工人工资，还不许辞退工人。某公当年在重庆，记得也是亲自为工人讨要过工钱的。
社会上为什么那么多的恶意欠薪，还搞出了一个恶意讨薪，就是因为法律不能伸张正义，不能维护弱势群体的权益，明明是王斌余有理，法律却判他有罪，即便有罪，也不应该是死罪吧，法律却判了他死罪。
我们是共产党领导的国家，我们的法律，必须维护弱势群体，维护被侵害者。法律只有讲正义讲正气讲道理，这个社会才会向好。法律不保护弱者和被侵害者，这样的法律规定，该改改了。