中国贸促会法律事务部投资仲裁案例课题成果选登——梅赛尼斯公司诉美利坚合众国仲裁案

国家高端智库武汉大学国际法研究所漆彤教授,027-68753761。

中国贸促会法律事务部王一斐、张墨洋,010-88075551、88075580。

梅赛尼斯公司诉美利坚合众国仲裁案

案名

案号

当事人

申请人:梅赛尼斯公司(加拿大)

被申请人:美利坚合众国(以下简称“美国”)

行业

制造业

双方主要代表

申请人一方:

ChristopherF.Dugan先生、ClaudiaCallaway先生、AlexanderWoff先生、SabinaRoseSmith先生和MatthewS.Dunne先生(全部来自Janofsky&Walker律师事务所,地址:美国华盛顿特区宾夕法尼亚大道1299号西北楼10楼,邮编20004-2400。)

被申请人一方:

WilliamH.TaftIV先生、RonaldJ.Bettauer先生、MarkA.Clodfelter先生、BartonLegum先生、AndreaJ.Menaker先生、DavidA.Pawlak先生、JenniferI.Toole先生、CarrieLynD.Guymon先生和

MarkS.McNeill先生(全部来自美国国务院的法律顾问办公室,地址:美国华盛顿特区西北E街2430号南楼203室,华盛顿特区,20037-2800。)

仲裁机构

国际投资争端解决中心

仲裁地

美国华盛顿特区

仲裁依据

北美自由贸易协定

所涉条款

第1101条、第1102条、第1105条、第1110条

适用的仲裁规则

联合国国际贸易法委员会仲裁规则(1976)

仲裁庭组成

首席仲裁员:V.V.Veeder

仲裁员:J.WilliamF.Rowley

仲裁员:W.MichaelReisman教授

日期

仲裁程序开始日期:1999年12月3日

最终裁决发布日期:2005年8月3日

仲裁请求

(1)确认被申请人的行为违反了NAFTA第1102条国民待遇条款、第1105条公正和公平待遇和1110条征收和赔偿条款的规定

(2)要求被申请人赔偿损失约9.7亿美元

主要争议点概要

核心争议点

(1)管辖权争议

(2)被申请人是否违反NAFTA第1102条国民待遇、第1105条最低标准待遇和第1110条征收和补偿的规定

其它争议点

(1)甲基叔丁基醚的技术性问题:能否与甲醇互换

(2)确定申请人的损失

仲裁庭对核心争议点的主要结论概要

(1)根据NAFTA第11章,仲裁庭不具有管辖权

(2)申请人根据第1102、1105和1110条提起的索赔不成立

裁决结果

支持东道国(一致裁决)

后续进展

OnePageSummary

NameofCase

MethanexCorporationv.UnitedStatesofAmerica

CaseNumber

None

Parties

Claimant(s):MethanexCorporation(Canadian)

Respondent(s):UnitedStatesofAmerica(USA)

Industry

manufacturing

RepresentativesofTheParties

RepresentativesofTheClaimant(S):

ChristopherF.Dugan,Esq.,ClaudiaCallaway,Esq.,AlexanderW.Koff,Esq.,SabinaRoseSmithEsq.,andMatthewS.DunneEsq.,allofPaul,Hastings,Janofsky&WalkerLLP,1299PennsylvaniaAvenueNW,10thFloor,Washington,DC20004-2400,USA

RepresentativesofTheRespondent(s):

WilliamH.TaftIV,Esq.,RonaldJ.BettauerEsq.,MarkA.Clodfelter,Esq.,BartonLegum,Esq.,AndreaJ.Menaker,Esq.,DavidA.Pawlak,Esq.,JenniferI.Toole,Esq.,CarrieLynD.Guymon,Esq.,andMarkS.McNeill,Esq.,alloftheUSDepartmentofState,OfficeoftheLegalAdviser,Suite203,SouthBuilding,2430EStreetNW,Washington,DC20037-2800,USA

AdministeringInstitution

ICSID

SeatofArbitration

WashingtonDC,USA

BasisforArbitration

NAFTA

DisputedClauses

Art.1101,Art.1102,Art.1105,Art.1110

RulesUsedinArbitralProceedings

UNCITRALArbitrationRules

Arbitrator(s)

PresidingArbitrator:V.V.Veeder

Arbitrator:J.WilliamF.Rowley

Arbitrator:ProfessorW.MichaelReisman

Date

DateofRegistered:December3,1999

DateofAward:August3,2005

Webpage

ReliefRequest

A.Confirmthattherespondent’sactionsviolatedtheprovisionsofNAFTAArticle1102NationalTreatment,Article1105FairandEquitableTreatmentandArticle1110Expropriationandcompensation.

B.TherespondentisrequiredtocompensateforlossesofapproximatelyUSD970million.

Theissuesofthecase

Controversialissue

A.Jurisdictiondispute

B.WhethertherespondentviolatedArticles1102NationalTreatment,1105MinimumStandardofTreatmentand1110ExpropriationandCompensationofNAFTA

Otherissues

A.Technicalproblemof甲基叔丁基醚:whetheritbeexchangedwithmethanol

B.DecidethelossanddamagesofMethanex

Tribunal’sconclusionsontheControversialissue

A.TherewasnojurisdictionunderChapter11todecideMethanex’sclaim.

B.Methanex’sclaimsunderArticle1102,1105and1110NAFTAfailonthemerits

Award

DecidedinfavourofState(UnanimousVerdict)

Follow-upprogress

书面评析报告正文

一、案件事实

(一)投资事实

加拿大投资者在美国投资设立了美国梅赛尼斯公司,总部设在加拿大。梅赛尼斯是全球最大的甲醇(methanol)生产商和经销商。甲醇是甲基叔丁基醚的关键成分,是一种合成的、有挥发性的、无色的有机醚,具有松节油的味道和气味,可用于增加氧气含量并在无铅汽油中用作辛烷值增强剂。梅尼塞斯没有生产或出售过甲基叔丁基醚。

(二)被诉行为

申请人梅赛尼斯公司(以下简称“申请人”)曾就被申请人美国(以下简称“被申请人”)加利福利亚州(以下简称“加州”)的四个立法案文提起控诉,它们分别是:

2.1999年的加利福尼亚行政命令(The1999CaliforniaExecutiveOrder,以下简称为“1999年命令”)是申请人控诉的第一项措施。1999年命令记录了州长的证明:“总的来说,在加利福尼亚州的汽油中使用甲基叔丁基醚会对环境造成重大风险。”因此,加州能源委员会与加州空气资源委员会协商后决定:应在1999年7月1日至2002年12月31日之间尽早从汽油中去除甲基叔丁基醚;加州空气资源委员会和州水资源控制委员会应对空气、地表水和地下水中的乙醇进行环境归宿和运输分析,环境健康危害评估办公室应准备分析汽油中乙醇对健康的危害;加州能源委员会应在1999年12月31日之前进行评估,并向州长和环境保护部长报告加州废物基或其他生物质乙醇产业的发展潜力,如果发现乙醇可以替代甲基叔丁基醚,加州能源委员会将评估采取哪些步骤(如果有的话)在加州促进废物基或其他生物质乙醇的开发。1999年命令还要求加州空气资源委员会制定法规,要求在泵上突出显示含甲基叔丁基醚的汽油,以使消费者能够在他们希望购买的汽油类型上做出明智的选择。但是,1997年法案和1999年命令中都没有明确出现甲烷和甲醇。

3.加利福利亚法规(TheCaliforniaRegulations,以下简称为“法规”)是加州第三阶段重新制定的汽油法规。这是申请人控诉的第二项措施。法规要求含有甲基叔丁基醚的汽油泵在加州的标签如下:“包含甲基叔丁基醚。加利福尼亚州已确定使用这种化学物质会对环境构成重大风险。”法规在第(a)条第(1)款中规定:“从2002年12月31日开始,任何人不得出售、要约出售、供应或要约供应使用甲基叔丁基醚生产的加利福尼亚汽油”。法规也并未明确提及甲烷和甲醇。

4.修正后的加利福利亚法规(TheAmendedCaliforniaRegulations,以下简称为“修正案”)明确禁止在加州使用甲醇作为含氧化合物。

l1999年12月3日,申请人向中心提起仲裁。

l2000年5月18日,仲裁庭成立。

l2001年7月,仲裁庭召开关于管辖权的庭审。

l2002年8月7日,仲裁庭做出部分裁定:根据NAFTA第11章,仲裁庭没有管辖权来决定申请人原案中提出的主张。

l2002年10月-11月,申请人先后提交了“首次要求补充证据的请求”(FirstRequestforAdditionalEvidence)和“第二次修订的申请书”(SecondAmendedStatementofClaim),对仲裁请求做了重要修改。被申请人继续保持对管辖权的异议。

l2003年3月,仲裁庭召开口头程序会议。

l2003年6月2日,仲裁庭决定不对被申请人提出的管辖权异议进行初步裁决。

l2003年9月3日,申请人反对被申请人的要求,认为被申请人依赖专家报告,而不是有关专家在起草报告时所依据的基本材料。

l2004年6月,仲裁庭召开了庭审。

l2005年8月3日,仲裁庭就管辖权和案件实质问题作出最终裁定。

(四)仲裁请求

1.申请人的仲裁请求

(a)确认被申请人违反了NAFTA第1102条。该条是国民待遇条款,其规定在投资的设立、收购、扩张、管理、计划的实施、经营以及销售或其他投资安排方面,每一缔约方给予另一缔约方的待遇,不得低于在类似情况下给予本国投资者的待遇。申请人认为,被申请人明确地拒绝给予包括申请人在内的外国甲醇生产商以其对国内乙醇生产商的最佳待遇,该措施违反了NAFTA第1102条。

(b)确认被申请人违反了NAFTA第1105条。该条是最低标准待遇条款,其规定每一缔约方应按照国际法给予另一缔约方的投资者和投资,公平和公正的待遇以及充分的保护和安全。申请人声称,被申请人的措施旨在歧视外国投资者及其投资,故意歧视的措施是不公平不公正的,因此违反了第1105条。

(c)确认被申请人违反了NAFTA第1110条。该条涉及征收和补偿,其规定任何缔约方都不能直接或间接地将另外一方投资者在其境内的投资国有化或征收,或对上述投资作出等同于国有化或征收的行为。申请人认为其投资的很大一部分,包括其在加州和全美境内的含氧剂市场中的份额,均遭受了明显的歧视性措施,并移交给了被申请人国内乙醇行业。按照第1110条的简单语义解释,这种做法至少等于征收。

(d)申请人要求赔偿大约9.7亿美元。

2.被申请人的答辩意见

(a)仲裁庭缺乏管辖权。被申请人认为,申请人未表明被申请人的措施与甲醇生产商或申请人有关,因此,根据NAFTA第1101条关于管辖范围的规定,仲裁庭缺乏管辖权。

(五)仲裁庭结论

1.仲裁庭不具有裁决1999年命令和法规实质内容的管辖权。

2.仲裁庭不支持申请人根据第1102条提出的索赔。因为在不考虑因果关系的情况下,加州的甲基叔丁基醚禁令并未对国内外甲基叔丁基醚生产商进行区分;即使有因果关系,它也没有区别国内外甲醇生产商。仲裁庭裁定申请人根据NAFTA第1105、1110条提出的索赔不成立。法庭还裁定,第1101条的规定无助于认定被申请人违反了第1105、1110条。

3.申请人承担所有的仲裁费用。

二、主要法律争议

(一)被申请人的行为是否违反了NAFTA第1102条国民待遇

1.申请人的主张

(a)被申请人的措施违反了第1102条中对“类似情况”(likecircumstances)的规定。第1102条不要求投资相同,只要求两个投资或投资者处于“类似情况”中。申请人认为其和其他甲醇生产商与美国国内乙醇生产商处于类似情况,它们都生产用于生产经配方的汽油的含氧化合物,并且都在含氧化合物市场中争夺客户。申请人称,使用甲醇和乙醇的方式略有不同这一事实不会影响竞争关系的存在:例如综合炼油厂要购买甲醇或乙醇,在加州禁止甲基叔丁基醚之前这些炼油厂都需购买申请人的甲醇用于制造甲基叔丁基醚,而自法规禁止以来,炼油厂已转向使用乙醇。申请人认为乙醇的每一次销售都挤占了甲醇的销售空间,据此,甲基叔丁基醚的需求因为被申请人颁布法规等禁止措施而减少了。此外,申请人认为汽油搅拌机行业也具有直接竞争,因为汽油搅拌机所需的甲基叔丁基醚以前从甲基叔丁基醚生产商那里购买,并且经营汽油搅拌机的行业都需购买乙醇,又因为甲醇是乙醇的可替代商品,这将给甲基叔丁基醚生产商提供出售甲醇的机会。因此,申请人认为消费者在购买甲醇和购买乙醇之间有二元对立的选择。

此外,应用GATT/WTO“相似产品”测试也可以得出乙醇和甲醇为“相似”产品的结论。根据Ehlermann博士法律意见中的测试,申请人强调甲醇和乙醇能够满足相同或相似的最终用途,并且消费者已经意识到并视甲醇和乙醇为替代品。申请人认为自己及其投资在加州没有得到与乙醇相同的待遇:因为加州已禁止在含氧化合物市场上使用甲基叔丁基醚和甲醇,并有效地使乙醇形成了垄断,这种歧视显然不合理,其真实目的也不是环境保护。

(b)被申请人的行为违反了NAFTA第1102(3)条的规定:“对国内投资者及其投资给予同等情况下的最优惠待遇”(mostfavourabletreatment)。被申请人采取的措施可能歧视了被申请人国内一些甲醇生产商及其投资,但不能以此为借口违反第1102条。

(c)申请人还主张被申请人负有举证责任,但是被申请人所陈述的事实并不能够证明其采取的措施是合理的:第一、被申请人没能证明立法案的颁布对于实现环境目标是必要的,即保护加利福尼亚的环境是必要的;第二、被申请人无法证明该措施是合理的;第三、被申请人没有证明对外国投资采取了最小的限制;第四、被申请人的措施没有构成对外国投资的变相限制。此外,申请人还主张,被申请人对国内乙醇产业的保护违反了GATT及NAFTA的有关贸易规定。

2.被申请人的主张

被申请人没有违反NAFTA第1102条。甲醇不能与甲基叔丁基醚互换,在市场上不能与乙醇汽油中的含氧化合物竞争,甲醇和乙醇之间没有“二元选择”。被申请人还认为,做出禁止甲基叔丁基醚的决定完全是基于行政记录以及加州戴维斯大学(UC)报告的建议和发现,没有歧视申请人的意图。

3.仲裁庭的裁定

(二)被申请人的行为是否违反了NAFTA第1105条最低标准待遇

申请人认为,被申请人的措施旨在歧视外国投资者及其投资,并且根据定义,故意歧视是不公平的。同时,被申请人对NAFTA第1102条的违反也确立了被申请人对1105条的违反。

FTC(FreeTradeCommission)2001年7月31日做出的关于“故意歧视不是对第1105条最低待遇标准的违反”的解释,只是所谓的对NAFTA第1105条的修订,而不是有效解释。因此,根据NAFTA第1131条第(2)款,FTC的解释对本案不具有约束力。该解释不能改变NAFTA对投资保护的本质,所以不应对程序造成实质性影响。

被申请人认为FTC的解释对本案具有约束力,并且按其条款排除了违反第1102条也违反第1105条(或第11章的另一条如第1110条)的论点。即使无视FTC的解释,基于国籍的歧视也完全是根据第11029条规定的。此外,申请人并未证明存在禁止一国将国民与他国国民区别对待习惯的国际法规则。

仲裁庭支持被申请人的观点,即第1101条的规定与第1105条的规定无关,不支持申请人根据NAFTA第1105条提出的索赔。

(三)被申请人的措施是否违反了NAFTA第1110条关于征收和补偿的规定

申请人认为其投资的很大一部分,包括其在加州和全美境内含氧化合物市场中的份额,都遭受到了歧视性措施,并已移交给被申请人国内乙醇行业。这“等于”第1110条中的“征收”。申请人还提出,被申请人的措施已经满足了第1110条中列出的各种例外情况,即被申请人的措施无意为公共目的服务,不符合正当法律程序和第1105条的规定,且未支付任何赔偿金,因此被申请人违反了第1110条关于征收和补偿的规定。

(a)申请人未能详细说明已进行了哪些投资,并且指称被申请人的措施不具有剥夺性,对申请人的在美投资产生负面影响的指控不能成立。

(b)被申请人认为,申请人从未证明其资产被没收,并且法规不具有征收性质。

仲裁庭不支持申请人根据NAFTA第1110条提出的索赔。

(a)本案中不存在征收或蚕食性征收。申请人的任何财产都没有通过一次或一系列行动被没收并转让给加州或其指定人,被申请人也没有“采取”措施。

(b)仲裁庭部分认同申请人的意见,即针对外国投资者的故意歧视性法规仅满足构成征收的“歧视性”条件,但不足以被认定为征收。根据一般国际法,针对公共目的的非歧视性法规是根据正当程序制定的,在对外国投资者或投资造成影响的情况下,除非东道国政府对当时的外国投资者作出了具体的承诺,以考虑政府将避免对此类投资的监管,否则为实现公共目的制定的法规对外国投资者或投资的影响不应被视为具有掠夺性和可补偿性。

三、简要评析

本案的投资东道国和外国投资者母国都是发达国家,是一个比较经典的国际投资争端仲裁案例,其中仲裁庭关于公平与公正待遇、东道国的公共利益、征收的认定和“法庭之友”制度等问题的处理具有事实上的先例作用。

公平与公正待遇问题是本案的核心争议点之一。本案仲裁庭认为不能因违反了国民待遇标准就认定其必然违反了公平与公正待遇。本案还确认了两项事实:非歧视待遇不是公平与公正待遇所要评判的事项;公平与公正待遇应当限定在习惯国际法所提供的对外国人的最低待遇标准内。可见,仲裁庭对公平与公正待遇的解释更加谨慎,严格将待遇的内容同国民待遇、非歧视待遇、善意原则等内容区分开来,限定了公平与公正待遇标准的涵盖范围,进入了国际投资仲裁实践对公平与公正待遇的限制解释阶段。

针对东道国的公共利益和征收认定的问题,本案中,被申请人认为其措施的目的在于保护水资源,并且该措施不构成征收。仲裁庭基于一般国际法,认为如果针对公共目的的非歧视性法规是根据正当程序制定的,那么该法规对外国投资者或投资造成了不利影响的话,不能被认为是征收并且应当获得赔偿,除非东道国政府对当时的外国投资者作出了具体的承诺。仲裁庭裁决被申请人的措施不构成征收,最终驳回了申请人所有的仲裁请求,还命令申请人承担被申请人付出的律师费和仲裁费。这表明仲裁庭支持东道国合理的、正当的环境保护措施。

针对“法庭之友”制度,本案首次承认在国际投资仲裁领域中非争议的第三方可以参与到仲裁程序中来。本案中,IISD、Bluewater等非政府组织就案件涉及的实体问题以提交书面意见的形式参与了仲裁,仲裁庭的最终裁决中也引用了这些意见。

(本文经中国政法大学国际法学院孔庆江院长、上海兰迪律师事务所高级合伙人、国际投资贸易部主任李新立律师、北京普盈律师事务所高级合伙人李晓梅律师审核。)

THE END
1.中国律师和美国律师的区别:了解他们的角色和职责在全球化的今天,中国律师和美国律师在他们的角色和职责上存在一些明显的差异。了解这些差异对于企业和个人在中国和美国寻求合法支持和法律建议至关重要。本文将探讨中国律师和美国律师之间的区别,以帮助您更好地理解他们在各自国家的专业角色和职责。一、教育背景和资格认https://www.gtzxhk.com/a/121368.html
2.中国公司法和他国公司法区别,任说一个,美国,英法律职业资格考试中国公司法和他国公司法区别,任说一个,美国,英国都可以,简要概括几条就可以,不需要特别详细。 中国公司法和他国公司法区别,任说一个,美国,英国都可以,简要概括几条就可以,不需要特别详细。 你不懂我笑的多牵强1回答· 8176人浏览 我来答 最佳答案 帮考网答疑老师 资深老师 10-20 TA获得超过9986个赞 https://www.bkw.cn/gjsfks/ask/1847744.html
3.国际融资中的抵押与中国相关法律问题比较与探讨中国现行与抵押相关的法律规定有: 《民法通则》中的有关规定,该法未区分抵押与质押,将二者统称为抵押; 《担保法》对抵押作的专章规定; 《海商法》、《民用航空法》、《城市房地产管理法》等法律和有关法规以及最高人民法院的司法解释,也都对抵押进行了规范。 https://ielaw.uibe.edu.cn/fxlw/gjjjf1/gjtzf/11779.htm
4.文章精选浅析中国和美国专利创造性判断之异同我国对专利创造性的规定在主体上借鉴了欧洲的专利制度,与欧洲的创造性规定和判断方法比较接近,而与美国的创造性规定和判断方法则差异较大。本文将对中国和美国有关创造性的法律规定以及创造性的判断方法的区别和联系进行介绍,以期帮助专利相关从业人员在实践中更好地应对专利的授权和确权程序中遇到的创造性判断问题。https://www.liu-shen.com/Content-3398.html
5.中国法系与英美法系有哪些区别对于这个问题,解答如下,主要包括法律渊源不同、法律适用不同、判例地位不同、法律分类不同、法律编纂不同和诉讼程序不同。两者的主要区别包括以下几个方面:第一,法律渊源不同。大陆法系是成文法系,其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律渊源既包括各种制定https://mip.64365.com/question/21524557.aspx
6.证据规则的法典化——美国《联邦证据规则》的制定及对我国证据立法的启示【出处】中国诉讼法律网 【摘要】美国《联邦证据规则》是法典化运动背景下制定的一部成功的证据法典,其法典化的基础是存在着区别于其他实体性和程序性规则的独特证据规则:证据的可采性规则。该法典体现了韦伯所说的法律的高度形式理性化,并且在实施过程中在法律的统一性等方面取得了明显的成效。这些成就激发了中国的http://www.110.com/ziliao/article-227778.html