《科技与法律（中英文）》2024年第6期要目
【理论探讨】
1.企业数据财产权的制度构建
冯晓青、沈韵
2.美国人工智能模型训练合理使用认定的成案经验研究
熊琦、陈子懿
3.点播终端提供网上视听作品行为的定性
——基于著作权侵权认定的方法论
张子非、刘铁光
【数字法治】
4.欧盟数据治理模式扩张与中国因应
武长海、黄静怡
5.反垄断监管数字化转型的意涵及其法律实现
孙晋、张松
6.论错误通知的法律规制
——以请求权基础为中心
王迁、吴俊儒
7.专利转化信托之制度设计
陈雪萍、左右正
8.论技术鉴定意见在专利侵权案件中的证据适用
何培育、陈旭洋
【青年论坛】
汪焱梁
10.停止免疫化：网络暴力平台治理责任的法理基础与制度完善
张珺皓
11.智能合约格式条款的法律规制
李涛
12.网络平台言论规制的公共属性
黄味
【英文版】
13.RegulatoryImpactAssessmentoftheEUDigitalMarketSurveillanceandChineseResponsePlan
KangLanping
14.CompensatoryDamagesinPersonalInformationPublicInterestLitigationinChina:ChallengesandProspects
QiHaixia
作者：冯晓青、沈韵（中国政法大学民商经济法学院）
内容提要：企业数据作为日益重要的新型无形资产，其商业价值与财产内涵凸显。企业数据财产权保护相比于行为规制路径具有诸多制度优势，契合企业数据的财产权客体属性，能够得到劳动财产权理论、激励理论、交易成本理论等理论支撑。然而，传统物权、知识产权等既有财产权方案不足以为企业数据提供全面且恰当的保护。为此，有必要以企业数据为客体创设一种独特的财产权，对具有相当数量内涵、承载实质性投入的企业数据赋权保护，由企业数据制作者享有控制、使用、经营、收益等专有权能与禁止权能。同时，为促进企业数据的开放共享，对财产权客体对象、保护期限与权利范围施加必要的限制，构建公益与私益的平衡机制。
关键词：企业数据；财产权；制度构建；权利限制
作者：熊琦、陈子懿（华中科技大学法学院，知识产权司法保护理论研究基地）
关键词：人工智能；模型训练；合理使用；非表达替代
作者：张子非、刘铁光（苏州大学王健法学院）
内容提要：“少而宽”立法模式下的著作权侵权认定，可以解释法定权利的保护范围将新的传播行为纳入规制；“多而窄”立法模式应采用严格依据法定权利认定著作权侵权的方法论，中国《著作权法》是该种模式的典型代表。实现严格依据法定权利认定著作权侵权的方法论，应该坚持不在法定权利类型之外和不扩大解释具体法定权利提供著作权保护。通过点播终端提供网上视听作品的行为不符合信息网络传播权控制行为所必须具备将作品上传网络的技术特征，也不符合放映权通过放映设备与片源控制放映的技术特征。因此，通过点播终端提供视听作品的行为并不构成信息网络传播权和放映权的直接侵权。
关键词：网上视听作品；著作权侵权认定；方法论；信息网络传播权；放映权
作者：武长海、黄静怡（中国政法大学民商经济法学院）
内容提要：欧盟数据治理模式的扩张并非单纯自发形成的法律现象。欧盟正在有意识地向包括中国在内的世界其他国家进行数据治理规则“出口”。欧盟数据治理模式从“数据保护的个体治理到企业数据赋能治理”过渡，意图在国际数字贸易规则体系中争夺国际话语权以及维护国家利益的需要，欧盟形成了数据治理“强监管，高标准”的特征。欧盟数据治理模式在世界范围内影响甚大，“法律移植”“布鲁塞尔效应”和“规范力量”的理论对欧盟数据治理模式的扩张现象作出了合理解释。中国作为数据资源大国，面对欧盟数据治理模式的扩张，应防范“欧盟标准”妨碍我国数据企业的发展以及标榜“自由平等的西方人权理念”干扰我国经济贸易秩序；应采纳欧盟数据治理模式中适合我国国情的制度规则，构筑数据治理的中国模式。开放、公平、共享的数据治理模式是中国参与多边数字经济治理，实现“互利共赢”的路径选择。
关键词：数据治理；立法趋同化；法律移植；数据赋能
作者：孙晋、张松（武汉大学法学院）
内容提要：反垄断监管作为政府市场监管职能的重要内容，推动反垄断监管数字化转型，有利于市场主体平等竞争，有利于形成公平与效率相互平衡的市场竞争秩序。应当在明确界定和理解反垄断监管数字化转型的内涵与外延的前提下，认识反垄断监管数字化转型是推动实现中国式现代化的内在要求，是实施数字政府法治化建设的核心基础。在转型过程中，反垄断监管还存在技术能力不足、监管理念变革冲突、内控机制建设滞后、协同发展不充分等方面的挑战。应当从完善立法体系、提升数据治理能力、夯实重要基础设施、优化竞争生态等方面加强制度建设与供给，从而更好适应数字经济时代的监管挑战。
关键词：反垄断监管；数字化转型；数字政府；数字平台；公平竞争
作者：王迁、吴俊儒（华东政法大学知识产权学院）
内容提要：实践中关于规制错误通知行为的请求权基础呈现同案不同判的现象，大体分为适用反不正当竞争法商业诋毁条款、反法一般条款、民法侵权规范、电子商务法错误通知条款四类。商业诋毁条款无法作为规制错误通知的请求权基础，因通知行为不符合商业诋毁的“传播”要件，亦不宜将下架、删除等损害结果的公开视为传播。《反不正当竞争法》一般条款要求“违反公认的商业道德”要件，仅适用于规制恶意的错误通知。民法侵权规范适于规制全类型的错误通知行为，且与竞争法规范在恶意通知范畴内构成竞合。《电子商务法》错误通知条款因缺少相应的罚则条款而无法作为单独的请求权基础，其价值在于规定电商领域对恶意通知的惩罚性赔偿。
关键词：错误通知；请求权基础；商业诋毁；恶意通知；通知-必要措施
作者：陈雪萍、左右正（中南民族大学法学院）
内容提要：专利转化率低制约了我国产业自主创新升级。专业人才缺乏，投融资渠道匮乏以及传统专利管理方式罅缺是制约专利转化的主要因素。信托与专利转化有机结合可利用信托专业化管理、投融资以及安全保障功能提高专利转化率。我国信托制度生效要件、受托人监督机制与受益人权利救济机制之罅缺制约专利转化信托的发展，应以信托财产“双重所有权”理念作为构建专利转化信托的制度基础，明确专利转化信托财产“确定性”要件并以专利权“移转”于受托人作为信托生效的充分必要条件，明确专利转化信托受托人资格，完善受托人信义义务机制之内部监督制度，增设专利转化信托监察人和专职监管部门进行外部监督，明确受益人物权救济机制。
关键词：专利转化信托；双重所有权；信托财产；信托当事人
作者：何培育、陈旭洋（重庆理工大学重庆知识产权学院）
内容提要：技术鉴定意见对专利侵权案件裁判结果走向、提升知识产权法治保障水平具有重要意义。然而在专利侵权案件中，技术鉴定意见的适用仍面临着诸多困境。通过从技术鉴定意见适用的规范性、效力等角度分析其在专利侵权案件中的具体适用问题，以此来明晰法律问题与事实问题的界限，并为优化单方委托鉴定采信标准、增设对鉴定意见书初稿进行预审查的程序、完善技术鉴定意见适用的审查认定程序设计提供新的路径与思考，进而提升技术鉴定意见在专利侵权案件中适用的公信力和可靠度。
关键词：鉴定意见；专利侵权案件；证据适用；审查认定
作者：汪焱梁（武汉大学法学院）
作者：张珺皓（吉林大学理论法学研究中心）
内容提要：社交网络平台以往在应对网络暴力时持中立或消极立场，隐蔽在“避风港原则”“红旗规则”下实行“通知－删除”和“反通知”制度。平台中立不符合主体层面的“空间保证人义务说”“第三人责任说”，客体层面的“利益说”“产品责任说”，内容层面的“权利延续说”“资源－技术－权力说”。基于身份关系和非身份关系的网络暴力的规制路径存在差异。基于身份关系的网络暴力治理应基于“特殊保护”和背景设置的原则，与反家暴法、反校园霸凌法等实现衔接。从一般保护的制度完善角度出发，推动反网络暴力法的制定，设置网络暴力的阈值，进行分阶段打击：网络暴力发生之前，对网络暴力防治进行显著提示，建立大型社交平台网暴治理信息共享机制，自动化决策与人工审核相结合；网络暴力可能达到临界状态时，防止受害者“被动离线”，平台人工负有介入的强制性义务，施行动态刷脸验证；网络暴力发生后，平台有及时向反网暴部门通报网络暴力情况与披露施害者基本信息的义务。
关键词：网络暴力；平台责任；法理基础；分级治理
作者：李涛（中南财经政法大学法学院）
内容提要：在日新月异的数字化时代，智能合约正如火如荼地发展。智能合约是一种由数字代码形式组成的电子协议，其符合民事合同成立的基本要件。然而，智能合约的缔约方式却不同于一般民商事合同。它并不遵循传统民法中当事人经由个别磋商、讨价还价而议定合同条款之要约与承诺的缔约规则，而是采用一种非常态缔约规则，这使得智能合约具有格式合同的品性。对智能合约格式条款进行法律监管，应立足于现行民事法律法规中关于格式条款的既有规范，再结合智能合约自身独特性，对其予以精准规制。就此而言，对智能合约格式条款的规制应当围绕程序控制、内容控制与行政控制三个方面展开，建构起一个符合智能合约格式条款监管的规范体系。
关键词：智能合约；区块链；格式条款；程序控制；内容控制
作者：黄味（清华大学法学院）
关键词：网络平台；言论规制；公共自由；公法调适
Author:KangLanping（SchoolofLaw,HefeiUniversityofTechnology）
Keywords:EUdigitalmarketregulation;GDPR;regulationmode;legalresponse
Author:QiHaixia（IntellectualPropertySchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw）
Abstract:Incontrasttoprivateinterestlitigation,publicinterestlitigationprovidesamorepotentsolutiontopersonalinformationinfringementsmarkedbyextensivescope,unspecifiedvictims,andlimitedindividualloss.However,compensatorydamagesremainacontentiousissue,bothintheoryandinpractice,withinthelegalframeworkofpersonalinformationpublicinterestlitigation.ThroughanempiricalstudyconductedwithinChina'sjudicialpractice,thispaperrevealsthatthependingissueconcerningthenatureandfunctionofcompensatorydamageshascausedhighlycontradictoryverdictsregardingtheircalculationandallocation,aswellastheirrelationshipwithotherformsofpecuniaryliabilities.Onlybyacknowledgingtheroleofcompensatorydamagesimposedinpersonalinformationpublicinterestlitigationas"SkimmingoffExcessProfits",andaffirmingtheirfunctionasdeterrenceratherthancompensationcantheytrulyachievethebroaderobjectiveofsafeguardingpersonalinformationsecurityandpromotingpublicwelfare,aswellasavoiddisruptingtheharmonyoftheexistinglegallandscape.
Keywords:personalinformationprotection;compensatorydamages;publicinterestlitigation;skimming-offexcessprofits;equalliability
《科技与法律（中英文）》立足科技创新与法律实务的交融发展，成为横跨科技、法律、知识产权领域从事学术交流、实务沟通、绩效展示和形象推介的重要媒体和信息平台，致力于实现“促进科技与法律互动、服务学术与产业创新”的办刊宗旨。