二者都可以从《婚姻法》的角度，找到它们的归宿。
对于第一点，对马蓉出轨的态度，网友们的表态目前足够鲜明，即：愤愤不平，同情王宝强，对于此事认为应该决不姑息绝不原谅。一个是自己的老婆，另一个是最信任的经纪人，被两个最亲的人背叛确实是难以接受的事实，王宝强的行为值得理解。
这一点如果马蓉的确有出轨的行为，那么网友的态度可以理解。这种本能的愤怒，从积极的方面看，体现了大众对婚姻契约的尊重，对婚姻道德的遵从。法律源于生活，《婚姻法》第四条即规定了“夫妻应当互相忠实。”
婚姻的缔结，在大多数人看来，应该是建立在男女双方感情的基础上。婚姻关系是排他的，它代表个人对于自由权利的限制和约束。说得更直白些就是：“我，王宝强，愿意为了和马蓉结婚，从而放弃同其他女人产生关系的权利。”这个契约，同样约束着马蓉。任何一方违反契约，就是对另一方坚守契约人的不公平。此时，就上升到需要承担责任的层面了。而“离婚”正是承担责任的表现形式，这也正是《婚姻法》第四章存在的意义。
从这个角度看，王宝强因为马蓉的出轨，从而提出离婚，证据是否充足咱们另说，离婚本身是《婚姻法》赋予他的合法权利。
还是《婚姻法》第四条，前文长安君只引用了一半，它还有后一半，这里引全：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”
《婚姻法》表面上调节的是婚姻法律关系，不调节感情。但法律的渊源之一，是“公序良俗”。它的意义在于，撇开法律，从道德和伦理层面看，婚姻关系也应该是平等与尊重的。
“忠臣去国，不絜其名；君子绝交，不出恶声”，虽然夫妻相离不非要求彼此“一别两宽，各生欢喜”，但敬老爱幼，互相扶助，不伤老父慈母之心，不给孩子生成心理阴影，愿意遵守婚姻契约时彼此和睦，不愿意遵守契约时，也该以和平方式分手，以法律为手段去做善后。
一个原则：我们尊重契约，我们，不要暴力。
比如，如果马蓉与宋喆之间确有不正当男女关系，证据确凿，分配财产上才可以考虑过错方少分，而非“净身出户”；
比如，离婚时可以申请法院精神损害赔偿，但前提一定是出轨认定后；
比如，如果能证明王宝强恶意转移财产，有足够的证据，马蓉依旧可以依法得到属于自己的那一份；
比如，王宝强有权申请DNA亲子鉴定，若鉴定结论确实不是亲生，可申请赔偿……
但这些“比如”，是要建立在证据充分的基础上，以法律为依据，以事实为准绳，在人民法院庄严的法庭中，得出最终有法律效力的裁决。而不是在事实未认定的前提下，就把属于夫妻两人间的事，扔到不知情的群众当中，任由它在舆论的狂风暴雨中，被撕扯得面目全非。
所谓“三人成虎”、“众口铄金”。公众人物，理应对舆论的力量深有体会。
只是幸而有法律可以管。《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，严格禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权作为公民人格权的一种，是典型的绝对权，即任何个人和团体均不得侵犯。不但夫妻间发布不实言论，只为发泄一时之气，要承担法律责任。在网上造谣传谣，照样躲不开恢恢法网。
言论自由，是有法律边界的。
正如勒庞在《乌合之众》中所说：广场上欢呼的人，只能接受非常简单的情绪，要么非常好，要么非常坏。千万不要小看以道德绑架，对当事人进行的“舆论审判”。须知错误的、失去控制的力量，就是暴力。
在一个法治国家，不依靠事实，只依靠在网上当键盘侠，用言语暴力去以暴制暴，这种英雄主义是可怕的。在信息不完全的情况下，先入为主式的评判和舆论狂欢，占领道德制高点的义正词严，都是不负责任的。
古语有云“言灵”，在迷信时代，它很形象地强调了观点一旦说出口，就有了生命，再也不受自己控制。放在当代，不负责任的言论，一旦抛出，就极易在人群中发酵、扩散、传染、失控……当网络声讨成了习性，当标签代替了事实，当情绪淹没了理性，我们必然会陷入到非黑即白、非此即彼、非对即错的简单思维陷阱中。
我想大多数小伙伴都不会反对这段话的精神。
只是，还请让舆论的归舆论，法律的归法律。
如果长安君说到此处，有人还不明白。长安君希望大家能看看王宝强的孩子的眼神。他还什么都不知道，但他或许以后会知道。请想想，今天发生的一切，将会为他带来什么。