为了回避基于事实的传统符合论的困难，同时又保留符合论的核心直觉，陈波提出无“事实”概念的新符合论。但跟陈波的设想不同，他的新符合论要么没有真正抛开“事实”概念，要么没有坚持传统符合论的洞见。就其实质来看，新符合论很可能是一种“事实”概念冗余论。但是，根据“事实”与“真”的对等性，“事实”概念冗余论会带来“真”概念冗余论，这跟陈波断言的“真”概念具有实质性相冲突。根据认知的整体性原则，我们有很好的理由去保留而不是删除“事实”概念。
关键词：
事实；陈波新符合论；“事实”概念冗余论；“事实”与“真”的对等性；认知的整体性
符合论是影响最大的真理理论，它反映了以下重要直觉：我们所说的是真的，当且仅当我们所说的符合实际情况。根据我们所说的东西跟实际情况中的对应物的不同，符合论主要分为基于对象的符合论和基于事实的符合论。传统符合论大致是基于对象的，它将“所说的符合实际情况”明确为“谓语所说的内容符合主语所指对象的特征”。这种符合论有明显的缺陷，它要求句子具有典型的主谓结构。现代以来，基于事实的符合论很可能是最深入人心的符合论：所谓的“符合实际情况”，就是“符合事实”。
虽然事实符合论深入人心，但它面临着一系列的理论困难。比如，事实到底是什么，“话”（或者句子、命题甚至思想）（1）又是如何跟它们之外的事实相符合的？……陈波在《没有“事实”概念的新符合论》一文中给出了无“事实”概念的新符合论，希望既保留符合论的核心直觉，又能避免事实符合论所面临的理论困难。本文将指出，他的新符合论并不能达到目的。如果放弃“事实”概念，他将不得不放弃符合论核心直觉中的某些部分；如果坚持这些核心直觉，他又不得不保留“事实”概念。宽容地理解，他的新符合论很可能是一种“事实”概念冗余论。然而，由于“事实”与“真”的对等性，“事实”概念冗余论会带来“真”概念冗余论，这跟陈波对“真”概念作为一个实质性概念的宣称相冲突。更为重要的是，基于认识的整体性原则，“事实”概念是实质性的，不可消除。本文将首先复述陈波的新符合论方案及其希望解决的问题，然后指出陈波面临的二难：放弃“事实”概念与保留符合论核心直觉不可兼得，接下来论述作为“事实”概念冗余论的新符合论跟“真”概念的实质性相冲突，最后基于认知的整体性原则阐述“事实”概念是不可消除的。
一、基于事实的符合论面临的困难与陈波的新符合论
陈波处理的传统符合论主要是基于事实的符合论：“为了说明命题的真，传统符合论大都设定了‘事实’概念，并认为事实在外部世界中，是使得命题为真的使真者。”［1］6但是，陈波指出，“事实”这个概念“没有任何解释力”，“很难作为一个哲学概念被严肃认真地对待，更难以在定义‘真’概念时发挥实质性作用”。［1］8以罗素的“逻辑原子论”和维特根斯坦的“图像论”为例，陈波相信，传统符合论“遇到的最大困难是：如何说清楚命题与事实的‘符合’和‘对应’”［1］6。之所以困难，主要是因为以下难题。
第一个是“事实的个体化难题”，事实“连成一片”“无法个体化”。从蒯因“没有同一性就没有实体”的断言出发，陈波认为，由于难以对事实进行个体化，所以，我们无法“在不同事实之间做出区分”。［1］6例如，我们不能有效识别跟原子命题相对应的原子事实、跟否定命题相对应的否定事实。
第二个是“事实与命题的关系性难题”，它们的关系“无法厘清”。［1］8一方面，事实与命题间的关系“并非一一对应”［1］8；另一方面，根据丘奇、哥德尔等人的“弹弓论证”，如果一个真命题对应某个事实，那么这个真命题对应所有事实，也就是说，“一个命题为真当且仅当它符合整个世界”，这会让符合论失去意义［1］7；再者，“事实”与“真”这两个概念“相互依赖”：“事实”概念与真语句相互定义，“这样一种定义是明显的循环，甚至是恶性循环，因而是空洞无效的”。［1］8
除此之外，还有第三个难题：事实具有主观性，因此，在某种意义上并不存在完全客观的事实。陈波并没有把这个难题跟前两个分离开来阐述，但这个难题具有相对独立性，很可能更根本。陈波相信，“事实”概念是为了符合论的目的“由真语句投射出去的”［1］8，它的背后“隐藏着人的视角”，“是我们从世界母体上一片片‘撕扯’下来的”。［1］7撕扯下来的东西，既取决于“我们的认知意图和目标”，又取决于“我们所使用的认知手段和方法”。因此，“这样的事实可能以多种方式撒谎，从而掩盖本体论意义上的客观真相”。这样一来，在定义“真”概念时，“事实”概念就“很难发挥什么实质性的作用”。［1］7
虽然事实符合论面临这些困难，但陈波不想“完全放弃传统符合论”。他认为，符合论的以下
“核心洞见”是“任何合理的真理论都必须坚守的”：“使得我们描述这个世界状况的命题为真或
为假”的，“不是我们语言中的东西，也不是我们心智中的东西，而是外部世界中的东西”。［1］9不难看出，这些洞见或者说“基本思想”至少包括以下观点：［1］5
（1）真值载体是命题。
（2）命题描述了外部世界。
（3）被描述的外部世界中的东西是使真者。
（4）使真者不在语言内部，也不在心智当中。
很明显，如果使真者是事实，事实的主观性会冲击观点（2）（3）（4）；又因为事实无法个体化，且事实与命题间的关系难以厘清，这会累及观点（1）。
陈波希望保留符合论的核心洞见，也就是说，他要同时保留以上观点。为了达到这一目标，陈波决定在定义“真”时不再使用“事实”概念。例如，他这样表述“真”概念的一般性定义：
无论p是主谓命题还是关系命题，它为真，当且仅当它的（那些）主语所指称的对象具有谓词所表征的性质或关系。这就表明，陈波新符合论对真的客观性的保证，主要依靠以下语言哲学的假定：“语言是连接认知和外部世界的媒介，我们用语言表达式去指称或谓述外部世界中的对象，由此获得关于那些对象的真或者假的认知。”［2］121由于已经放弃了“事实”概念，因此相应地，“在新符合论的世界中，没有‘事实’的本体论地位”［1］10。陈波列举，在这个世界里包括以下几类存在物：物理个体，性质和关系、自然种类，时空、因果关系与规律，数与集合，人造物品，社会实在，文化构造物。［1］10-12语言与世界的具体对应关系为：个体词指称个体，谓词指称性质或关系，逻辑常项指称对象的形式结构，等等。
二、陈波的二难：放弃“事实”概念与保留符合论核心直觉不可兼得
必须承认，“事实”概念具有陈波指出的问题。但是，这并不构成放弃“事实”概念的理由。如果把它们当成这样的理由，陈波就不得不放弃他本来要保留的一些东西；如果要保留这些东西，88他就不能放弃“事实”概念。换言之，陈波陷入了二难之中。
首先，如果放弃“事实”概念，就会放弃符合论核心直觉中的一些内容。
陈波放弃“事实”概念的理由太过严苛，如果坚持这些理由，他就无法同时承认新符合论本体论假定中的诸对象，这将导致符合论核心直觉中的一些论题得不到保证。
以“个体化难题”为例。事实固然难以个体化，但物理个体、性质与关系等这些为新符合论所承认的对象同样难以个体化。诚如陈波所言，“CB正在写作”这个事实由一些更为细节的事实组成，“他面前有一台电脑或显示屏，他用手指在键盘上操作，他坐在某张椅子上，这把椅子在某个房间里，这个房间在某座公寓楼里，这座楼在某个小区里……在他写作时，他或许还在抽烟”等等，这样我们就无法把一个事实跟其他事实区分开。［1］6按照这一思路，我们也无法把一个个体跟其他个体区分开。单就CB这个个体而言，从宏观来看，他有头、躯干和四肢；从微观来看，他是一堆原子，大团的电子云雾围绕着许多孤立的原子核。这颗头颅、这个躯干、这些肢体、这堆电子与原子核，它们跟CB这个个体的关系，前者是后者的组成部分，还是跟后者不同的个体？这些问题同样难以解决。如此，跟找不到原子事实类似，在实践中我们也找不到真正的个体。
“性质与关系”也一样面临着不被承认的危险。一方面，宏观性质和关系差不多都可以由更为细微的性质和关系构成，或者通过后者来解释。比如，温度被解释为分子无规则运动的剧烈程度，音高被解释为振动频率……这个过程看起来没有尽头，这就无法最终将一些性质和关系跟另一些性质和关系区分开。另一方面，性质和关系的具有与缺乏也是相对的。陈波相信，否定事实寄生在肯定事实上，如果承认否定事实，则会引起否定事实的恶性膨胀，因此他不承认“CB不在上海”这样的否定事实。［1］6-7按照这一思路，像“不在上海”这样的否定性质或关系也将得不到承认。因为一旦承认，通过“在北京”这一性质或关系，就可以衍生出“不在上海”“不在香港”“不在台北”等无穷个否定性质和关系。然而，性质与关系的具有与缺乏是相对的，表现在语言上，所谓的肯定与否定也是相对的。例如，“不在家”跟“出去了”完全是一回事，但从语言特征看，前者是否定性质或关系，后者是肯定性质或关系。要是不嫌麻烦，我们可以为每个否定性质和关系取一个肯定的名字，同时又给每个肯定性质和关系取一个否定的名字。这就意味着，如果在本体论上不承认否定性质和关系，我们同时也就删除了肯定性质与关系。
这当然不是陈波想要的，他要保留符合论的核心直觉。麻烦在于，“事实”概念跟符合论的核心直觉如影随形。
其次，如果保留符合论的核心直觉，就会至少在某种程度上保留“事实”概念。陈波新符合论跟罗素旧符合论大体相似，但删除了“事实”概念。
按照陈波的重构，罗素的逻辑原子论分为基础层和构造层。［1］6基础层包括原子事实以及构成事实的可感知的殊相、性质和关系，主要通过一些命题算子把诸原子事实构造成更为复杂的事实。跟罗素的逻辑原子论相比，陈波新符合论的整体构造相似，但有一些细节不同，比如，物理个体取代了可感殊相，逻辑常项指称对象的形式结构。除此之外，陈波新符合论的最大调整是：去掉传统符合论中命题层次的世界对应物，但又保留命题层次以下的世界对应物。通过去掉命题对应物，新符合论希望删除“事实”概念连同这一概念对应的事实；通过保留亚命题层次的世界对应物，新符合论保留了符合论的核心直觉：命题描述了世界，使真者在语言之外。
这在新符合论的语言哲学假定中也有端倪。陈波持有一种类似早期维特根斯坦那样的图像式语言观，主要的语言成分大致上都像名字。如同个体词指称个体一样，谓词、逻辑常项分别指称性质或关系、对象的形式结构。［2］121-122按照这一观点，“雪是白的”本质上就是两个名字的组合：“雪”连缀着“是白的”。可是，当我们说出这句话，并不是连续叫出了两个名字，而是希望表达以下意思：雪具有“是白的”这种性质。按照新符合论的语言哲学假定，后一句话又不过是一串名字的连缀。怎样表达这些名字或者准名字所指者之间的关系呢？不得而知。也许，可以通过名字的排列关系来暗示所指物之间的关系。但就算这样，这些关系终归也是存在的，没有名字，事实终归是事实：雪依然是白的，草依然是绿的。这样，我们至少就说到了两个事实。然而，在陈波新符合论中，我们无法直接做关于事实的任何断言。这跟罗素眼中维特根斯坦早期哲学的特征十分相似：“要述说整个世界的任何事情是不可能的，能够说的必定是世界的有限部分。”［6］12
三、“事实”与“真”的对等性：“事实”概念冗余论与“真”概念实质性的冲突
以上二难在陈波文本中还有别的体现，例如，在事实是否存在的问题上，陈波的文本是有歧义的。从字面上看，他在一些地方似乎承认事实的存在，明确说“事实是连成一片的，无法个体化”［1］6，在传统符合论中，“事实与命题的关系无法厘清”［1］8。但是，他的这些说法出现在对传统符合论的批评部分，我们既可以解读为，事实并不存在，假如事实存在，传统符合论就会遇到难以克服的困难（强解读）；也可以解读为，事实的确存在，但如果像传统符合论那样从“事实”概念出发建构理论，就会遇到难以克服的困难（弱解读）。陈波的行文并不能消除这种歧义，当他断言“‘事实’很难作为一个哲学概念被严肃认真地对待，更难以在定义‘真’概念时发挥实质性作用”［1］8时，这一论断既跟强解读相容，也跟弱解读相容。当强调“设定‘事实’对于真语句没有任何解释力，我们应该放弃‘事实’这个概念”时，尤其是当他认为刻画“事实”概念的“常见策略”是“创制”一个事实以说明一个命题的真时，［1］8他似乎要把“事实”概念所指称的事实抛掉。但是，他又承认“事实”概念在“日常话语”中“广泛使用”的可行性：说x是事实，就是在“强调x的客观性”。［1］8-9
这一两可性可以合理地做如下解释：因为新符合论是符合论，所以，它不得不在某种程度上认可事实的存在；又因为这种符合论“新”在不使用“事实”概念上，所以，它又有抹去事实的动机。然而，如果上一部分的论述正确，那么，陈波新符合论就并没有彻底删除“事实”概念，也没有因此删除事实，弱解读是最符合文本原意的解读。陈波保留了事实，但存而不论，不再给事实提供一个名字，以便在给出“真”概念的定义时，不再使用也不必寄希望于使用“事实”概念。在这一解读之下，新符合论实质上很可能是一种“事实”概念冗余论：事实存在，但关于事实的概念是多余的。
然而，“事实”概念冗余论并不是陈波新符合论想要的结果，因为它跟新符合论所主张的“真”概念的实质性相冲突。新符合论断言：“真”概念不是“平庸的、不足道的和非实质性的”，相反，它“是实质性的”：追求真理是我们的“首要认知目标”，真理是我们生存下去的“基本凭借”，指导着我们的认知实践，涉及我们跟世界的关系等，因此“它们并不那么容易被紧缩掉”。［2］125-126这就表明，新符合论由于其符合论特征，反对“真”概念的冗余论。它为“真”概念提供了定义，不认为可以消除“真”概念。
问题在于，如果不能消除“真”概念，我们差不多也就不能消除“事实”概念，因为这两个概念具有对等性。日常生活中，我们相信“雪是白的”这句话是真的，只是因为，雪真的是白的。反之也成立，即：
“雪是白的”是真的，iff，雪真的是白的。
而“雪真的是白的”跟“雪事实上是白的”同没有“事实”概念的新符合论不符合事实义，雪事实上是白的意味着雪是白的是事实，因此，
“雪是白的”是真的，iff，雪是白的是事实。（“真”与“事实”的对等性）
不难推知，正如“真”这个概念用来谓述作为语言一部分的命题，“事实”这个概念用来谓述作为世界一部分的实际情况。“真”概念要建立起从语言到世界的对应：我们说一个命题为真，无非是希望就此把它映射到世界中去，有世界的内容跟它对应。“事实”概念要建立起从世界到语言的关联：我们说世界的一部分是事实，无非是希望就此把它映射到语言上去，有语言的内容与之对应。如果主观上认定没有对应的世界内容，我们说命题为真就是无谓的。同样，如果主观上认定没有对应的语言内容，我们说世界的一部分是事实也是无谓的。举例来说，如果我们不承认在世界上有雪是白的这回事，我们就不会主张“雪是白的”是真的；相应地，如果我们在语言中没说过“雪是白的”这句话，我们也就不会强调雪是白的是事实。在这个意义上，“真”概念与“事实”概念具有对等性，它们各自谓述在语言和世界中的内容，互为对应物。
由于“真”是对语言内容的断言，而语言内容本身就是对自身的断言，因此它是可消除的。弗雷格说“5是一个素数，这个思想是真的”，跟“简单句‘5是一个素数’相比，并没有说出更多的东西”。［8］64因此，
“雪是白的”是真的，同义于“雪是白的”。（“真”在说话方式上的冗余性）
根据塔斯基T等式［9］341-376，以下等值式成立：
“雪是白的”是真的，iff，雪是白的。
这很容易就得到了蒯因“真”就是去引号的结论。［1］8语言中的句子为真，仅当世界中有它的对应物；如果世界不存在对应物，它就不被称为“真的”。又根据“真”在说话方式上的冗余性论题，以及“真”与“事实”的对等性论题，我们可以得到“事实”就是加引号这一结论，即：
“雪是白的”，iff，雪是白的是事实。（“事实”是加引号的）
世界中的客观情况被称为事实，当且仅当语言中有对应物，我们在语言中说过它。如果我们没有说过，它就不会被称为“事实”。
从“事实”是加引号的，以及塔斯基T等式，连同“真”在说话方式上的冗余性这三个论题，我们可以得到“事实”概念的冗余性。即：
“雪是白的”是事实，iff，雪是白的。（“事实”的冗余性）
弱解读之下的陈波新符合论坚持了这一论题，他因此消除了“事实”概念。问题在于，如前文所述，得到这一论题的前提同样可以得到“真”的冗余性，他因此同时也就消除“真”概念。但这跟他关于“真”的实质性和不可紧缩性的断言相冲突。
四、认知的整体性与“事实”概念的不可消除性
一个词只有在一个命题中才有意义。弗雷格的语境原则指出，一个词是什么意思，不能“孤立地考察这个词”，否则我们就会误以为词的意思是它所表征的观念。这条原则坚持，“我们总是应该看到一个完整的命题。只有在一个命题中，这些词才真正拥有一个意思”［10］71。语境原则是弗雷格哲学的三条基本原则之一，构成哲学语言学转向的重要基石。命题是最小的完整意义单位，同时也是最小的理解单位。单独发出“雪”或者“是白的”这样的声音，并不能获得理解。要理解这样的词语，我们必须把它们放在一个完整的句子中，比如“说话人想到了雪”或者“说话人看见有东西是白的”。
五、结语
基于事实的符合论面临着一些困难，于是陈波提出了新符合论，希望通过撇开“事实”概念来回避这些困难，同时保留符合论的核心直觉。必须承认，新符合论的总体框架极富启发性，为我们发展符合论提供了一个有前景的新方向。但是，就陈波现有的阐述而言，他会遇到以下二难：撇开“事实”概念，同时也就撇开了符合论的核心直觉；保留符合论的核心直觉，同时也就不得不在某种程度上保留“事实”概念。这个二难让他在事实是否存在的问题上摇摆不定，他的理论实质上很可能是一种“事实”概念冗余论。然而，由于“事实”与“真”的对等性，这一立场又跟他的“真”概念具有实质性的断言相冲突。从认知的整体性出发，事实和“事实”概念都是不可消除的。因此，我们有理由认为，没有“事实”概念的新符合论，这一说法跟事实不符。
（致谢：冯书怡、牛尧阅读了论文初稿，并提了意见，谨致谢意）
注释：
（1）句子、命题和思想并不相同。在讨论符合论时，本文对“句子”和“命题”不作区分，以避免不必要的麻烦。
参考文献：
[1]陈波.没有“事实”概念的新符合论（上）［J］.江淮论坛，2019，（5）.
[2]陈波.没有“事实”概念的新符合论（下）［J］.江淮论坛，2019，（6）.
[3]MichaelJ.LouxandThomasM.Crisp.Metaphysics：AContemporaryIntroduction［M］.NewYork：Routledge，2017.
[4]WillardVanOrmanQuine.WordandObject［M］.Cambridge：theMITPress2013.
[5]鲁迅.鲁迅全集（第八卷）［M］.北京：人民文学出版社，2005.
[6]维特根斯坦.逻辑哲学论［M］.郭英，译.北京：商务印书馆，1985.
[7]FrancisBacon.TheNewOrganon［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2000.
[8]GottlobFrege.TranslationsfromthePhilosophical
WritingsofGottlobFrege［M］.EditedbyPeterGeachandMaxBlack.Oxford：BasilBlackwell，1952.
[9]AlfredTarski.TheSemanticConceptionofTruth：andtheFoundationsofSemantics［J］.PhilosophyandPhenomenologicalResearch，Vol.4，No.3，1944.
[10]GottlobFrege.TheFoundationsofArithmetic［M］.TranslatedbyJ.L.Austin.Oxford：BasilBlackwell，1953.
作者：苏德超,武汉大学教授,博士,博士生导师,研究方向为形而上学、德国古典哲学和语言哲学。