“上帝一定有什么数学问题搞不明白了……”很多人在微博里这样悲伤地感叹道。
5月23日，获得奥斯卡最佳影片的《美丽心灵》中天才数学家的原型约翰·纳什车祸身亡，当时，他和妻子所乘坐的出租车试图超车，车辆失控撞上护栏后，纳什夫妇因为没有系安全带，双双被甩出车外，两人当场遇难。
带着这个疑问，作为一枚电视编导专业的文科生，我开始了对从未涉足过的经济学领域——“纳什均衡”的学习。然后就发现，网络学习还真是很考人呢，比如某网站就介绍说咯，“博弈论大师、天才数学家约翰·纳什，曾荣获四项奥斯卡大奖”云云——呃，看起来好厉害的样子，但你确定你不是在说罗素·克劳（其实他也并没有因为《美丽心灵》而获得最佳男主角呀）？
再然后，经过我的认真学习，猛然发现：哎呀我去，这个伟大的“纳什均衡”，不仅可以分析最近汽车圈各大合资品牌的降价潮，更可以对这轮大潮之后的结果做出基本预判哇！
降价的原因我们就不去深究了，其中影响力最大的当属率先扛起官降大旗的上海大众，随后，上海通用则对旗下11个车系40款车型官方建议价进行了全面调整，号称史上最大规模的官方建议价格调整。两大品牌处于中国汽车市场的绝对主力地位，下面先来看看这波价格竞争的新闻事实——
2015年4月7日，上海大众宣布即日起，旗下车型Polo、途安、新朗逸等多款车型降价幅度最高可达10000元。其中，之前的紧俏车型途观、帕萨特赫然在列，就连今年1月才刚上市的凌渡，降价幅度也有8000元。这是上海大众近5年以来，首次以官方身份宣布对旗下产品的调价，从而，也拉开了2015年合资车企价格调整的序幕。
5月12日，上海通用官方宣布，对旗下3个品牌、11个车系、40款车型进行全面价格调整。调价幅度从5.39万元到1万元不等，这次行为则被视作中国汽车市场“史上最大规模调价”。
那么，以“纳什均衡”来分析的话，应该如何看待这两家车企的价格竞争行为呢？我试着建立一个浅显易懂的博弈模型来看一下——
首先，这个博弈模型的背景是：上海大众因为品牌优势，之前的定价其实相比整体市场（以上海通用为代表）高出10%。且在一段时期内，在消费者的认可之下，这种状况达到了一定程度上的平衡；但是随着整体市场中其他竞争者的份额不断上升，到了一定程度，就对上海大众的市场份额造成了影响，那么上海大众应该怎么做呢？
上海大众如果维持原价不变，上海通用也维持原价，则上海大众获利5，上海通用获利10，整体获利15。
上海大众率先降价，上海通用如果维持原价不变，则上海大众获利15，上海通用损失5，整体获利10。
上海大众率先降价，上海通用跟随降价，则上海大众损失5，上海通用损失5，整体损失10。
上海大众如果维持原价不变，上海通用降价，则上海大众损失10，上海通用获利15，整体获利5。
那么可以显而易见的是，对于上海大众来说，降价是对它最有利的选择——因为至少也比不降价冒的风险少，再怎样也不会差过以上海通用为代表的整体市场，因为概率不变的情况下，上海大众降价的收益为：15*50%-5*50%=5；维持原价不变的收益为：5*50%-10*50%=-2.5。
为了自身利益的最大化，上海大众最好的途径无疑就是降价。
而从上海通用为代表的车企们角度来看，降价收益同样比维持现状要好（同等概率之下，降价收益为5，维持收益为2.5），因此上海通用之后的调价行为是意料之中的选择。
但是，当博弈双方都将降价作为自己的选择时，各自损失5，整体损失10，其整体收益其实是最差的。这就是此次博弈所带来的“纳什均衡”——这一经典的价格战博弈模型也是最典型的囚徒困境现象，博弈双方都在追求各自收益的最大化，但此时的整体收益其实并非最佳，而是最差。
伟大的“纳什均衡”告诉我们的道理就是：单方的最优选择其实并不会导致全局的最佳结果，非合作博弈的情况下，困境其实无法解脱。
那么，这个简单模型计算得出的结果便是：双方降价（其实现实情况是多方降价）造成的结果，就是令车市困境情况加剧。其实眼下的事实也是如此啊，尤其是多方降价的“重灾区”其实是相对不好卖的车型，绝大多数紧俏车型并不在降价之列——这就无形中加剧了消费者对紧俏车型降价的期待，也就进一步使得“追涨不追跌”的消费者们持币情绪更为高涨。这无疑，也会令当下车市寒冬不仅不会因降价而解冻，反而会更为冷酷。
事实上，博弈论就是研究竞争中的多方互相揣摩、互相牵制行为中数理化、逻辑化的部分，将其系统化为一门科学。换句话说，就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中，得出最为合理的策略。而从上面模型中可以看到，其实对市场整体获利来说，最好的选择是维持原价不变，看起来简单，但是这并不仅仅取决于上海大众是否甘心市场份额被蚕食，更要取决于上海通用们是否满足于当下自己所占的市场份额。
那么接下来又该怎么办呢？再牛逼的“纳什平衡”这种非合作博弈，也并不能告诉我们解决的方法。而尊敬的纳什老先生唯一可以提醒我们的就是：