人教版四年级下册的这个小女孩的造型是否有一点硌眼？
几天来，人教版小学数学教科书，受到了一边倒的批评。
所以，笔者找来了人教版数学教材，从头到尾浏览了一遍。
总体来看，整套教材的确画风不好，早在2014年就有老师指出这套教材的插图，画的太丑，但这位老师也没有指出插图有什么不雅、违背三观的问题。
现在在一边倒声讨的贴子中所附的暴露阴私、露出内衣等等插图，在人教版的数学教材里并没有出现。
相反，在人教版类似的插图里，总体来说，还是比较健康正常的。
人教版小学数学教材插画
此图并没有出现在人教版教材中
图中的男孩抱住前面的小女孩的胸部，确实这个位置很是不雅，同时也不符合“老鹰捉小鸡”的实际情况。因为大家都知道，玩这个游戏的时候，是搂住前面的小伙伴的腰肢才能运动前行。
但这个图片，并不是人教版教材里的。
人教版教材一年级下册
在人教版里也有捉迷藏图片，看起来，还是比较符合真实，也没有什么不雅的动作。
此图也不是人教版教材中的插图
而跳绳的图片，在人教版小学数学教材里也有它的设计与视角，我们看一看，这张插图，还是相当正常的。
人教版一年级上册插图，无可挑剔
纵观人教版小学数学教材，不得不说，一套教材，整个画风非常丑陋，当然，这与美术界越来越流行画面扭曲、人物变形的恶习有关。
我们可以从路遥的两部一前一后的小说改编的连环画中看出，美术流行趋势的急转直下。
路遥的《人生》改编成的连环画，画风唯美，人物线条流畅明晰，造型符合正常的读者接受习惯。
《人生》连环画
到了《平凡的世界》连环画，画风突变，人物扭曲变形，千人一面，看不出什么美感来。这种流行的画风，后来彻底地毁灭了连环画，使得连环画从此退出人们的视线。
《平凡的世界》连环画
人教版小学数学教材也受这种流行画风的影响，人物造型非常丑陋。
这套教材从一年级一直到六年级，基本可以看出，人物造型有着共性的风格，应该是由一个人主导的，当然具体的执笔绘画者不是一人，但总体人物造型应该由一人掌控。
据教材的目录页显示，插图由北京吴勇工作室创作。实际上，吴勇不可能是这套插图的直接创作者，应该是包给了工作室里的具体绘制者。
该套教材里的绘画水平，有高有低，画的最差的是五年级的插图，到了五年级，插图量开始减少，所以教材里的插图，更是马虎，很多人物，都是干瘪失真，比例失调。
人教版五年级插图
但从1年级到6年级的数学教材，人物造型上，都有一个特点，就是嘴巴下面有一块红色，给人的感觉，像是吐舌。
人教版插图，嘴唇都一样
正是这个动作，让插图里的孩子千人一面，丑不堪言。
为什么都要让孩子们做出吐舌的动作？
其实，我们可以发现，这种吐舌的动作，来自于美国漫画。最为典型的是，米老鼠的所有的造型，都是露出猩红的舌头。
从目前人教版小学数学教材里的人物造型来看，在嘴部，至少模仿了美国动漫的人物设计，导致人物造型呈现出怪异化的丑态。
加上人物的眼睛用的是金鱼眼的设计，插图中的人物，很多情况下，鼓着一个圆眼，且目光斜视，焦点不集中，给人一种目光漶散、迷离之感。当赋予了这样“心灵窗口”的儿童，必然是缺乏生气，使得孩子缺少明眸大眼的亮度与慧气。
人教版五年级插画
不能不说这个造型是失败的。
而一个没有被人注意的硌眼之处，是数学教材的十二册课本里，都有一个贯穿性的角色，在教书的字里行间指点江山。
这个角色，长着翅膀，头上浮着光环，一看就知道是西方传说里的小天使造型。
让这样的中国文化传统里不存在的形象，突兀地出现在小学生课本里，只能起到数典忘祖的恶劣效果。
还有被广大网友诟病的插图里小男孩隐私部位的夸张勾勒，这只能说是插图绘画师过多的线条冗赘产生的误解。
我们可以注意一下，教材的插图绘画师根本不懂得线描的魅力，而是用过多的笔墨，涂抹到画面上，造成勾勒的人物与事物太过繁杂，画面线条杂乱，人物身形失真。
人教版插图中女孩的后背衣服画的乱七八糟
我们看到，插图画家，在孩子的衣服上，赋予了太多的阴影与皱褶线，使得衣服看起来鼓鼓囊囊，非常刺人眼球。
人教版教材中的母鸡真的会让人生出鸡皮疙瘩
插图里绘制的母鸡，本来可以用简洁的线条，卡通化这一形象设计，但画师给母鸡身上加上了疙疙瘩瘩的回曲线，以凸出母鸡身上的羽毛存在，结果看起来，恰恰让观者产生一身鸡皮疙瘩之感。
人教版插图
正是因为画师无中生有地给卡通画，增添了过多繁杂的曲线，才使得男孩的裤裆部产生歧义，造成不良的视觉观感。如果说这个画师真的如此低级趣味，夸张男孩的隐私部位，那是无论如何说不过去的。
这种技术上的缺陷，加上部分插图里，出现了疑似的美国国旗服饰、日本飞机的设计元素，很容易引起网友的反感。
其实这种反感的元素，还不止这些。
人教版插画
比如，在插图里的孩子胸前，挂着“超人”标志“S”型，显然是不可取的。
但通观人教版小学数学教材，我们也不得不说，教材整体上，仍然是突出了中国文化的底蕴与魅力，刻意地回避了一些不良文化的侵入。
但是，它的局部上存在的一些问题，如疑似美国国旗、日本飞机的元素，集中起来，就会给人一种整个教材充斥着不良倾向的印象。其实这些元素在整个教科书中所占分量是很少的，并不足以产生不良的联想。
整套教材中，出现了两组被认定为“兔女郎”的插图，如下：
但如果我们把这看成是孩子妆扮成小白兔的一组插图，也未尝不可。
我们可以从网上查询一下，能够找到孩子扮演小白兔的服装道具，可见，如果我们不产生意外的联想，这样的插图还不至于达到声讨的地步。
人教版小学数学教材有不足，但里面的局部插图，未能挤压整个教材里的符合社会主流价值观的定调与主题。
人教版插画，此画属于该教材中的上等之作
当然，从严格的要求来看，人教版小学数学教材有的画风太为古怪，画面缺乏真实感。说绘画作者缺乏基本的写实功力，也不至于，说它是采用了变形技巧，对孩子来说，也未免不容易接受。
比如有些现实场景的素描，在插图里也呈现出一种扭曲状态，画面偏离现实，给人看起来很不舒服。
人教版插画，铁轨能不能画得符合透视规律？
人教版插画，更像是拼图而成
对儿童读物来说，还是尽量采取写实的手法，少用一些追求艺术个性的所谓变形手法。
有的插图，明明背景是郁郁葱葱的春夏之季，但孩子们却穿着冬衣，看上去，很不协调。
人教版插画，明明是春夏之季，人物却是冬装
我们可以找一下之前的数学教材插图，可以看到，那时候的教材虽然是黑白的，但白描勾勒的功力，能够把一个事物栩栩如生地表现出来，而且插图中的男孩女孩之间有着明确的互动关系，体现出同学情的那样一种情感意蕴。而这种关系，在新版人教版数学教材里是看不到的。
1951年版算术第三册
1978年版数学第一册
1992年版第一册
2001年版第一册
这样看来，数学教材里的整体基调，基本还是健康的，但插图画家的审美取向，太过离奇古怪，偏离了教科书能够接受的范围，从而导致老师与学生的反感，进而产生社会面的震动，但以声讨的态度，对待这套教材，也无必要，因为事实上，也看不出插图画师有意挑战公序良俗的企图。
人教版插画中的电脑
不过，整个教材插图事件，给我们提出了一个警醒，对待孩子们的教科书，我们的确要做到慎之又慎。