业已尘埃落定的新电改方案，在引爆资本市场的同时，也引来电力行业的疑问声。从方案的可操作性上看，新电改9号文的问世，仅仅是新电改征程踏出的第一步，任重道远。
澎湃新闻（www.thepaper.cn）对比2014年7月上旬由国家发改委等部门牵头编制的新电改征求意见稿，和最终定稿的《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》（中发【2015】9号，下称9号文或《若干意见》）具体条文后发现，多处表述出现了不小的变化。
“看得出，这个文还是受制于电网。”一电力行业资深人士在看完9号文后对澎湃新闻（www.thepaper.cn）说。另有电改观察人士发表观点称：“28项改革里有20项是针对电网的，大家靠边站，等着电网改革任务完成再谈别的吧。”
行文逻辑、表述出现多处变化
1.在深化电力体制改革的主要思路条款中，删除了“进一步加强垄断型业务的政府监管”
2.在电网企业功能定位的条款中，删除了“不再负责电力统购统销”
解读：电网企业“不再负责电力统购统销”，是新一轮电改最大的要害。
3.在完善电力交易机构的市场功能的条款中，将“负责市场交易组织和结算”改为“负责市场交易组织，提供结算依据和服务”，交易机构负责“结算”的功能悄然失踪
解读：电网有可能钻空子，继续掌控每年3万亿规模的电力购销资金。
4.同样在交易机构市场功能的条款中，单单丢失了汇总“售电主体”与发电企业双边合同的文字
解读：电网所属售电企业有可能钻空子，不公开有关信息。
5.在鼓励社会资本投资的条款中，删除了“实现电网企业输配电业务独立核算”的有关表述
解读：电网企业可能钻空子，维持配售一体垄断模式，控制市场。
6.在处理电价交叉补贴的条款中，电网企业“申报并公开”交叉补贴数额中的“公开”二字被删除
解读：电网企业可能钻空子，暗箱操作混淆交叉补贴成本。
7.在培育售电市场主体的条款中，剔除了所有提及配电业务的文字
概括起来，上述变动或多或少都与电网企业有关，破除电网垄断地位仍有待时日。征求意见稿中关于独立电力交易机构的表述也被进一步模糊化。
征求意见稿和最终定稿的《若干意见》在逻辑次序上也存在较大变动：
“征求意见稿”的逻辑次序是：输配电价独立—改变电网经营模式—组建交易机构—培育售电主体—推进市场交易—推进新电源接入—缩减发电计划；
“若干意见”的逻辑次序是：输配电价独立—推进市场交易—改变电网经营模式—组建交易机构—缩减发电计划—培育售电主体—推进新电源接入；
此前有多名业内人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）指出，核定输配电价的最大意义在于，为改变电网经营模式做铺垫。但9号文打乱逻辑次序之后，核定输配电价失去使电网回归“高速公路”目的的支撑。
利益博弈
前述知情人士对澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，上述文字的删改，应该都发生在“密室”阶段。在此期间，社会公众除了从中央深改小组会议、国务院常务会议的有关新闻中寻觅关于新电改的蛛丝马迹之外，无法获得更多公开信息。而出了“密室”的电改文件，便蹊跷地出现了微小而关键刀刀有肉的“文字失踪案”，可见，密室阶段恰是利益博弈期。
撇开文件表述的变动，9号文未能解答的其他疑问还包括：电力交易机构如何做到相对独立？监管如何强化？谁来设计电力交易规则？
对此，长期观察亚太区电力市场的彭博亚太区高级分析师岳启尧（JosephJacobelli）对澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，从日本、澳大利亚、菲律宾等国的电改经验来看，独立的交易机构与监管的确是决定电改最终成败的重要环节。
岳启尧表示，在英国、澳大利亚实施监管的机构，一定是完全独立的公司。“如果我是一家一体化的公司，同时具备发电、输配电到售电业务，我自己当然不愿意放弃这些东西，必须有独立的监管机构来推动，比如确认输配电价的合理性。但在中国由谁来扮演监管者的角色？发改委还是别的机构？现在好像还很不清楚。”
对于在征求意见稿中就未涉及的调度独立，岳启尧称，“在海外，调度中心基本都是独立的，不是由政府来管的。虽然我对日本电改不是很有信心，但是连日本都有一个独立的调度中心。”