白建立与北京中**有限公司买卖合同纠纷上诉案

上诉人白建立因与被上诉人**备有限公司（以下简称中**公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月23日受理后，依法组成由法官李**担任审判长，法官姚明、法官孙参政参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审被告辩称

中机科**司在一审中答辩称：中机科**司和白建立确实签订了买卖合同，该合同约定了白建立提出设备异议的期限是十天，如在十天之内未提出异议，视为设备验收合格。白建立在2008年4月初收到中机科**司提供的设备后，未在异议期内提出异议，并且合同约定了设备质量保证期为一年，白建立在一年内亦未向中机科**司提出质量异议，白建立起诉已经超过诉讼时效，合同的有效期仅为一年，合同已经失效，不同意白建立的诉讼请求。

一审法院查明

上诉人诉称

白建立不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院采信证据错误。本案双方当事人争议的设备型号为KT-IV，中机科**司提交的北京市**检验所的检验报告只能说明KT-III类的设备合格，而白建立提交了三明**监督协会出具的鉴定报告，证明所购买的设备存在严重的质量问题。一审法院应当采信白建立提交的鉴定报告，认定中机科**司承担违约责任。二、白建立已经通过邮寄特快专递的方式向中机科**司提出过书面质量异议。特快专递填写的地址为中机科**司的住所地，填写的收件人为其工作人员胡*，该特快专递已实际由中机科**司胡*签收。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法第一百五十八条关于标的物买受人的检验义务及通知义务的规定，白建立认为，该通知义务是否履行，不影响出卖人承担提供不符合合同约定或法律规定质量的产品所应承担的违约责任，应当适用合同法第一百一十一条和第一百五十五条的规定，判令中机科**司承担违约责任。故请求：撤销一审判决，依法改判支持白建立一审诉讼请求。

被上诉人辩称

中机科**司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：中机科**司提供的设备为合格产品，并且白建立在合同约定的设备质量异议期内未提出异议，在质保期内也没有提出异议，故不同意其上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一千九百八十元，由白建立负担（已交纳）。

二审案件受理费三千九百六十元，由白建立负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十一月六日

公告

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。