很多国家重点扶持的高科技企业，会享受“政府专项补贴资金”，一旦该资金被“改变用途挪做它用”，是否构成“挪用资金罪”呢？
答案是：不构成。将政府科技类专项补贴资金改变用途挪做它用，仅仅是民事违约行为，不构成刑事犯罪。
本文将通过对法理、法律规定及类案判决的研究，进行论证说明。
一、“挪用资金罪”规范的重点是“挪”而非“用”。用途的变更，与“挪用资金罪”的构成，并无直接关系。
《刑法》第二百七十二条【挪用资金罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。
可知，从刑法条文看，挪用资金罪在客观方面须同时满足以下两点：
（1）利用职务上的便利，挪用本单位资金，归个人使用或者借贷给他人；
（2）数额较大，超过三个月未还；虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的；进行非法活动的。
第（2）点，本文搁置分析。
而第（1）点中的两种情形，无论是“归个人使用”，还是“借贷给他人”，均不是对用途的规制，而是对“资金管理权”的规制。即：主要规制的是将该资金脱离“资金管理方”控制时，所用的手段是否符合法律规定，而与是否变更了资金用途无关。
假设，政府给予某企业一笔科技改造专项基金，要求“专款专用”，但被张三以“虚假、秘密做账”的方式转走，构成“挪用资金罪”无疑；但是，如果李四以同样的方式转走了一笔企业自有资金，那么，张三和李四在是否构成“挪用资金罪”上，有区别吗？
显然没有区别。
再假设，某银行既有自有资金，也有储户存储的资金，客户存储的资金被银行员工私自挪用并炒股，与银行自有资金被银行员工私自挪用并炒股，在构成“挪用资金罪”犯罪上，有区别吗？也没有。
二、对于“专款专用”的特定用途类资金的“变更用途之挪作它用”，刑法仅有“第二百七十三条之‘挪用特定款物罪’”予以规范；如非“特定款物”，则既不构成“挪用特定款物罪”，更不构成“挪用资金罪”。
“挪用资金罪”保护的是“资金所在单位”对资金的支配权；如果对“用途”“挪作它用”，不属于该条保护的范畴。
即：单纯改变“专款专用”资金用途的行为，根本不在“挪用资金罪”的规制范畴之内。《刑法》唯一对“变更资金用途之挪用”的法条，是第二百七十三条“挪用特定款物罪”。
第二百七十三条【挪用特定款物罪】“挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
而科技类财政补贴，一般是通过与被补贴公司签订民事合同的方式来进行的，——甚至有很多补贴款是通过城投公司与被补贴公司签订的合同，——显然，科技类补贴款，并非“救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物”类资金，故，即便改变用途挪作它用，在没有刑法依据的情况下，也仅仅属于违约行为，不构成犯罪。
“举重以明轻”是《刑法》解释的原则之一。《刑法》中仅规定了“将救灾等公益性质的钱款挪作它用”时，才构成犯罪；——即：如果将其他性质的资金（比如“科技类专款专用”资金）“改变用途”，则根本不构成犯罪！因为“法无明文规定不为罪”！在没有明确刑法规定的情况下，不应指控为犯罪。
三、根据类案判决，“科技类专款专用”资金改变用途“挪作它用”，仅属于违约行为。这与“从银行贷款后，改变双方约定的贷款用途”，是同样的性质，仅仅是违约行为，后果仅是可能导致“提前收贷”而已。
1、从法律概念分析，此类补贴，均系政府为了促进科技发展、招商引资而签订的民事合同；如果挪用，仅属于违约而已。
比如，在商业银行对外贷款中，贷款合同中均会约定“用途”；如“挪作它用”，仅导致“合同违约”，银行可能会提前收贷而已。
就算是“国家开发银行”等政策性银行，如果借款人将款项“挪作它用”，也不构成犯罪，而仅是违约。
2、目前司法实践中，将“财政补贴等专款专用资金”“挪作它用”，本律师查询到的几百份判决中，类似争议均是以民事违约来处理。
本律师以多种关键词检索，共检索到几百份类似裁判文书。本律师逐一查阅后，未发现“仅因改变补贴资金用途而被判挪用资金罪”的情形。
比如，国家开发银行的贴息贷款，与政府的科技类专项补贴，在性质上没有任何区别。
律师遂以“国家开发银行挪用资金罪用途”在威科先行法律数据库中进行检索，共31份裁判文书，其中14份民事判决，17份刑事判决，其中，争议焦点涉及“变更资金用途”的，均为民事判决书；其“争议焦点”大多为：“某公司未按用途使用资金，国开行是否有权主张违约金和罚息”，——从来没有因为“变更资金用途挪作它用”而被指控为刑事犯罪的案例！
经过类案检索，如下两份判决书，非常有典型意义。
（1）类案判决一：安徽省高级人民法院的(2019)皖民初8号《民事判决书》认定，三安光电股份有限公司及其关联公司（以下简称“三安光电”）挪用了2.4亿多元淮南市人民政府的“专项财政补贴”，结果仅仅是淮南市人民政府拒绝支付后续补贴而已；淮南市人民政府认为三安光电又“挪用专项财政补贴5亿元”，也仅仅是提起民事诉讼要求双倍赔偿而已。
安徽省高级人民法院认定：
①已改变用途“挪作它用的”，法律后果仅是“予以返还”；
②淮南市人民政府起诉要求法院确认“三安光电改变使用用途的5亿元，应根据合同双倍返还”，经审理，法院认定“无证据证明挪作它用”。
“三安光电未按协议约定履行义务：1.将设备补贴款5亿元挪作它用，违反了法律规定和协议约定，按照协议约定应当双倍返还。”
“1、关于5亿元生产设备补贴款。淮南市政府以日芯光伏将5亿元生产设备补贴款挪作它用为由，请求其按合同约定双倍返还10亿元，但并未提供日芯光伏挪用生产设备补贴款的充分证据，本院不予支持；”
即：“专项财政补贴”挪作它用，是在民事诉讼中来处理的。
该案中，天池公司未按约定用途使用借款。法院在《判决书》中评判道：“一、天池公司是否未按约定用途使用借款，国家开发银行是否有权就此主张罚息和违约金。”即：这是民事争议而非刑事犯罪。
结论：将政府科技类专项补贴资金改变用途挪做它用，仅仅是民事违约行为，不构成刑事犯罪。是否构成“挪用资金罪”，仅须根据“挪用资金罪”的犯罪构成，即是否符合“归个人使用或者借贷给他人”及相应金额、期限的规定。不能将“挪用资金罪”文义中的“挪用”与通常语境中的“挪用”相混淆，从而扩大化适用刑法。