日前，封面新闻记者注意到，裁判文书网收录多起涉及游戏“蛋仔派对”的案例。来自河南、湖北、陕西、内蒙古等多地的家长，因未成年人游戏充值退费问题，起诉了包括杭州网易雷火科技有限公司、广东欢太科技有限公司、北京龙威互动科技有限公司等在内的多家企业，涉案金额由三千余元到三万余元不等。
有法律人士认为，游戏公司制定的“管辖约定”条款不公平、不合理，意味着消费者要到异地打官司，会加重维权难度和成本，建议有关部门及时查处并责令改正。但也有人表示，消费者既然接受了“管辖约定”，就应承担相应法律责任。
未成年人游戏充值成投诉焦点
据悉，《蛋仔派对》是由杭州网易雷火科技有限公司运营、网易平台发行的一款手游，2022年5月27日正式向玩家开放。
据报道，《蛋仔派对》拥有5亿年轻用户。其中，“00后”用户截至2023年12月占26.3%。
记者注意到，一年多来，这款游戏不断在家长群中引发风波。“防沉迷系统存漏洞”“实名认证不严格”“悄悄用父母手机充值”等问题成为家长投诉的重灾区。
涉“蛋仔派对”案在哪里起诉？
被告中，杭州网易雷火科技有限公司是《蛋仔派对》的运营开发商，而上述其他公司则为游戏平台方，类似于手机中的应用商店，为游戏提供下载、存储、代收款等技术支持服务。
无一例外的是，被告企业均对管辖权提出异议，认为应由其住所地法院管辖。
记者统计发现，在《蛋仔派对》纠纷之前，涉及未成年人充值游戏的案例不在少数。被告提出管辖异议后，法院大多倾向于支持其移送管辖的诉求。
2017年8月，家住河南省郑州市的母子沈某慧、宋某扬将上海熊猫客网络科技有限公司起诉至郑州市中原区法院。沈某慧称，12岁的儿子利用其卡号和手机号注册游戏，共计购买9081元游戏币，要求被告退还全部金额。
2018年4月，法院作出民事裁定，要求被告向原告退还3020元（占充值总额的33%）。上海熊猫客网络科技有限公司不服裁定结果，提起上诉，称根据民事诉讼法规定，该案应由其住所地所在的上海市浦东新区法院管辖，请求撤销原审裁定并移送案件。
北京青少年法律援助与研究中心律师陈强表示，早些年前，一些法院在游戏公司提出管辖异议时，会审查管辖约定是否足以引起消费者重视，或是否符合法律上关于此类特别提示的要求，因而有可能驳回游戏公司提出的管辖异议。
“但随着此类案例频发，游戏公司逐渐加大了用户协议中对管辖权的重视程度，在法律层面进行完善。这种情况下，法院也基本倾向于认为游戏公司在管辖约定上的形式和内容是完备的，支持其移送管辖的诉求。”陈强说。
不服“移送裁定”怎么办？
李某戈称，原审法院认定《用户协议》中的管辖协议有效，但上诉人是无民事行为能力人，对其不产生法律约束力，应适用网络买卖消费行为的管辖规定，以买受人住所地为合同履行地。
“被上诉人在《用户协议》中采用格式条款，确定发生争议由被上诉人住所法院管辖，本身就加重消费者责任，减轻经营者责任，对消费者不公平。”李某戈请求撤销原审裁定，由平原县法院管辖。
德州中院审查认为，案涉《用户协议》中载有协议管辖条款，其作为合同组成部分，虽具有独立性，但也应符合民事法律行为生效的一般要件，即“行为人具有相应的民事行为能力”。
该院表示，鉴于李某戈已被确认为无民事行为能力人，原审法院依照《用户协议》中的协议管辖条款将该案移送被上诉人住所地法院管辖，有所不当。最终裁撤原民事裁定，复由平原县法院管辖。
案件移送后结果如何？
记者在裁判文书网发现一起移交后撤诉的案件。2021年1月，山东省临沭县法院的一则民事裁定书显示，关于原告罗某与被告上海米哈游网络科技股份有限公司网络服务合同纠纷一案，移送被告住所地的上海市徐汇区法院处理。
2021年4月，该案在上述指定法院立案。6月，罗某申请撤诉，理由为“被告已退还充值款”。
“管辖约定”是否公平合理？
陈强表示，关于管辖约定，其实是法律给予双方自由协商的一个问题。作为消费者，既然接受了游戏公司制定的管辖约定，就得承担相应法律责任。
中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江则表示，对消费者而言，这属于典型的不公平、不合理的格式条款，也即无效条款。经营者故意设置此种格式条款，意味着消费者要到异地打官司，会加重消费者的维权难度、增加维权成本。
“因此，此类消费者提起的诉讼，可以由被告住所地法院管辖，也可由买受人住所地法院管辖，这才是相对公平的。”陈音江说。
他同时建议，有关部门应重视游戏企业的此类格式条款，及时查处并责令改正，防止其一再损害未成年人的合法权益。