交易所是否要因履行投资者适当性义务对投资人承担民事赔偿责任？ 文/上海君澜律师事务所 俞强律师王双律师前言：因交易所履行适当性管理职责而限制当事人入场交易资质的案件不属于人民法院受... 

文/上海君澜律师事务所俞强律师、王双律师

因交易所履行适当性管理职责而限制当事人入场交易资质的案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，但特殊情况下非法提供证券期货交易平台服务的交易所可能因未履行适当性管理职责而承担责任。

案号：（2018）京民终422号

管辖法院：北京市高级人民法院

法院认为：

（一）大连三生交易所承担责任的性质

（二）大连三生交易所承担侵权赔偿责任的范围

本案中，大连三生交易所以现货交易为名组织非法期货交易，其虽未直接参与交易，但交易规则由其制定，交易平台由其提供，其对于投资者的适当性也没有进行任何审查与管理，大连三生交易所的违法行为使得投资者暴露于远比合法现货交易更高的风险之中，而这种更高的风险即表现为更高的交易亏损可能性，故一审法院据此认定大连三生交易所的行为与卢萍的交易亏损之间存在相当的因果关系，大连三生交易所应当对此承担相应的侵权赔偿责任，是正确的。

但另一方面，大连三生交易所的行为又并非卢萍交易亏损的唯一原因。卢萍自愿与会员单位签订交易合约，自愿在大连三生交易所的交易平台上开户交易，并根据自己的判断下单进行交易。特别是本院二审庭审中，卢萍当庭确认其从未向大连三生交易所申请过平台交易进行实物交割，均是当天进行相应的交易结算，以了结当天的平台交易，通过反向操作、对冲平仓的方式了结权利义务。

本案一审、二审审理中，大连三生交易所亦均确认实物交收比例较低，绝大部分投资者均系通过对冲平仓的方式了结权利义务，其履约方式都不是以实物交收为交易目的，而是具有明显的期货交易的投机性特征。即使有部分投资者曾向大连三生交易所申请过进行实物交收，也都是同意通过大连三生交易所的交易平台进行反向操作，在平台上了结交易，或者由大连三生交易所将相应金额的钱款打到交收申请人的账户内，最终均未进行实物交割。因此，卢萍在进行交易前，对于大连三生交易所采取的是公开集中竞价和标准化合约的交易模式，对于其交易流程和交易杠杆风险率等，都是明知或者应当明知的。卢萍在此情况下自主决定开户并交易、会员单位作为卢萍的对手进行交易等行为，也都是造成卢萍交易亏损的主要原因。卢萍自身、大连三生交易所和会员单位对于非法期货交易行为产生的后果，均有过错责任。因此，大连三生交易所应当对卢萍的交易亏损金额承担相应的侵权赔偿责任。一审法院根据过错与责任相当的侵权责任赔偿原则，酌定大连三生交易所对卢萍交易亏损金额承担30％部分的侵权赔偿责任，并无不妥。