遗产纠纷案例:法院判决宅基地房屋继承比例靳双权律师律师文集

遗产纠纷案例:法院判决宅基地房屋继承比例

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

原告赵某芝、赵某洁、赵某旭向本院提出诉讼请求:1、请求继承石景山区某地内所有房屋,并确认各自的份额;2、案件受理费由被告负担。

事实和理由:被继承人赵父(2017年死亡)与赵母(1993年死亡)系夫妻关系,二人育有二子三女,分别为长子赵某辉、次子赵某强、长女赵某芝、二女赵某洁、三女赵某旭。长子赵某辉2002年死亡。由其妻子常某及女儿赵某涵、赵某娜代位继承。赵父与赵母先后死亡,在石景山区某地遗留有北房四间、南房两间、门道两间,厕所两间及厨房两间尚未分割。

为维护原告合法权益,故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。

被告辩称

被告周某答辩称:不同意原告的诉讼请求。周某、赵父是1994年再婚。双方没有生育子女。结婚之后,周某一直居住m号院最西边的2间北房。后来,周某与赵父又盖了南房一大间和一个大门道,西边盖了一个厨房和一个厕所。赵父给周某的遗嘱和录音是将m号院所有房屋都给周某。

被告常某、赵某涵、赵某娜共同答辩称:不同意原告的诉讼请求。常某是赵某辉的爱人。常某和赵某辉1989年1月结婚。赵某辉是再婚,赵某涵系赵某辉前妻所生孩子,赵某娜是常某和赵某辉婚后所生。结婚时,赵父和婆婆当着介绍人的面表示中间两间北房归赵某辉夫妻所有。婚后赵某辉和常某建设了南房1间用作厨房,还修了洗澡间、门道。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告赵某强答辩称:不同原告的诉讼请求。赵某强和李某是夫妻关系,居住在北房最东头2间。1993年结婚的时候,赵某强和李某住的是最西边的2间北房。2006年,赵某强和周某、赵父换房。赵某强住到最东边的2间北房。后来,赵某强经过审批翻建了北房2间,新建了1间大客厅。请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院查明

赵父与赵母系夫妻。二人生育五个子女分别为赵某辉、赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭。赵母于1993年5月8日死亡,赵父于2017年4月30日死亡。

北京市石景山区某地原有北房5间,系二十世纪五十年代末,因国家对赵某贤、王某夫妇(系赵父之父母)的原祖产拆迁而获得的安置用房。该房屋安置后,赵父与赵某贤、王某夫妇共同居住、生活。赵某贤、王某夫妇去世后,赵父、赵母及其五个子女居住在5间北房内。

1980年,赵父、赵母在紧挨着5间北房的东头修建了一间北房。

1989年1月,常某和赵某辉结婚,居住在中间2间北房内。常某和赵某辉在其居住的北房对面的院落里修建了南房2间(其中1间用作厨房,另1间用作洗澡房)、西房1间、门道1间。

1993年,赵某强和李某结婚,居住在北房的西头2间。

2002年6月6日,赵父、周某结婚。二人住北房的东头2间。

2006年初,赵某强、李某与赵父、周某交换了房屋。赵某强、李某由北房西头的两间房屋搬到北房东头两间房屋内居住。赵某强翻建东头两间北房,并在其对面修建了一间客厅。

2006年3月3日,赵父、周某与赵某强、赵某洁、赵某芝、赵某旭、常某签订《房产协议书》。该协议载明:赵父有祖遗产房屋5间,后经批准又扩建1间。共有北房6间。从东头1、2两间房归赵父次子赵某强所有。06年春翻新。

2008年,赵父、周某在西头两间北房对面的院落里修建厨房1间、南房1间、厕所1间、门道1间。

2014年9月10日,赵父立下《遗嘱》。该《遗嘱》载明:北京市石景山区某地内共有北房4间、南房2间、门道2间、厕所2间、厨房2间。我百年后,院内全部房产各继承人按以下分配方式进行继承:北房东数第1间、南房1间及门道1间、厕所1间、厨房1间(靠东)遗赠给赵某娜、赵某涵,由赵某娜、赵某涵共同继承所有。

另查明,2016年6月27日,赵某信、赵某聪、赵某琳、赵某英、赵某芝(与本案的赵某芝非同一人)、赵某宏、陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1以法定继承纠纷为由将赵父诉至本院,诉讼请求为1.判定原被告共同继承位于北京市石景山区某地的房屋,并确认各自相应的份额;2.本案诉讼费由被告承担。本院判决:一、位于北京市石景山区某地,赵某信、赵某聪、赵某琳、赵某英、赵某芝、赵某宏、陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1共享有20%份额(其中赵某信享有5%;赵某聪享有5%;赵某琳、赵某英、赵某芝、赵某宏共享有5%;陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1共享有5%);赵父享有80%份额。上述房屋由赵父继续使用管理;二、驳回双方其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。

再查明,m号院经过多年的扩建、新建已经形成三个相对独立的院落。周某住在西边院,常某、赵某涵、赵某娜住中间院,赵某强住东边院落。2002年,赵某辉去世,未留下遗嘱。赵某辉与前妻生育一女叫赵某涵。赵某辉再婚后,与常某生育一女叫赵某娜。

诉讼中,常某提出,结婚时,赵父、赵母同意将北房中间两间给常某与和赵某辉,但未提供证据证实。

周某提出,赵父于2017年4月20日立下《遗嘱》一份及录音光盘。但该份遗嘱是由周某代笔,赵父未在遗嘱上签字,该遗嘱没有见证人。录音光盘不能完整表达赵父的意思。

赵某娜提出,赵父同意将西数的第3、第4间北房给赵某娜、赵某涵,并提供赵父的视频予以证实。但该视频为赵父生病时录制,不能完整表达赵父的真实意思。

裁判结果

一、位于北京市石景山区某地内从西数的第六间北房由赵某强继承所有,从西数的第五间北房由赵某强享有80%的所有权份额;前述两间北房对应院落的客厅由赵某强继承所有;

二、位于北京市石景山区某地内从西数的第三间北房由赵某洁享有80%的所有权份额,从西数第二间北房由赵某芝享有80%的所有权份额,从西数第一间北房由赵某旭享有80%的所有权份额;

三、位于北京市石景山区某地内从西数第四间北房由赵某娜享有占40%的所有权份额,由赵某涵享有40%的所有权份额;前述从西数的第三间、第四间北房对应院落里的西房一间、门道一间、洗澡房一间、厨房一间由常某、赵某涵、赵某娜共同继承(其中常某享有62.5%的所有权份额,赵某涵、赵某娜各享有18.75%的所有权份额);

四、位于北京市石景山区某地内从西数第一间、第二间房屋对应院落里的南房一间、门道一间、厕所一间、厨房一间由周某、赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭、赵某涵、赵某娜共同继承(其中周某享有59.5%的所有权份额,赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭各享有8.1%的所权权份额,赵某涵、赵某娜各享有4.05%的所有权份额)。

房产律师点评

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或遗赠办理;有遗赠抚养协议的,按照协议办理。关于赵父于2014年9月10日立下《遗嘱》是否有效的问题。根据规定:代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证,并由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中,通过审查原告提交的遗嘱及证人的证言可以认定,赵父在立遗嘱时,有两见证人在场,立遗嘱人因生病手写不便,在遗嘱上捺手印,故遗嘱符合法律关于代书遗嘱的规定,应为有效。

关于三原告提出,请求继承石景山区M号院内所有房屋,并确认各自份额的诉讼请求。经查,第一,m号院内现有北房6间,其中从西数的第5间房已被生效的判决书认定赵父仅享有80%的所有权份额。根据2006年3月3日《房产协议书》,可以认定赵父、周某与赵某强、赵某洁、赵某芝、赵某旭、常某均同意从西数的第5间、第6间房归赵某强所有。故从西数的第6间房归赵某强所有,从西数的第5间房的80%的所有权份额归赵某强所有。

第二,赵某强于2006年在东边院落内新建一大客厅,根据《房产协议书》的约定也应由赵某强所有。

第三,赵父于2014年9月10日立下遗嘱,该遗嘱真实有效。但赵父仅能处分属于赵父的份额。故北房西数第4间(即《遗嘱》上载明的“北房东数第1间”)80%的所有权份额归赵某娜、赵某涵共同继承所有,其中赵某娜占40%的所有权份额,赵某涵占40%的所有权份额。

第四,北房西数第3间(即《遗嘱》上载明的“北房东数第2间”)80%的所有权份额归赵某洁继承所有,北房西数第2间(即《遗嘱》上载明的“北房东数第3间”)80%的所有权份额归赵某芝继承所有,北房西数第1间80%(即《遗嘱》上载明的“北房东数第4间”)的所有权份额归赵某旭继承所有。

第五,北房西数第3、4间对应的西房1间、门道1间、洗澡房1间、厨房1间系常某和赵某辉婚后所建,属于夫妻共同财产。赵某辉先于赵父去世后,未留有遗嘱。该部分房屋也应当析出常某的份额后,将赵父的份额按照遗嘱继承。故北房中间2间对应的西房1间、门道1间、洗澡房1间、厨房1间由常某享有62.5%的所有权份额,赵某涵、赵某娜各享有18.75%的所有权份额。第六、北房西数第1、2间房屋对应院落里的南房1间、门道1间、厕所1间、厨房1间是赵父与周某婚后所建,系二人夫妻共同财产。对这部分房屋应当先分出周某的份额后,再进行遗产继承。遗嘱仅对这部分房屋的居住使用权进行了意思表示,故该部分房屋的继承仍需适用法定继承。

考虑周某与赵父共同生活,且对该部分房屋的贡献等因素,法院认定周某享有该部分房屋59.5%的所有权份额,赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭各享有8.1%的所权权份额,赵某涵、赵某娜各享有4.05%的所有权份额。

关于周某提出,赵父于2017年4月20日立下遗嘱,应当按该遗嘱继承。经查,该遗嘱由周某代笔,赵父未在遗嘱上签字,没有见证人签字。另周某提供的录音光盘不能完整表达赵父的意思。故法院对周某的该答辩意见不予采纳。

关于赵某娜提出,赵父同意将西数的第3、4间北房给赵某娜、赵某涵的答辩意见,并提供赵父的视频予以证实。因该视频为赵父生病时录制,不能完整表达赵父的真实意思,故法院对该视频的真实性不予采纳。

每个案件都有特殊性,需要律师对案情进行细致的分析,才能有专业的判断,我们团队擅长处理各类房屋纠纷,如果您遇到相似案件,我们真诚的希望您可以来电详细说明情况,我们会尽力为您解答!

THE END
1.房屋继承权判决法院怎么判?导读:根据我国《民法典》(年生效)的相关规定,一般情况下,法院对房屋继承权的判定根据继承顺序来判定,第一顺序继承人为最优先顺位,若第一顺序继承人放弃或者没有,才判定为第二顺序继承人。 一、房屋继承权判决法院怎么判? 《民法典》第一千一百三十条遗产分配的原则规定: https://www.64365.com/zs/1235025.aspx
2.房屋遗产继承分割纠纷案件法院判决书案例法律常识原告夏某诉被告范某君法定继承纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵文龙独任审判,公开开庭进行了审理,审理中原本案的当事人杜根娣死亡,等待杜根娣的法定继承人参加诉讼,本院通知杜根娣的法定继承人夏财明、夏财有、夏轩东、陈杰参加诉讼,由于夏财明、夏财有、夏轩东、陈杰明确表示放弃继承杜根娣可以继承本案被继承人https://www.lawpa.cn/changshi/529266.html
3.对一则房产继承案例判决的质疑和分析2005年8月,已故刘某的两个继子女王甲、王乙姐弟与胡女士因该房产继承纠纷向某市区级人民法院起诉,称该房屋是其继父刘某与其母王某的遗产,胡女士无权处置该房产。2007年1月区级人民法院作出判决,认定:王甲、王乙拥有该房产一半的继承权,另一半由王甲、王乙、胡女士各享有33.33%的继承权,同时法院认定遗嘱公证https://m.loupan.com/xz/news/197001/1074645
4.房产继承公证和法院判决怎么办理?(已回复)我局在收到该诉求后,指定河洛公证处答复该问题。河洛公证处指派工作人员与该网友取得联系。在详细了解了当事人的家庭情况与具体诉求后,针对当事人关于继承公证的材料、流程、收费标准等方面问题进行了解答,并告知因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖,可前往相关管辖法院具体咨询诉讼程序。https://people.lyd.com.cn/mobile_wenti/20220624092934110/
5.子女争遗产闹上法庭法院判决:谁履行主要赡养义务谁多继承遗产近日,七里河区人民法院审结一起继承纠纷案,对尽了主要赡养义务的子女,法院判决继承被继承人遗产(房产)的40%,对未尽主要赡养义务的四个子女,法院判决各继承15%的房产。 案情简介 被继承人蒋某与杨某系夫妻关系,二人共生育了蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊5个子女,长子蒋某甲与其妻陈某育有一子蒋小甲。被https://www.lzzfw.gov.cn/Wap/Show/288202
6.父母去世时未取得房产证的拆迁安置房的法定继承问题靳双权律师三、法院判决 北京市丰台区人民法院经审理判决: 1、坐落于北京市丰台区涉诉房屋由被告杨某四继承,归其所有;被告杨某四给付原告杨某一、原告杨某二、被告杨某三房屋折价款各28万元;原告杨某一、原告杨某二、被告杨某三配合被告杨某四办理该房屋变更登记手续; http://www.110.com/ziliao/article-824858.html
7.遗产房产继承过户问题最终的判决结果,会通过《法院判决书》的形式体现。 房产过户 有了上面的凭证,方可去不动产登记中心办理房产的过户手续。这个过程相对比较简单。 注意:在继承过户的办理过程中,有些地方的不动产登记中心需要公证处、或法院出具相关证明(人)。因为不动产登记中心可能会担心以上凭证的真伪。 http://www.jzlawzx.com/zmt/24900.html
8.遗产继承房产买房【遗产继承房产】您好,家中老人去世三子女中由法院判决一个孩子继承一套房产,然后给另两位相应补偿,现此房还没有过户,请https://m.fang.com/ask/ask_10612313.html
9.前夫去世,女子为争房产状告亲儿?法院判决亮了此外,小武与被继承人之间也未成立拟制血亲关系。根据小武的出生日期,小武生母与张先生结婚时小武已十五周岁三个月,被继承人对小武的教育经济供养时间不长,故法院难以认定小武与被继承人之间成立拟制血亲关系。因此,小武也无权继承张先生的房产。 综上所述,法院的判决是正确的,刘女士和小武的要求均缺乏事实和法律依据https://m.gmw.cn/2023-12/20/content_1303606937.htm
10.没有法定继承人,房产该归谁?遇到没有遗嘱、没有继承人的遗产怎么办?近日,北京市朝阳区人民法院公开宣判一起遗产管理人被诉案件。法院依法确认民政局为遗产管理人,认为原告赵女士起诉民政局符合法律规定,从道德层面肯定和鼓励赵女士对无法定扶养义务的侄子的自愿扶助行为,依法判决赵女士继承侄子名下房屋全部份额。我国设立遗产管理人制度的立法目的,https://www.chinacourt.org/article/detail/2023/07/id/7426130.shtml