专业房产律师累计已帮助1000W+个用户
原告诉称
原告陈某君向本院提出诉讼请求：1.请求确认赵某兰与陈某洁签订的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：原告系陈某鹏与赵某兰之次子，父亲陈某鹏于2017年7月12日去世，生前留有一套位于北京市西城区S号的房屋，该房屋为2000年购买，系陈某鹏与赵某兰夫妻共同财产，原登记于赵某兰名下。2021年5月，原告到北京市西城区房屋管理局查询房屋登记信息，发现案涉房屋被变更登记在原告兄长陈某涛之女陈某洁名下。
原告于2021年到西城房管局查询档案，发现存档材料中有一份《赠与合同》，显示赵某兰将北京市西城区S号的房屋赠与给陈某洁，然而案涉房屋原属于赵某兰与陈某鹏夫妻共同财产，陈某鹏也未留下遗嘱，且赠与合同也不符合法律规定，明显不具有法律效力。原告现依法向贵院提起民事诉讼，望贵院查明此案，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
第三人陈某慧及陈某涛述称，不认可原告的诉讼请求及其法律依据。涉案房屋不是赵某兰夫妇的夫妻共同财产，该房屋虽然登记在赵某兰名下，但房屋的实际权利人是陈某慧。本案原告诉求的是确认合同效力，和原告主张的涉案房屋是否是无权处分，没有任何关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
法院查明
赵某兰与陈某鹏系夫妻关系，二人生育三名子女：长子陈某涛、次子陈某君、女儿陈某慧。
2000年1月15日，赵某兰作为乙方（买方），某合作社作为甲方（卖方），签订《房屋买卖契约》（社员回迁集资购房），约定甲方将座落在宣武区S号2居室单元房壹套出售给乙方，房价款26347.44元整。甲方根据上述文件规定，同意按标准价每平方米430元卖给乙方，同意乙方拆迁时社员及一次性付款的优惠。乙方按住房建筑面积交纳公共维修基金，每建筑平方米30元，甲乙双方各负担一半，乙方应交付每平方米15元，共计1195.80元。
2000年11月30日，北京市S号房屋登记在赵某兰名下。
2003年3月18日，陈某鹏的户口迁入北京市S号房屋。
2017年7月12日陈某鹏去世。
2020年12月22日，赵某兰作为赠与人，陈某洁作为受赠人，双方签订《赠与合同》，约定：赠与人赵某兰在西城区S号有不动产一处，此不动产为赠与人赵某兰单独所有。经赠与双方共同协商，自愿达成如下赠与合同：1.赠与人赵某兰自愿将坐落于西城区S号的不动产无偿赠与给陈某洁所有。并作为陈某洁个人财产。2、受赠人陈某洁表示同意接受上述不动产的赠与。3、赠与双方保证遵守上述赠与合同条款，不反悔。如有违约，由违约方承担法律责任。4、本合同经赠与双方签字后生效，并以此办理房屋赠与的产权登记事宜。同日，陈某洁取得上述房屋的产权证书。
现原告陈某君起诉至本院，要求确认赵某兰与陈某洁签订的《赠与合同》无效。
庭审中，陈某君主张涉案房屋是陈某鹏与赵某兰的夫妻共同财产，赵某兰在陈某鹏去世后，处分涉案房产的行为侵犯了其合法权益，涉案赠与合同无效。赵某兰及陈某洁称涉案房屋的实际产权人是第三人陈某慧，不是陈某鹏和赵某兰的夫妻共同财产。赵某兰、陈某洁针对其主张，提交如下证据材料：
一、购房款收据、赵某兰的录像材料及证人陈某旭的视频、陈某慧本人书写的陈述，用以证明涉案房屋实际由陈某慧出资购买，该房屋实际权利人为陈某慧。陈某君认可缴费凭证的真实性，但不认可其证明目的，认为购房款用的是陈某鹏和赵某兰的钱。陈某君对赵某兰的录像材料及陈某慧本人书写的材料真实性、关联性和合法性及证明目的均不认可，认为赵某兰没有自主表达的能力，赵某兰无法自主表达自己的真实意思，陈某慧全程引导赵某兰讲话，该视频无法达到其证明目的，陈某慧的陈述材料中存在多处与实际不符的情况，没有证据证明其为实际权利人。陈某君对陈某旭视频材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，称陈某旭长期生活在上海，对于双方当事人的家事无法知悉。第三人陈某慧及陈某涛对以上证据没有异议。
二、赵某兰、陈某洁申请证人金某杰出庭作证，用以证明涉案房屋的实际权利人为陈某慧。陈某君对证人金某杰证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，陈某君认为金某杰并非双方当事人家属，没有参与房屋分配，证人所述情况与房屋登记事实不符，证人只承认陈某慧享有房屋居住权，但是居住权不等于所有权。第三人陈某慧及陈某涛对以上证据没有异议。