(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
（一）原告诉讼请求及事实依据
1.诉讼请求
-三原告吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫向本院提出诉讼请求：
-①确认三原告对北京市东城区一号房屋有权居住使用。
-②本案的诉讼费用由三被告承担。
2.事实与理由
-原告吴悦娟与赵贵原系夫妻关系，育有赵雅菲与赵启杰两个子女，原告林梓鑫系赵雅菲之子。被告秦悦丽系赵启杰之妻，二人育有赵浩然。
-赵贵原在北京市东城区A号承租公房三间。2003年，赵贵与北京市F公司签订《朝内危改区就地安置合同》。合同约定，赵贵在北京市东城区A号有建筑面积36平方米，应安置人口6人，即三原告、三被告。赵贵选择就地安置方式，自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，建筑面积81.6平方米，实际购房金额98,279.30元。
-之后，赵贵取得北京市东城区一号房屋的所有权证书。三原告认为，公房拆迁时自己被列为应安置人口，应享有涉诉房屋的安置利益，所以对涉诉房屋享有居住使用的权利，遂诉至法院。
（二）被告答辩意见
1.三被告赵启杰、秦悦丽、赵浩然辩称：
-其一，原告吴悦娟与赵贵于2000年离婚。涉诉房屋产权下来后，赵贵将涉诉房屋赠与被告赵启杰，并以买卖的形式过了户。
-其二，三原告在拆迁时只是空挂户，没有在被拆迁的房屋内居住。
-其三，三原告在拆迁时在他处有房居住。因此不同意原告的诉讼请求。
（三）法院查明事实
1.家庭关系情况
-原告吴悦娟与赵贵原系夫妻关系，育有赵雅菲与赵启杰。原告林梓鑫系赵雅菲之子。被告秦悦丽系赵启杰之妻，二人育有赵浩然。赵贵于2015年8月去世。
-2003年3月31日，赵贵（乙方）与北京F公司（甲方）签订《朝内危改区就地安置合同》。合同表明，乙方在朝内地区内（原住房地址A号）有正式住房，建筑面积36平方米，应安置人口6人，分别为吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫、赵启杰、秦悦丽、赵浩然。乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房（朝内一号住房，建筑面积81.6平方米）。
3.房屋产权变更情况
4.户籍迁移情况
-原告吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫的户籍于2006年8月31日自涉诉房屋迁至北京市东城区一号。
（四）裁判结果
-原告吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫对北京市东城区一号房屋有权居住使用。
（五）房产律师点评
1.安置合同与居住权的关联
-根据查明的事实，赵贵依据与北京市F公司签订的《安置合同》被安置在涉诉房屋，该安置合同明确记载应安置人口为吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫、赵启杰、秦悦丽、赵浩然。这表明原、被告均对安置房屋享有居住使用权。
2.赠与行为对原告居住权的影响
-之后赵贵将涉诉房屋赠与被告赵启杰，并以买卖形式过户。赵启杰作为赵贵之子，在接受赠与涉诉房屋时应当知道涉诉房屋的安置人口情况。所以，原告吴悦娟、赵雅菲、林梓鑫要求对涉诉房屋享有居住使用权的诉讼请求，法院予以支持。
二、案件心得
1.安置合同与居住权认定的关系
2.房屋赠与与第三人权益保护
-赵贵将房屋赠与赵启杰的行为虽然发生，但不能损害安置合同中其他安置人口的权益。即使房屋产权发生了变更，原安置人口基于安置合同享有的居住权依然应当得到保护。这提示律师在处理涉及房屋赠与且存在其他利害关系人的案件时，要充分考虑赠与行为对第三人权益的影响，确保赠与行为符合法律规定且不侵害他人合法权益。
3.证据审查与居住权纠纷的焦点
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！