本文参阅国内一些法律翻译（英汉、汉英）工具书，我们发现，各工具书对上述四个词的翻译或者没有涉及，或者十分混乱。这些翻译之中，不乏十分正确的翻译，但是有些翻译则值得商榷。本文从英译汉、汉译英两个方面来说明这一问题。
一、英汉法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”
在英汉法律翻译中，上述词条的翻译不可一概而论。我们知道，一般意义上而言，在英文中能够表达法律中“条款”之类的词汇大概有：article;section;subsection;paragraph;subparagraph;item;clause;rule;regulation;provision，以及stipulation等等。
（1）关于“article”一词的翻译。将article一词译为“条”，争议不大。例如，《美利坚合众国宪法》（THECONSTITUTIONOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA，1789）共有“7条”（sevenarticles）。再如，世界贸易组织《中华人民共和国加入议定书》（ProtocolontheAccessionofPeople'sRepublicofChina）中文译本也将“article”译为“条”。
根据美国权威的《布莱克法律字典》（Black'sLawDictionary.Garner,1999:106）,Article:Aseparateanddistinctpart（asaclauseorstipulation）ofawriting,esp.inacontract,statute,orconstitution.（斜体字为作者所加）。再如，美国《法律词典》（ADictionaryoftheLaw.Clapp,2000:36），Article:subdivisionofawritteninstrument;particularlya.asubdivisionofastatuteorconstitution,usuallysubdividedintosections.b.oneoftheitemsorclausesinacontract,treaty,orotheragreement.
从以上两本比较权威的工具书对Article的释义来看，“Article”是宪法、制定法、或合同中“单独的，显著的部分”。所以，将之译为我国法律条文中的“条”是合适的。纵然有字典将“Article”译为“节”（李宗锷、潘慧仪，1999：23），或是其它不同翻译，笔者认为，“Article”一词在法律条文翻译中一般应该译为“条”。
读者不能混淆“Article”与“Articles”的意义、用法。“Articles”应译为“条例”。例如，在《美国宪法》之前颁布的《邦联和永久联合条例》（ArticlesofConfederationandPerpetualUnion）,这一宪法性文件直接称自己为“Articles”,不过，这不妨碍我们仍将该“条例”中的具体的13个“Article”译为“条”。
（2）关于section一词的翻译，分歧比较大，主要有两种声音。第一种观点：“section”应译为“条”或者“节”，而绝不可以译为“款”。如陈忠诚先生在其力作《汉英-英汉法律用语辩证词典》中讲“以个人有限的认识而论，在英美有以'article'称'条'的，也有以'section'称'条'的。以'article'译'条'为常，以'section'译'节'为常。……而未见有以'section'译'款'的”（陈忠诚，2000：604）。第二种观点：“section”可译为“款”（薛波，2003：1234），此外，注释所言，余叔通主编《新汉英法学词典》中也认为“款”可以译为“section”。
依笔者看，section一词在英汉法律英语翻译中，通常译为“节”，也可以译为“条”，极少数情形下可译为“款”。
把section译为“条”，这点很好理解。当section译为“条”时，subsection则译为“款”。根据ADictionaryoftheLaw（Clapp,2000:389）,Section:asubdivisionofastatuteordocument,representedbythesymbol§（or§§for“section”）.Moststatutesandcodesaredividedintosections.另外，subsection:Apartwithinasectionofanact.EachsectioninaStatutemaybefurtherdividedintosubsections…Asubsectionisdenotedasanumberwithbrackets.Forexample,s.78（1）oftheTradePracticesActwouldreadassection78subsection1.（陈忠诚，2000：605），上述解释说明，section可译为“条，”subsection则可译为“款”。此外，经笔者检索，加拿大法《北美法案》（BritishNorthAmericaAct）、《英国货物买卖法》（SALEOFGOODSACT1979）等法律条文中均使用Section来表示“条”，subsection表示“款”。
由于人们常将上述《美国宪法》中第1-4条（article）中数目不等的“section”译为“款”，而很少有人将这里的“section”译为“节”，所以，将“section”译为“款”，已经是人们约定俗成的一种情形。翻开今天的“外国法制史”类教材，我们可以发现这一事实（何勤华，1998：55；由嵘，2000：355）。总之，英汉法律翻译中的“section”是个相对的词，翻译的时候，译者需发挥主观能动性，选择合适的对应词为好。但是，同一篇法律条文中，必须遵循“译名同一律”，不可毫无规矩。
（3）关于paragraph,subparagraph的翻译。笔者认为，应将paragraph,subparagraph分别译为“条”、“款”。以往的翻译中，人们也大都将paragraph,译为了“条”。这点问题不大。Trips协议中，第3条、第64条中有这样的例子。
1.AnyMemberavailingitselfofthepossibilitiesprovidedinArticle6oftheBerneConvention（1971）orparagraph1（b）ofArticle16oftheRomeConventionshallmakeanotificationasforeseeninthoseprovisionstotheCouncilforTRIPS.
任何利用《伯尔尼公约》第6条或《罗马公约》第16条第1款（b）项规定的可能性的成员，均应按这些条款中所预想的那样，向TRIPS理事会做出通知。
2.Subparagraph1（b）and1（c）ofArticleXXIIIofGATT1994shallnotapplytothesettlementofdisputesunderthisAgreementforaperiodoffiveyearsfromthedateofentryintoforceoftheWTOAgreement.
自《WTO协定》生效之日起5年内，GATT1994第23条第1款（b）项和（c）项不得适用于本协定项下的争端解决。
（4）其他词的翻译。
“Item”一词译做“目”非常合适。因为“Item”常常是subparagraph（项）下的一个部分。让我们来参考Black'sLawDictionary（Garner1999:837）中对此的解释，Item:Indrafting,asubpartofatextthatisnextsmallerthanasubparagraph.Infederaldrafting,forexample,“（4）”istheiteminfollowingcitation:Rule19（a）（1）（B）（4）.Alsotermedclauseinthissense.
这个解释最后提到了“clause”这个词。关于clause一词的翻译，笔者认为，除了可以将其译为“目”之外，更多的情形下应将其译为泛指意义上的“条款”。例如，《新英汉词典》（1985：208）中对“clause”这个词的解释就是“条款”、“款项”。此外，不少工具书也均认可“条款”这一译法（费曼，2004：245；薛波，2003：233）。比如，“clauseofdevolution”译为“义务承担条款”。限于本文讨论的范围，不再展开论述。
还有rule以及regulation的翻译。依笔者看来，虽然它们与“条款”有一定关系，但不应该有某些工具书中“条”的译法。rule应该译为“规则”，例如，美国刑法中精神病（insanity）抗辩事由中的“TheM'NaghtenRule”（麦那顿规则）、“TheDurhamRule”（德赫姆规则），都可以译为“规则”。再如，FederalRulesofCivilProcedure,译作《联邦民事诉讼规则》，RulesofEvidence译作“证据规则”等等。
regulation则应译为“条例”、“规章”。依据Black'sLawDictionary,Regulation一词在美国指“Aruleororder,havinglegalforce,issuedbyanadministrativeagencyoralocalgovernment”（Garner,1999:1289）。所以，它是指行政机构颁发的法规，在我国行政机关颁布的法规一般称为“条例”或“规章”。
二、汉英法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”
读者可以看得出，事实上，在英汉法律翻译中，经我们分析到最后，只有六个词即：article,section,subsection,paragraph,subparagraph,item与法律条文翻译中的条、款、项、目有关。这就十分有利于我们进行汉英法律翻译中“条”、“款”、“项”、“目”的讨论了。
根据《中华人民共和国立法》（2000年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过，自2000年7月1日起施行）第五十四条：“法律根据内容需要，可以分为编、章、节、条、款、项、目。编、章、节、条的序号用中文数字依次表达，项的序号用中文数字加括号依次表述，目的序号用阿拉伯数字依次表述。”
举例说明：
第二十三条*公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；**
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满两年的。
第二十三条*
第二十三条第一款第1项**
第二十三条第二款***
Article23.*Undereitherofthefollowingcircumstance,aninterestedpersonmayapplytothepeople'scourtforadeclarationofacitizen'sdeath:
（1）ifthecitizen'swhereaboutshavebeenunknownforfouryearsor,**
（2）ifthecitizen'swhereaboutshavebeenunknownfortwoyearsafterthedateofanaccidentinwhichhewasinvolved.
Ifaperson'swhereaboutsbecomeunknownduringawar,thecalculationofthetimeperiodinwhichhiswhereaboutsareunknownshallbeginonthefinaldayofthewar.***
article23*
thesubparagraph（1）ofarticle23**
thesecondparagraphofarticle23***
如上所述，法律根据内容需要，可以分为编、章、节、条、款、项、目。笔者依据上文的论证认为，“编”的翻译一般应译为“part”;“章”译为“chapter”;“节”译为“section”;“条”译为“article”;“款”译为“paragraph”;“项”译为“subparagraph”;“目”译为“item”。
例如，1997年《中华人民共和国刑法》共有2编（总则、分则各一编），15章（总则5章，分则10章），共包括37节（总则除第1、5章外，其余章下均设节；分则第3章、第6章下设若干节），452条，还有一个附则（包括附件一、附件二）（高铭暄，1998：1079-1081）。引用条文时，例如刑法第240条第1款共包含8项，则引用文应写成第240条第1款第X项；刑法第293条只有1款，包含4项，引用时写为第293条第X项（高铭暄，1998：40）。
例如，第三章，刑罚，第四节，有期徒刑、无期徒刑。则译为“Section4.Fixed-TermImprisonmentandLifeImprisonment,ChapterIIIPunishments”。
再如，《中华人民共和国刑法》第十七条第2款规定，“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强*、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任”。此时，应注意“条”与“款”的正确翻译。ThesecondparagraphofArticle17ofCriminalCodeofthepeople'sRepublicofChinaprovidesthat:“Apersonwhohasreachedtheageoffourteenbutnottheageofsixteenwhocommitsthecrimesofintentionallykillinganotherorintentionallyinjuringanother,evencausingseriousinjuryordeath,andthecrimesofrape,robbery,drugtrafficking,arson,explosion,andpoisoningshallbearcriminalresponsibility”.
此外，上述“总则”可译为“GeneralProvisions”;“分则”则译为“SpecialProvisions”：“附则”译为“SupplementaryProvisions”。“附件一、附件二”则译为“AppendixI,AppendixII”。
三、结束语
法律翻译中的陷阱很多，法律翻译中法律条文的翻译也只是法律翻译的一部分而已。法律翻译中的混乱，不同于“百家争鸣，百花齐放”这种繁荣，它值得人们努力弥合。当然，有些约定俗成的，也许不好更改了，例如在大陆，我们法规条文的结构依次是“条”、“款”、“项”、“目”，但在台湾，这一次序是“条”、“项”、“款”、“目”。这点翻译工作者必须注意到，如果将台湾“某法第某项”译成英文，这里的“项”恐怕就不能是“subparagraph”而是“paragraph”了。