权威属于社会学领域的概念，既不同于政治学上的权力，也不同于法律意义上的权利，当然，权力与权利也是权威形成的重要因素。教师权威则是教育研究中的一个重要课题，近年来教育社会学、教育政治学、教育法学、德育、教师教育领域对教师权威有诸多研究，而从教育史角度研究教师权威的成果不多，张良才、李润洲的《论教师权威的现代转型》可谓代表之作，但主要还是立足现代的教师权威，对传统教师权威并未涉及。该文的主要观点是：在现代教师权威由“外在依附”到“内在生成”的历史性转型的背景下，不仅需要教师提升自身素质，转换自身角色，也需要教育管理进行体制创新，从而建立新型的教师权威，这不仅是社会变革与时代发展对教师的要求，而且标志着教师专业化的真正开始[1]。
然而，在教师权威的现代转型之前，也就是说，在中国古代崇尚“师道尊严”的时代，传统教师真的如众人所熟知的那样拥有至高无上的权威吗？如果答案是肯定的话，那么这种至高无上的权威地位又是如何建立的？能否为当下教师权威的建立提供借鉴？对传统教师权威，很难一言以蔽之，将传统教师权威归因成“外在依附”的法定权威也不够全面，正如大家一谈到传统教育的师生关系，首先想到的是专制、不民主、师云亦云等等，但事实恐怕并非如此，至少这是种不够严谨或比较片面的成见。思想家理想中的教师权威与现实中的教师权威，不同时代不同类型的教师，比如官学教师与私学教师、书院教师与蒙学教师恐怕会有很大差异。我们可以很轻易地举出大量事例来说明传统教师很有权威，也能举出若干反例来说明传统教师并没那么高的权威性。
中国传统教师的专业性、独立性不强，其身份不仅属于教育领域，而是政治、道德、伦理、学术的合体。因此，儒家道统、学官体制、传统礼制、个体道德均对传统教师的权威性有重要影响。本文着重就这些影响因素进行探讨，以期论证传统教师权威的合理性与合法性，在此基础上进一步分析教师权威在近代的弱化及其原因。
（一）儒家道统赋予教师的权威
传统教师权威首先是由儒家道统赋权的。在中国古代，师与道紧密相联，尊师与重道也是一体两面、相辅相成，教师观往往等同于师道观。
总之，在传统教师观中，师、道合一，教师作为道的代言者、道统的传承者，必须拥有权威。
（二）制度和法律赋予教师的权威
西周以来就形成了“学在官府”的传统，政教合一、官师一体，历代官学教师大多纳入文官序列，被称为“学官”或“教官”，其权威性拥有制度上的保障，体现了一种官威。古代学官大致包括两类：一是偏重管理职能的学官，如祭酒、司业、监丞等；二是偏重教学职能的学官，如中央官学的博士、助教、学正、学录，地方官学的教授、训导、教谕，书院的山长等。其官秩高低历代不一，然其职权大体相似，除了履行其官员的职责，即在朝可参政议政、在乡宜推行教化之外，作为教师的职权主要包括以下几个方面：
其一，师法家法。汉代太学博士传经，必须要遵循严格的师法。所谓师法往往是指师承关系，诵说而不凌不犯，对教师的学术观点，既不能超越，更不能违背。师法固然存在门户之见，造成学者各执师说，妨碍了学术的进一步发展，但它毕竟体现了经学传承的权威性，如果师传渊源不明，其学术就难以得到认可。因此，汉代太学的博士皆为经学名家，是经学的官方权威。
其二，严立课程。传统课程主要指课业的范围及其进程的规定，每日有日课，每月有月课，大致包括会讲、复讲、作课和背书等几方面的内容，俱由教师安排，学生必须遵从而为，如有违背，则要受到惩处。以清代国子监为例：祭酒之职为总司监事，董率其属，以教贡监官学生。凡六堂八学，教学之勤惰，随时稽核；凡贡监生入监者，分班肄业，以经义、治事之法教之，立课程以董之，时讲书而启迪之。司业之职为辅佐祭酒，率官属以行政典，董师徒以勤教学，及遴选保送，课试甄核。监丞之职为掌学规，以督教课、查勤惰、核支销。有权对旷怠者申饬，对失仪者纠正，对不率教者惩戒。博士之职为职掌训课，并负有稽查六堂八旗官学教学的责任。助教之职掌分教直省贡监生，诸生归堂肄业，则以经义、治事立课程，限日计功[7]。顺治九年，要求国子监生员“为学当尊敬先生，若讲说皆须诚心听受。如有未明，从容待问，毋妄行辩难”[7]。
其三，惩戒学生。明清国子监专置绳愆厅，专门“纠察”监生言行，惩治违犯学规者。特别是在明代，盛行体罚，其对监生惩罚有痛决、充军、吏役、枷镣终身、饿死、自縊、枭首示众等，无所不有，十分繁杂苛刻，甚至严酷。洪武年间数次修订《国子监监规》，对监生的要求越来越严，其中有几条是这样规定的：“各堂生员，每日诵授书史，并在师前立听讲解，其有疑问，必须跪听，毋得傲慢，有乖礼法。”“在学生员，当以孝弟忠信，礼义廉耻为本，必先隆师亲友，养成忠厚之心，以为他日之用，敢有毁辱师长及生事告讦者，即系干名犯义，有伤风化，定将杖一百，发云南地面充军。”“每日诸生会食，务要赴会馔堂公同饮食，毋得擅入厨房，议论饮食美恶及鞭挞膳夫，违者笞五十，发回原籍，亲身当差。”“堂宇宿舍，俱各整饬，应用什物，皆已备具，务在常加洁净。闲杂人等，不许辄入。其在学人员，敢有毁污作践者，从绳愆厅纠举惩治。”[8]从这些严苛的禁令看.古代把尊师作为最重要的学规之一，任何学生都不能在教师面前有丝毫的怠慢，教师对学生则可以任意处罚，甚至充军、处死。
古代法律不仅赋予教师对学生的惩戒权，而且还有法律条文保障教师人格和地位的尊严，以助教师之威。如《唐律疏议》规定：“殴伤见受业师，加凡人二等。死者，各斩。”唐代对教师的政治地位是极为重视的，对教师的人格、人身的尊严是用法律来进行保护的。而且，殴伤教师者要加二等来治罪，即使是无品的县学教师也有严格的人身法律保证。唐律把对教师的侵犯列为“十恶”之一，而且不准议、请、减刑，即使是皇族犯此罪也不例外，遇赦亦不恕免[9]。
总之，传统教师既拥有解释经典的权威，且拥有合法的惩戒权，还在法律上享有特殊的待遇，对于教师权威的树立是有益的。当然这种制度性的“权威”也往往容易使教师产生专制的心态，以其地位之尊压制学生。
（三）源于传统礼制的权威
传统社会将师生关系视为人伦之一，在师生之间，以“礼”定规则，严格恪守上下尊卑的伦理道德规范。在传统的教师观中，首先，师和君是同等重要的，教师的地位是要和国君相提并论的。师道是维护儒家的道统，君道是维护治统的，而道统和治统是统一的，师道强调的是一种内圣，君道强调的是一种外王，内圣和外王的统一，则是体现了儒家的教育价值观，教师使人的个体的道德得到完善，同时要通过道德教育影响社会与国家发展，达到治国平天下的目的。其次，师和亲也是密不可分的，弟子事师，敬同于父；一日为师，终身为父。子贡在孔子墓前守孝六年以及著名的“程门立雪”的典故，就是这种“视师如父”的充满亲情的师生关系最充分的体现。
传统师生间这种伦理关系可追溯到先秦时代，《礼记·曲礼上》中已有论述：“从于先生，不越路而与人言。遭先生于道，趋而进，正立拱手。先生与之言则对，不与之言则趋而退。”可见儒家伦理中的进退之节，同样适用于师生之间，在后世演变为敬师礼，在学校中，学生如果遇见师长出入，必当立正拱手站立，等待师长过去。师生关系，视同于朝廷的君臣，家庭的父子，按照传统礼制，君为臣纲，父为子纲，这一规则体现在师生之间，就是师命不可违。
荀子在《礼论》篇中将天地、先祖、君师视为“礼之三本”，为后世“天地君亲师”的敬师礼俗提供了理论基础。明清时期，祭祀“天地君亲师”已经成为一种民间信仰，进入寻常百姓家，当然在学校里供奉香火，更有其特殊意义。清初廖燕曾仿韩愈《师说》而作《续师说》，其中有云：“宇宙有五大，师其一也。一曰天，二曰地，三曰君，四曰亲，五曰师。师配天、地、君、亲而为言，则居其位者，其责任不綦重乎哉！”[10]雍正元年（1723年），谕礼部云：“五伦为百行之本，天地君亲师，人所宜重。而天地君亲之义，又赖师教以明。”[7]第一次以帝王的名义，确定“天地君亲师”的地位，并且阐明了“师”与天地君亲的关系。当然以香火牌位供奉的“师”只是一种象征，它代表的是中国传统的圣贤文化系统，显示的是完整的圣贤人格，是世人仿效学习的对象。
此外，历代统治者还设置了一套礼仪活动，即释奠礼，早期祭祀先圣先师，唐以后成为以祭祀孔子及其门人为中心的国家大典，以制度的形式确立下来，形成一整套完整、系统、固定的礼仪。孔子作为历代教师的偶像，被尊称为万世师表，是必须要绝对尊敬和服从的。从对孔子的个人崇敬，到后来发展成为风俗性质的“尊孔祭孔”礼俗，使孔子由教师角色演变成了一个被神圣化了的权威形象，对于形成尊师重教的社会风尚起到了积极的作用。
（四）源于教师个体的权威
教师个体权威主要指教师的学识与人格魅力等个体因素。从理论上说，教师个体的权威是“内在生成”的，与国别、时代、学校类型关系不大，无论何朝何代，无论何等学校，皆不乏德高望重之教师，即使是蒙师之中，亦曾出现李贽、徐光启、顾炎武、郑板桥、蒲松龄、戴震等名师。
中国传统教师有其特殊性。作为儒家道统的维系者和传承者，其职业要求更多地体现在道德素质上，因此，传统教师观强调教师对学生的人格感化和示范作用，倡导言传身教、为人师表，树立其个体权威。
孔子认为教师必须正其身，强调教师以身作则的道德模范作用，他说：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”[11]主张教师应该具备良好的职业道德，凭自己的言行影响学生，在对待教育工作上应有“学而不厌，诲人不倦”的精神。“学而不厌”是讲教师自身的学业进修要永不满足，“诲人不倦”是指教师对待教学要永不倦怠，这是一种职业的精神。西汉思想家董仲舒也曾就教师品德问题提出“善为师者，既美其道，又慎其行。”[12]他要求教师在从教的过程中加强职业道德修养，注意规范日常言行，忠于教职。扬雄说：“师者，人之模范也。”[13]教师应该做世人的模范，即现在说的“行为世范”。王阳明曾云：“古之教者，莫难严师。师严道尊，教乃可施。严师维何？庄敬自持，外内若一，匪徒威仪。施教之道，在胜己私，孰义孰利，辨析毫厘。源之弗洁，厥流孔而。毋忽其细，慎独谨微。毋事于言，以身先之。”[4]教师应做到庄严自持、表里如一、慎独谨微、以身作则等等，类似的论述在古代还有很多。
历代中央官学在选用教师时同样十分注重教师的道德品质要求。唐太宗贞观六年就曾召天下惇师老德以为学官，唐代宗也曾下令选择“行业堪为师范者”充当学官。北宋时期，对教师的条件既有原则性的规定，也有具体的要求，真宗时期对教师提出了“儒术该博，士行端良”的要求，这是总体要求，具体包括以下几个方面：一是清正廉洁。不允许教师收受束脩，更不得收受贿赂、礼品。宋真宗时期规定学生入学的束脩“属监司公用”。徽宗年间，更是明文规定教师不得接受学生束修，同时严禁教师收受学生的财物、礼聘，甚至是茶果酒食都在禁收之列。二是禁止在升舍中徇私舞弊。宋神宗时期制定了《国子监敇式令》并《学令》一百四十条，其中就对教师可能存在的徇私行为进行了预先的规范，“以升补人行艺进退，计人数多寡为学官之赏罚。缘升舍为奸者，论如违制律，不用去官赦原”。以法令的形式规范教师行为和职业规则[15]。三是忠于职守。要求教师坚守教师岗位，专注于本职工作，如从事与教学无关的工作，经常不在学校者，将予以重罚。
古代思想家及统治者之所以重视教师的品德修养，主要是因为其所带来的道德示范作用有利于学生的模仿和学习，进而促进高尚人格的形成。基于“身教”这一传统的立德树人模式，教师必须提高自身道德修养，在教育实践中发挥自身的榜样示范作用，这不仅是选择教师的标准，更是对教师提出的具体要求。教师的权威表面上看是针对学生与社会而言，但为师之道本身则是获得尊重的前提，教师师德高尚、严于律己，学生才能“亲其师，信其道”，传道授业才能收到事半功倍的效果，教师的权威才能真正得以树立。
三、传统教师权威的流变及原因
传统教师权威作为专制时代和传统教育的产物，随着社会的发展与教育制度的变革，也必然发生变化，近代以降，赋予传统教师权威的四大因素先后消亡或异化：孔教儒学在西方价值观的冲击下轰然倒地，儒家道统难以继续维系，学官文化与传统礼制也被视作封建专制的糟粕扔进了历史的“垃圾堆”，传统教师的四种权威形态也发展了巨大的变化。与此同时，适应现代教育的新型教师权威又迟迟未能建立，经历了几次大的文化运动之后，教师的职业权威与社会声誉更是一落千丈，以至于教师权威逐渐走向弱化。
首先，教师角色的改变使得教师由“传道者”成为“专业人”，“师”与“道”日渐分离。随着西学的引进与新式学堂的建立，传授科学知识与技术成为教师的主要任务，使教师的神圣性逐步消解，知识权威超越了教师权威中的道德属性。钱穆曾尖锐地批评现代学校：“皆重知识传授，大学更然。一校之师，不下数百人，师不亲，亦不尊，则在校学生自亦不见尊。所尊者仅在知识，不在人。”[16]由于中西文化的差异，中国的教师传统强调知识与德性的统一，且更偏重道德，而西方学校强调教师的学科专业知识及教育教学的理论方法，在这样一种价值观的引导下，传统师道观自然难以在现代继续立足。
第三，教师个体权威的日益消解。中国传统教师的权威，虽然说拥有“外在依附”的合法依据，但倘若教师自身的人格威望不足以服人，则其权威也无从谈起，我们在历代诸多笔记中都曾看到“闹学搞师”、丑化教师的记载。而在近代新教育制度下，也涌现了一大批学贯中西的大师，但是就整体而言，习惯于传统教育的教师大多不能适应新式教育的内容与方式，既不能在学生面前树立知识权威，也无法获得学生内心真正的服从。此外，“重义轻利”“万般皆下品，唯有读书高”等传统的社会观念也产生了一些变化，教师作为知识分子的优越感也不再那么强烈，这也导致了一大批教师在现实面前随波逐流，追名逐利，失去了作为教师的人格威望。
教师权威不仅关系到教师的地位与尊严，而且直接影响师生关系与教学效果。当下师生关系的一再紧张，教师形象的屡屡被污化，确实有愧于数千年的尊师重道传统。历史是不容割裂的，我们反思传统教师权威不是否定现代教育，只是想探寻教师权威的变化轨迹，追寻我们失落的人文精神，重塑教师的权威。而树立现代教师权威既需要文化、制度等“外在依附”的力量，更需要每位教师的自律自强。
参考文献：
[1]张良才，李润洲.论教师权威的现代转型[J].教育研究，2003（11）.
[2]十三经注疏[M].上海：上海古籍出版社，1987：698.
[3]高时良.明代教育论著选[M].北京：人民教育出版社，1990：110.
[4]孙培青.隋唐五代教育论著选[M].北京：人民教育出版社，1993：473-474，481，454，454-455.
[5]李国钧.清代前期教育论著选[M].北京：人民教育出版社，1990：109.
[6]黄汝成.日知录集释[M].上海：上海古籍出版社，2014：399.
[7]文庆，李宗昉.钦定国子监志（上册）[M].北京：北京古籍出版社，2000：648-650，3，10.
[8]申时行.明会典[M].北京：中华书局，1989：1091-1092.
[9]宋大川.唐代教育体制研究[M].太原：山西教育出版社，1998：46.
[10]廖燕.廖燕全集（上册）[M].上海：上海古籍出版社，2005：247.
[11]朱熹.四书集注[M].长沙：岳麓书院出版社，1983：175.
[12]董仲舒.春秋繁露（上册）[M].北京：中华书局影印本，1975：34.
[13]二十二子[M].上海：上海古籍出版社，1986：812.
[14]王守仁.王阳明全集（中）][M].上海：上海古籍出版社，2011：1138.
[15]乔卫平.中国教育通史（第七卷）[M].北京：北京师范大学出版社，2013：148.
[16]钱穆.现在中国学术论衡[M].北京：三联书店，2005：158.
[17]李季.我的生平[M].上海：亚冬图书馆，1933：213.
[18]陈独秀.青年的误会[J].新青年，1921（2）.
Historicalchangesofthetraditionalprestigeofteachers'inChina
SHIKe-can
Abstract:InancientChina,teachersunexceptionallypossessprestigioussocialstatureowingtoConfucianism,socialcustoms,laws,traditionalethics,personalityandknowledgeoftheteachers.Strictself-disciplineforteachersisthepremisetorespect.However,thishasundergonechangesduetosocialandpoliticalbackgroundandthereformsofeducationalsysteminmodernChinawhichleadtothegradualweakeningofteachers’prestige.
Keywords:traditionalteacher;originofstature;modernchange