第一步，对委托人的伤残予以鉴定。经鉴定，委托人的摔伤属于九级伤残。
第二步，向法院提起民事诉讼。以街道办为被告，并以街道办无房屋拆除主体资格，在拆除后未尽管理义务等为由要求赔偿委托人的人身损失。
本案在诉讼中，由法官组织双方协商，但未达成一致意见。后法院以本案属于行政行为为由驳回委托人的起诉。
第三步，提出上诉。经二审法院审理，认为一审法院的裁定正确，应当属于行政诉讼管辖范围。故驳回委托人上诉，维持原裁定。
第四步，提起行政诉讼。因民事诉讼经二级法院认定本案属实行政诉讼，故而向法院提出行政诉讼。要求确认街道办拆除行为违法，并请求赔偿。
本案在审理过程中，围绕的争议焦点为，委托人提出行政诉讼是否已经超过起诉期限。法院认为：《行政诉讼法》及司法解释已经明确了强拆起诉期限为一年，该起诉期限不固定期限，不适用诉讼时效关于中断、中止的规定。委托人采取的信访行为的耽误的期限，不应当予以扣除。故在协调双方调解未果后，作出驳回起诉的裁定。同时对委托人要求行政赔偿之诉求一并裁定驳回起诉。
第五步，提出上诉。经研判和分析，本案的二审极大可能会出现维持原裁定驳回上诉的结果。本着从经济效益方面考虑，充分向委托人释明法律后果后，委托人愿意与街办协商解决。
在委托有调解意愿的基础上，本律师多次与二审承办法官及街办方沟通协商，最终双方达成一致经济补偿意见。并由二审法院出具行政调解书。
【律师意见】
本案委托方在诉讼程序中是非常被动的，前后经历3次诉讼，均为驳回委托人的起诉。本案根本无法进入实质审查，即审查街办拆除房屋的违法性。根本原因在于已经超过起诉期限。不得已通过调解方式获得经济性补偿，以减少委托人的经济损失。
本案虽然从诉讼层面“输了”，但提起诉讼是委托人的权利。且其最终结果还是为委托人争取到一定的经济补偿，维护了委托人的利益。
行政诉讼相较于民事诉讼，对于起诉期限的要求比民事诉讼中的诉讼时效更为严格，而且法院是应当主动审查是否在起诉期限内的，如果超过起诉期限的，法院则会驳回起诉，而民事诉讼中的诉讼时效，法院是不会主动审查的，如果被告方不以超过时效为由抗辩的，法院会作出有利于原告的判决。