(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告方诉求原告林宇空向法院提出诉讼请求：判令二被告协助原告将北京市顺义区房屋过户到原告名下，由二被告和第三人协助办理上述房屋的解押登记手续；诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年2月，原告与赵俊君协商，由原告出资，以赵俊君名义贷款购买北京市顺义区一号楼房一套，房屋所有权登记在赵俊君名下，实际所有权人为原告。购房款为384220.6元，首付84220.6元，原告负责交纳首付款并还贷（还贷期限20年）。按约定双方以赵俊君名义购买了该房屋。原告按约交纳首付款，每月以赵俊君名义还贷约3000元左右。
2004年2月，赵俊君取得《房屋所有权证》。截至2017年9月赵俊君去世时，原告已偿还完全部贷款。2012年9月11日，赵俊君写下说明：“北京市顺义区一号房屋壹套，为林宇空全款出资购买，以赵俊君的名字登记产权，本套房屋产权为林宇空所有。以上所述为本人真实意思。”赵俊君去世后，原告认为应将房屋过户到自己名下。赵俊君父亲赵贵于2010年5月1日去世，母亲陈雅芳也已去世；赵俊君姐弟三人分别是赵俊玲（女）、赵俊芝（女）和赵俊君本人，赵俊芝离异无子女，赵俊君终身未婚无子女。原告认为根据约定，涉诉房屋实际所有权应为原告所有。被告方答辩被告赵俊芝辩称：不同意原告诉讼请求，赵俊芝与原告不存在合同关系，原告所称借名买房不成立，理由如下：原告和赵俊君未签订借名买房协议，二人无直系亲属关系，不
俊君。陈雅芳于2000年4月28日死亡，赵贵于2010年5月1日死亡，赵俊君未婚无子女于2017年9月29日死亡。2004年2月2日，北京R公司与赵俊君签订《商品房买卖合同》，约定房屋属银行按揭贷款购房，首付款84220.6元，并约定了其他权利义务。当日，北京R公司为赵俊君出具84220.6万元的发票。2004年2月24日，赵俊君与北京市顺义区信用合作社、北京R公司签订《个人住房借款合同(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告方诉求原告林宇空向法院提出诉讼请求：判令二被告协助原告将北京市顺义区房屋过户到原告名下，由二被告和第三人协助办理上述房屋的解押登记手续；诉讼费由被告承担。事实与理由：
2004年2月，原告与赵俊君协商，由原告出资，以赵俊君名义贷款购买北京市顺义区一号楼房一套，房屋所有权登记在赵俊君名下，实际所有权人为原告。购房款为384220.6元，首付84220.6元，原告负责交纳首付款并还贷（还贷期限20年）。按约定双方以赵俊君名义购买了该房屋。原告按约交纳首付款，每月以赵俊君名义还贷约3000元左右。2004年2月，赵俊君取得《房屋所有权证》。截至2017年9月赵俊君去世时，原告已偿还完全部贷款。2012年9月11日，赵俊君写下说明：“北京市顺义区一号房屋壹套，为林宇空全款出资购买，以赵俊君的名字登记产权，本套房屋产权为林宇空所有。以上所述为本人真实意思。”赵俊君去世后，原告认为应将房屋过户到自己名下。赵俊君父亲赵贵于2010年5月1日去世，母亲陈雅芳也已去世；赵俊君姐弟三人分别是赵俊玲（女）、赵俊芝（女）和赵俊君本人，赵俊芝离异无子女，赵俊君终身未婚
无子女。原告认为根据约定，涉诉房屋实际所有权应为原告所有。被告方答辩被告赵俊芝辩称：不同意原告诉讼请求，赵俊芝与原告不存在合同关系，原告所称借名买房不成立，理由如下：原告和赵俊君未签订借名买房协议，二人无直系亲属关系，不签协议借名买房违反常理、超出认知。购房款应是实际购房人支付，原告主张借名买房却未提供支付购房款证明。房子2004年购买，购房款38万多，原告银行交易凭证最早是2008年，资金往来数额与房款相比只是一小部分，不连续、金额不固定且未标明是房款，不符合按期还贷款特征，不能排除原告支付房屋使用费或租金的可能性。2004年北京未实行限购政策，借名买房无必要。涉诉房屋登记在赵俊君名下且赵俊君自购房后至死亡一直居住