集中报道校（院）新闻、部门新闻和地方校（院）新闻，宣传党校（行政学院）系统重大教学科研成果，聚焦校（院）改革建设进程，探索打造特色鲜明的融媒体新闻内容产品。
干部培训是党校最主要的职能，教学是党校的中心工作。多年来，中央党校（国家行政学院）坚持以党的理论教育和党性教育为主业主课，坚持“一个中心、四个方面”的教学布局，即以学习习近平新时代中国特色社会主义思想为中心，开设“理论基础、世界眼光、战略思维、党性修养”四个方面的课程。“理论基础”方面的课程主要包括马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想；“世界眼光”方面的课程主要包括当代世界经济、当代世界科技、当代世界法制、当代世界军事、当代世界思潮、当代世界民族宗教等；“战略思维”方面课程主要包括“形势与任务报告”、领导能力和执政本领训练课程以及各种形式的研讨交流；“党性修养”方面的课程贯穿于学习始终，主要包括党史国史专题课程、党性教育、党性锻炼等。
科研工作是党的理论研究工作的重要组成部分，在中央党校（国家行政学院）全部工作中起着重要的基础和先导作用。科研部是具体负责贯彻落实校（院）委科研部署的职能部门。党校科研围绕党和国家中心工作，发挥支撑教学的基础性作用，致力于研究宣传习近平新时代中国特色社会主义思想，致力于推进党的思想理论创新，致力于党和国家哲学社会科学研究和建设中国特色新型高端智库。
中央党校（国家行政学院）高度重视教师队伍建设，深入贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神，特别是关于党校工作的指示精神。坚持党校姓党，围绕中心，服务大局，坚持质量立校、人才强校、从严治校，坚持锐意进取，深化改革，推动创新，自觉遵循干部教育培训规律、办学规律和党校（行政学院）教研人才成长规律，大力实施名师工程，通过实施学术带头人特殊支持、学术骨干系统培养和青年英才个性化成长等子工程，统分结合、分类施策、特色支持，不断改革完善创新引才用才育才机制，着力激发广大教师积极性和创造性，着力提高教师队伍的整体素质，为党校（行政学院）事业新发展提供坚强人才支撑，形成管理体制和工作机制更加科学高效，各类人才活力迸发的新格局。
对外交流合作服务教学科研中心工作，要致力于建成对外宣传习近平新时代中国特色社会主义思想的主阵地，充分展示新时代党和国家的形象；建成培养全球治理人才队伍的主渠道，不断提升高中级领导干部和中青年后备干部国际交往能力；建成渠道广泛、内容丰富的国际资源平台，服务党和国家高端智库建设；建成全国党校（行政学院）系统的涉外资源库，培养一支优秀的涉外师资队伍，形成一批高端涉外交流合作项目。
为中央党校（国家行政学院）网络用户提供办公、学习、生活资源服务，包括图书文献、财务管理、生活信息服务等。
23:00
[关键词]行政许可；“放管服”改革；法治政府；行政审批；公共服务
[中图分类号]D63[文献标识码]A
一、作为行政审批制度改革升级版的“放管服”改革
自2001年开始，我国先后开展了多轮行政审批制度改革，这些改革虽取得一定的成效，但仍旧存在着诸多弊端。在全面深化改革、推进国家治理体系和治理能力现代化的总体要求下，深入分析行政审批制度改革遭遇的困境，对于准确认识当下推行的“放管服”改革的价值，具有重要意义。
（一）行政审批制度改革遭遇的困境
1.行政审批改革重形式轻实效
自2001年开展行政审批制度改革以来，各级政府部门砍掉了数千项行政审批许可事项，但群众的获得感并不高，政府的治理能力也未得到显著提升，改革还远未达到所追求的效果。其中一个重要原因是各级部门在行政审批改革推进过程中只注重数量和形式，而忽视质量和实效。他们削减的大多是含金量不高、细枝末节的审批项目，对那些关涉本部门核心权力和切身利益的审批事项却该放不放。
2.重审批轻监管的现象未得到根本改变
行政审批改革并未有效促进行政机关履行监管职能，实践中以批代管、只批不管、该管不管、批管脱节等问题依旧存在。事故和媒体曝光导致的“救火式监管”、重大活动保障性的“应急式监管”等选择性监管乱象频繁发生。
3.部门之间的职能信息无法实现有效连通
一些部门依仗部门掌控的信息垄断权，借机形成并日益固化自身的部门利益，使原本可以在同一平台上实施的联动式审批无法实现，部门之间的信息封锁已经成为深入推进行政审批制度改革的技术壁垒。
4.行政权力移转尚未形成法治化的改革模式
从实体方面来看，行政审批制度改革涉及审批权力取消或转移，涉及对立法所规定的行政权力的调整，但目前改革的运行机制主要由政策主导，没有形成法治化的改革模式。从程序方面来看，行政审批制度改革一直以来都依靠各级政府推动，减什么政、放什么权都由政府自己研究决定，未向社会公开，无法体现利害关系人和社会公众的意愿。
（二）从行政审批制度改革到“放管服”改革
从行政审批制度改革迈向“放管服”改革，体现了政府权力运行的整体思维和动态思维的不断强化，有利于政府、市场和社会之间关系的科学调适。但此种权力运行革新的实践做法，是否符合依法行政的原则和精神，还需要具体深入的分析和论证。
二、“放管服”改革与职权法定原则的适用
“放管服”改革的本质是全面清理政府现有职能，从激发市场主体活力的角度出发，厘清政府、市场和社会的关系，将政府职能定位于宏观调控、市场监管、社会管理、公共服务和生态保护，实现政府职能的法定化。[4]要在法治的轨道上推进“放管服”改革，必须深入贯彻职权法定原则。
（一）权力下放的基本方式
从权力下放的对象来看，简政放权主要有三条路径：一是放权给市场主体。重点减少了投资项目审批和生产经营活动审批事项，修订了政府核准的投资项目目录，减少了资质资格许可和行政事业性收费，推动了市场准入制度和商事制度的改革。二是放权给社会组织，加强了社会组织法人治理结构建设与能力建设，使之能更好地承接政府转移出来的职能；出台了政府向社会力量购买服务的指导意见，积极组织开展政府购买服务工作。三是放权给地方。在行政审批制度改革过程中加大了向地方下放审批事项与审批事权的力度，同时改革了财政转移支付制度，更好地促进基本公共服务均等化。[5]
从整体上看，简政放权的思路，体现了国家与市场和社会之间的边界在不断厘清，遵循了国家权力干预的辅助性原则。辅助性原则在我国《行政许可法》第十三条有明确的体现。该原则的基本理念是：“直接影响私人生活的决定，应当由最接近所影响对象的单位优先做出，只有当较小的社会单位不能胜任时，才由上一级的单位做出决定。”[6]权力下放为该原则增加了新的面向，即中央和地方的事务权限划分，中央应把属于地方的事务下放给地方，只有地方政府做不好的时候，才需要上级政府乃至中央政府的介入，但放权不仅需要通过法律明确双方的权限，还需要地方政府配合进行改革。[7]
（二）权力下放对职权法定原则带来的挑战
在现代行政法理论中，职权法定原则是依法行政原则的基本构成要素。它要求行政机关的职权都必须具有实在法上的依据，行政机关应严格依照法定权限和程序行使权力、履行职责。《行政处罚法》和《行政许可法》的制定则使职权法定原则有了更加具体清晰的规范内涵。《行政强制法》的出台更使职权法定原则体现了新的时代精神。[8]
（三）职权法定原则对权力移转的规范要求
1.权力转移应于法有据
其次，下放权力的承接者行使下放的权力应具有法定依据。事项下放到哪一级，要根据法律中规定的地方各级政府的职责权限来确定，不能没有限制地层层下放。若权力下放已超越现行法律法规规定的权限范围，赋予原先不具有法定权限的主体以权力，为保障改革在法制框架内推行，就要做到立法决策与改革决策相结合，先修法再推行。
行政审批事项的设定依据不同，取消下放时应遵循的修法程序要求相应存在差别。具体而言，涉及法律设定的行政审批事项，国务院应当根据宪法和立法法规定的法律修改和废止程序，提请全国人大常委会予以修订或废止；涉及行政法规设定的行政审批事项，国务院在取消下放前应修改或废止相应行政法规；涉及地方性法规、地方政府规章设定的行政审批事项的取消或调整，须遵循地方性法规、地方政府规章的修改或废止程序。[9]
2.权力转移应当遵循法定程序
首先，行政权力的转移应当广泛征求意见。根据《行政许可法》第十九条关于拟设定行政许可的规定，行政审批制度改革部门在考虑取消下放行政审批事项时应当广泛征求意见。
其次，行政权力的移转需要经过科学的评估论证。《行政许可法》第二十条规定了行政许可定期评价制度。根据该规定，行政审批制度改革部门应当根据公民、法人、其他组织和实施部门的意见，对取消下放行政审批事项的必要性、合理性进行充分的评估论证。
再次，行政权力的移转还要报有权机关审查决定。行政审批制度改革部门将经过评估论证后，应当按照设定行政审批事项的权限，将论证材料报送有权取消下放行政审批事项的机关进行审查决定。
最后，必须依法公开权力移转的具体结果。根据《行政许可法》第五条、第十八条的规定，“放管服”改革部门在公布下放的行政审批事项目录时，应当同时公布下放的行政审批事项的办理机关、申请条件、办理程序和办理期限等内容,从而确保各地方承接后办理该事项的条件、时限等方面一致，避免一些事项下放后出现混乱的局面。
3.强化权力清单的规范意义
由于立法不可避免地存在模糊性、滞后性等缺陷，实践中政府部门职能重叠、交叉，权力边界模糊现象广泛存在。因此，科学地建构权力清单，更清晰地界定行政机关的职权，使其成为行政执法的依据之一，将有助于职权法定原则的贯彻。权力清单所列举的权力都应当是具有法律依据的权力，且都应向社会公布。[10]在清理和确定政府权力清单方面，要根据法律、法规和规章的规定来清理和确定，而不是根据其他“非法”文件的规定和要求。[11]
三、“放管服”改革与加强事中事后监管
“放管服”改革在推进简政放权的同时，也强调监管部门要加强事中事后监管，填补简政放权之后可能出现的监管真空。这对于习惯于以行政审批代替行政监管的行政部门来说，也构成一项重大的挑战。
（一）公共权力不能一放了之
简政放权的目的是使政府更好地履行职责，而不是做“甩手掌柜”，放弃必要的监管与服务。[10]市场逐利性的本质决定了政府不能放任其自由发展，而是要通过公共权力的控制，让市场在合法、公平的轨道上运行，确保各类经济要素平等参与竞争，避免经济利益被少数集团所垄断和蚕食，从而营造出稳定公平透明、可预期的营商环境，推动经济高质量发展。
（二）加强事中事后监管的主要方式
1.推行“双随机一公开”监管
随机抽查解决了以往实践中存在的重复监管、多头监管问题，既减轻了行政机关的监管负担，又减轻了企业频繁接受检查的负担。同时随机抽查制度以不确性的抽查形式和较高的违法成本，给企业带来了较强的威慑力，形成了企业不敢违法也不愿违法的良好局面。
2.推行信用监管
现代市场经济是信用经济，推行信用监管，建立事前诚信承诺、事中信用预警、事后联动奖惩的信用管理模式，可以发挥信用对市场主体的约束作用，整顿和规范市场经济秩序、改善市场信用环境、降低交易成本、防范经济风险。
3.推行公平公正监管
公平竞争是市场经济的核心，公正监管是公平竞争的保障。行政机关应加快建立公平开放透明的市场规则和公平竞争审查制度，清理妨碍统一市场和公平竞争的各种规定和做法，着力破除行政垄断、地方保护和市场壁垒，推动生产要素自由流动，保证各类市场主体平等参与市场竞争。
4.推行“互联网＋监管”
当前政府监管存在数据互联互通和外部数据共享程度水平较低、硬件技术功能与事中事后监管体系总体目标差距较大等问题，因此要加快建立统一的信息平台，加强对监管数据的归集、治理以及深度开发应用，实现审批部门、监管部门及其他部门之间的信息实时传递和无障碍交换。
（三）事中事后监管的法律约束
不受制约和监督的公权力天然地具有被滥用的可能，因此为确保事中事后监管制度的有效运行和实施，必须加强对事中事后监管的法律约束。实现对事中事后监管的法律规制，可以从以下几方面开展。
1.强化行政程序的制约。行政程序对规范和约束行政权的运行、保障公民的合法权益、加强行政行为的正当性和正义性具有重要价值和意义，因此要强化双随机一公开程序的约束，强化行政执法程序的约束等。
2.强化对行政裁量的约束。为推进事中事后监管的公平公正，避免处罚不当、标准不一，需要对自由裁量权滥用行为进行法律规制。行政处罚裁量基准通过对法律、法规和规章规定的行政处罚的种类、幅度及具体适用情形进行细化、量化，可以有效地指导和约束行政机关自由裁量权的行使。
3.加强监管信息披露。为确保事中事后监管措施落实到位，还应要求监管机关履行信息披露义务，及时公开监管信息，从而为公民参与社会治理提供便利，创建政府和社会共治新格局。
4.加强对监管成效的监督考核。确保事中事后监管措施落实到位，要健全权力运行制约和监督体系，对监管成效进行监督考核，确保有权必有责，用权受监督，失职要问责，违法要追究。
四、“放管服”改革与优化公共服务提供
优化公共服务作为“放管服”改革中的重要组成部分，直接反映了公民在“放管服”改革过程中的获得感、满意度，也是判断放管服改革实效的最重要指标。
（一）“放管服”改革对优化公共服务的基本要求
结合我国现阶段“放管服”改革的经验成就，优化公共服务应当遵循以下基本要求：首先，公共服务范围必须涵盖主要的民生领域。党的十九届四中全会提出：“必须健全幼有所育、学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居、弱有所扶等方面国家基本公共服务制度体系，尽力而为，量力而行，注重加强普惠性、基础性、兜底性民生建设，保障群众基本生活。”
其次，公共服务质量必须坚持高效便民原则。高效便民原则是我国法治政府建设的重要原则之一，马怀德教授将行政效率视为行政权的生命，认为如果一个政府不能高效便民地提供公共服务，那么就很难称之为现代意义的法治政府。[13]
最后，公共服务提供方式的多元化。现代先进科技和互联网经济的快速发展要求政府在公共服务过程中保持提供方式的与时俱进，通过加强电子政务建设、全面推进网上政务，实现政务服务“线上+线下”一体化。
（二）公共服务提供的基本法则
1.均等化
公共服务均等化是指没有城乡和区域差别的单位公民应当享受均等化的公共服务数量。[14]公共服务的均等化并非单纯的平均化和等额分配，而是在分配正义之下，制定合理的公共服务均等化策略，在满足每个人对公共服务基本需求的基础上，实现以人为核心的现代化发展。[15]
2.持续性
3.普遍性
公共服务的普遍性集中体现在公共服务对象和范围上。就公共服务对象而言，公共服务不仅针对我国最广大人民群众，还适用来华生活和工作的外国人；此外，国家不断加大公共资源向农村、贫困地区和社会弱势群体的倾斜力度，努力实现基本公共服务制度覆盖全民。就公共服务范围而言，基本公共服务贯穿人一生的生存与发展的基本需求。
4.可变动性
公共服务的可变动性原则是指公共服务提供者可以根据财政状况等因素，在维持基本生存水平的前提下，合理调整公共服务的内容和提供方式。政府应根据经济社会发展的实际状况和百姓的期待，及时提高公共服务的水平和便利化程度。
（三）优化公共服务提供的具体路径
一是打造平台化政府。从现实情况来看，多地的政务服务平台场地面积等硬件与协调管理机制等软件无法很好地满足新形势下公共服务提供的实际需要。[16]为此，要进一步夯实平台化政府建设过程中的硬件设施和“互联网+”政务建设，健全完善“线下+线上”协同模式的建构。
二是构建集约型政府。随着公共服务范围不断拓展，行政机关更需要提升公共服务质量和服务能力，创新公共服务方式，提高公共服务效能以满足人民群众日益增长的物质和精神文化需求。
三是建设透明型政府，有效提升信息公开力度。在公共服务提供过程中，公众与行政机关作为公共服务的“消费者”与“供给方”，二者之间唯有就公共服务的决策与供给形成一个有效的对话关系，才能更好地提高公共服务的效率和质量。[17]
五、以优化《行政许可法》的适用为核心提升“放管服”改革的法治品性
《行政许可法》实质上是规制改革或行政改革法，涉及政府职能的转变，政府与市场、社会关系的重塑，行政管理方式的变革以及行政管理理念的更新。[18]在当下已经开展多轮的行政审批制度改革中，《行政许可法》的作用并未得到有效发挥。“《行政许可法》关于许可设定的规则体系虽有瑕疵，可其如果真正得以实施，既有的不合理审批应该是可以适时废止的，违法增设是可以受到遏制的，也就不至于出现行政审批不减反增、边减边增、行政过程不精简反而更加繁复的现象。”[19]贯穿着自由主义理念的《行政许可法》之所以未能得到有效实施，其核心则在于《行政许可法》的实施欠缺有效的外部激励和制约。“一种试图让政府瘦身、转型的改革，基本上是由中央决策层启动、由政府自我主导的，而《行政许可法》寄希望的集中收拢设定权、加强公众参与、提供自由主义标准以及事后跟踪评价等，在现行的体制结构之中，无法对政府自我革命形成足够的持续的动力、压力和制约力。”[20]为此，新一轮“放管服”改革的推进，需要避免行政审批制度改革曾经遭遇的形式化、运动化的痼疾，充分发挥既有法律装置的规范作用。这种规范作用的发挥，可通过如下途径进一步完善：
1.成立专门的社会化的“放管服”改革委员会
目前，负责牵头行政审批改革的部门，无论是编办还是法制办抑或其他机构，在独立性、专业性、开放性、代表性等方面总有这样或那样的欠缺。在中央和各省、市级政府之下成立“放管服”改革委员会，委员会由行政、学界、非政府组织等领域有着丰富经验、研究能力、良好声誉的专家组成。该委员会在性质上是咨询机构，必须具备高度的独立性，凭其专业知识和良知，研究和评估“放管服”改革面临的各类专业问题。
2.激活行政许可评价制度
《行政许可法》对于行政许可的调整规定了专门的行政许可评价制度（第二十条），但无论是先前的行政审批制度改革，还是现在的“放管服”改革，基本上都绕开了这一正式的法律制度，而采取运动式的方式来进行。行政许可评价制度有利于保证许可制度的完整性，有利于体现行政许可的立法精神,有利于实现行政许可预防风险、合理配置资源和提供公示公信三方面的功能。为保证行政许可的实效性，立法者应当根据社会的发展变化，对现有的行政许可事项进行梳理和调整，充分论证其存在的必要性与合理性，及时取消不必要的许可。
3.引入更广泛的公众参与和专家参与
“任何设计都应该打破完全或主要依赖行政自己的行政改革，应该在制度上让各种力量成为改革的推手，迫使受利益驱动或箍束的政府部门真正走向简政放权。”[21]在“放管服”改革的推进过程中，要引入更广泛的社会参与。这包括专家论证、第三方评估、公民异议制度等。引入社会参与的功能在于：一方面增强改革决策的合法性和正当性，为改革方案的优化提供充分的信息和资讯；另一方面，也为改革的顺利推进奠定科学和民意基础。[22]
5.建立规制工具分析评价制度，确保不同规制工具的动态调整
[参考文献]
[1][4]马怀德.“放管服”改革促进法治政府建设[N].光明日报,2016-06-20.
[2]王克稳.论行政审批的分类改革与替代性制度建设[J].中国法学,2015(2).
[3]李克强.简政放权放管结合优化服务深化行政体制改革切实转变政府职能[N].人民日报,2015-05-15.
[5]李军鹏.改革开放40年:我国放管服改革的进程、经验与趋势[J].学习与实践,2018(2).
[8][10]关保英.行政主体法外设定行政权力研究[J].当代法学,2016(6).
[9]马怀德.行政审批制度改革的成效、问题与建议[J].国家行政学院学报,2016(3).
[11]杨小军.依法深入推进行政审批制度改革[J].行政管理改革,2014(12).
[12][19]李洪雷.行政体制改革与法治政府建设四十年(1978—2018)[J].法治现代化研究,2018(5).
[14]马怀德.法治政府建设的基本要求[J].中国司法,2018(5).
[15]曾红颖.我国基本公共服务均等化标准体系及转移支付效果评价[J].经济研究,2012(6).
[16]彭雷霆,刘子琰.县域公共图书馆服务均等化实证研究——以湖南省115个县为对象[J].图书馆,2019(9).
[17]宋林霖,赵宏伟.论“放管服”改革背景下地方政务服务中心的发展新趋势[J].中国行政管理,2017(5).
[18]张廷君.城市公共服务政务平台公众参与行为及效果——基于福州市便民呼叫中心案例的研究[J].公共管理学报,2015(2).
[20][21][22][26]沈岿.解困行政审批改革的新路[J].法学研究,2014(2).
[23]朱新力.困境与出路：行政审批制度改革的法治进阶[J].中共浙江省委党校学报,2016(3).
[24]［英］奥古斯.规制:法律形式与经济学理论[M].骆梅英.译.北京：中国人民大学出版社，2008：123.
[25]李洪雷.《行政许可法》的实施：困境与出路[J].法学杂志,2014（5）.
责任编辑：寸言
--------------------------------------------------
[基金项目]国家社会科学基金重大委托项目“创新发展中国特色社会主义法治理论体系研究”（17@ZH014）。
[作者简介]成协中，中国政法大学法学院教授、博士生导师。