法律推理在法官解释法律过程中的运用

在法律规则的含义明确而又与案件事实完全契合的情况下，一般不需要进行解释推理，而是直接将法律规则作为司法推理的大前提。

很多案件，也可以说是大部分案件，法官在适用法律上是没有什么困难的，因为法律规定很清楚，事实与之也很吻合，只要用简单的三段论：规则加事实就可以产生无懈可击的结论。这里虽然也用了演绎推理的方法，但这是在司法推理中运用而非在法律解释中运用。当然，简单案件不需要解释推理并不排除法官对规则中一些措词作某些概念性的解释，即语义解释。但这种解释只是从字面上对概念加以阐释以使其含义凸显出来。这一情况在实践中是很多的，比如法官将“殴打”一词解释为出于愤怒、怨恨和报复等原因揍打他人而造成其人身伤害的行为；将盗窃一词解释为秘密窃取他人财物的行为。这都不需要推理。

二、直觉推理

当法官凭自己具备的知识和经验对案件的结论作出自觉或情绪的判断（司法感知），然后回溯到选中的法律条文并采用不同的解释方法解释该条文，为自己预先感知和判断得出的结论“给出理由”，或者说检验此判断是否正确。在能够给出理由或者认为判断正确的情况下，将该法条作为下一步司法推理的大前提，否则就予以排除。这个过程实际上就是一个直觉推理的过程，它是一种经验方法的法律推理。