受台风“温比亚”影响，一家电机公司的厂房屋顶部分彩钢板被吹走，造成巨大经济损失。此前已经投保了财产保险，电机公司向投保的保险公司报案，要求理赔。
保险公司委托公估机构赶赴保险事故现场勘定了定损金额，但在查验现场后，保险公司向电机公司发送书面告知，认为根据保险条款，保险公司只对8级以上大风造成的损失承担保险责任，而气象局的证明表明保险标的物出险当时实测风力为7级大风，未达到8级暴风等级，不属于保险责任范围内事故，不同意理赔。电机公司诉至上海市青浦区人民法院（以下简称“上海青浦法院”）。
【案情回放】
电机公司诉称,公司的厂房屋顶部分彩钢板在台风期间被吹走，此前已投保了财产保险，保险公司应予以理赔。
保险公司辩称，双方签订的合同中对台风、暴风和大风的含义均在保险条款释义部分进行了明确约定。暴风，指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。台风，指中心附近最大平均风力12级或以上，即风速在32.6米/秒以上的热带气旋。且根据公估机构出具的公估报告，事发当天青浦地区出现大风天气，实测7级大风（商榻16.8米/秒），小于本保单保险责任（8级以上暴风，风速在17.2米/秒以上）。虽然案件发生在“温比亚”登陆期间，但是“温比亚”最终最高风力没有达到12级，并不属于台风，系争事故发生点的测速为最高风速在16.8米/秒，也不符合条款的暴风的概念，故不应理赔。
【以案说法】
上海青浦法院审理认为，根据青浦区气象局出具气象资料证明以及案涉其他证据，涉案事故属于保险责任范围。事故发生于台风“温比亚”登陆期间，可证明本次事故与台风存在近因关系。台风系属于自然灾害，也属于双方保险条款第五条约定的保险责任范围内。
保险公司认为“温比亚”并未达到中心附近最大平均风力12级，不应认定为台风。对此，法院认为，青浦气象局提供的气象资料证明已将“温比亚”表述为“台风”。
保险公司拟定的《财产综合险条款》对“暴风”一词的释义限缩解释为8级以上、风速在17.2米/秒以上的大风，不属于大众通常理解范围。该条款虽名义上是对合同概念进行释义，但起到了实际划分承保风险范围的效果，减轻了保险公司的保险责任，故应属于格式合同中的免责条款。保险公司依法应对此类条款作出提示、说明，否则该条款不产生合同效力。本案无证据证明保险公司已对上述条款向电机公司提示说明，故该条款对电机公司不发生效力。
此外，即使8级以上大风属于保险责任范围，根据案件现有证据，也无法排除本次事故现场风力达8级及以上。
结合观测点距离、出险地点等其他影响因素，法院认定，案涉事故应属于保险责任范围内的保险事故，保险公司应承担案涉事故损失的赔偿责任。
（本案裁判系《中华人民共和国民法典》正式施行前。）
【法辞典】
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。