首先，依旧需要强调的是，关于裁判文书公开，目前一共涉及三个数据库，分别是中国裁判文书网、全国法院裁判文书库和人民法院案例库。三者分属三个不同的平台，不可混为一谈。
关于三个数据库的异同，我整理成了如下这份表格，方便大家对照着阅读本文。
而在这里我想强调的是——“案例库的上线”与“裁判文书网会加大公开力度”，根本就是两码事儿，前者无法推导出后者。
▲数据库对比图（截至2024年2月底）
02
此次案例库上线的新闻，对于理解文书公开政策而言，其实并没有带来什么增量信息，它所传达的观点，在此前最高院的《》当中，就已经基本表达过。此次案例库上线的新闻，只是进一步确证了案例库这个平台的存在，仅此而已。
值得一提的是，在此次新闻发布会当中，最高院再次强调了“中国裁判文书网不会关闭”，许多人因此欣喜万分，认为这意味着文书公开政策的完全转向。还有一些人，则认为最高院的做法是一贯正确的，此前对文书公开政策提出过质疑的人，均属于杞人忧天无事生非，并进而去批评那些提出过质疑的人。
03
而即便最高院重申“中国裁判文书网不会关闭”，这种表态也没有多大意义。因为大家担心的并不是网站的直接关停，而是网站文书公开数量持续地断崖式暴跌，这才是问题所在。毕竟，对裁判文书网而言，“关停”与“停更”没有实质性区别。
因此，大家真正希望看到的，是最高院用更具体的举措去促进文书的上网，使得裁判文书网的文书公开率能够尽快恢复到以往正常的水平。
但迄今为止，最高院从未表达过“裁判文书将全部上网公开”的观点（现有表态反倒意味着会加强对上网文书的筛选），也从未对未来裁判文书的公开率作出明确承诺。最高院只是说将对裁判文书网进行“优化”，而并没有明确说明未来裁判文书网的文书公开率是会扩大还是限缩。至于何为“优化”，就很耐人寻味了。
04
还需要强调的是，许多此前对文书公开政策提出过质疑的人，其实也存在对政策的误读。比如“裁判文书网将关闭”、“裁判文书网将转为法院内网”的消息，一度在坊间广为流传。可实际上，在最高院的官方文件里面，其实并没有过这类表态。
即便是此前法院系统内部流传出的那份《关于建设全国法院裁判文书库的通知》，其中也只是规定：“全国法院裁判文书库拟于2024年1月上线运行，支持全国法院干警在四级法院专网查询检索裁判文书。”根据这份通知，只是说明了裁判文书库将于2024年1月上线，但最高院并没有说过将同步关停裁判文书网，更没有说过裁判文书库是由裁判文书网转化而来。
从逻辑上来说，“开通裁判文书库”并不必然意味着“关停裁判文书网”，两者并没有直接的逻辑关联。
当然，大家的担心并非空穴来风——在裁判文书网已经基本烂尾的情况下，最高院又开通一个新的、面向法院内部的裁判文书库，的确会容易引发大家普遍的恐慌。
05
根据最高院的表态不难看出，案例库的定位主要在于“规范指引”。目前案例库一共收录案例3711篇，分为了“指导性案例”和“参考案例”。对于指导性案例自不必多作解释，最高院迄今为止已发布了数十批指导性案例，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条之规定，人民法院应当参照指导性案例作出裁判，故指导性案例在司法实践当中具有极强的规范意义，可以说相当于变相的司法解释；值得注意的是，案例库中绝大部分案件为“参考案例”，根据最高院的表态，各级法院在审理同类案件时应当参考案例库中的案例，参考案例作为案例库的一部分，自然也就属于“应当参考”的案例，这也就使得“参考案例”具有了“准指导性案例”的规范效力。在这个意义上，案例库与其说是裁判文书网的升级版，不如说是最高院指导性案例的扩大版。
第九条：检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》
也正是因为案例库对法院具有如此强的约束力，所以之后如果律师再遇到一些具有争议的案件，类案检索，尤其是针对案例库的类案检索，可以说将是律师的“必需任务”，以此作为说服法官的必要手段。从这个角度来说，类案检索依旧将是律师的必备技能。
06
我难以理解案例库为何要单独做成一个独立的平台，这不是在徒增网站运营以及用户使用的成本吗？
07
最后我想说，目前来看，还很难说最高院对于裁判文书网的立场有实质性的改变，最高院近几次对裁判文书网的表态都是在顾左右而言他；但与此同时，我们也能看到一些相对乐观的信号。从一开始曝出的那份内部通知，到此后最高院关于文书公开的几次发布会及内部会议，结合最高院表态的言辞来看，能明显感受到最高院态度的软化——从此前裁判文书网可能被荒废，到如今重新开始重视裁判文书网。虽然目前还并不能确定裁判文书网此后具体将会面临怎样的“优化”（尤其这种优化是否会降低文书公开率），但最高院态度的变化，多少算是一个积极的信号。