司法考试分数被指大面积异常众多考生质疑评分不公
11月21日，也就是上周六，对于大多数人来说也许就是一个普通的周末，不过对于参加了今年司法考试的考生而言，这可是放榜的日子。司法考试，其前身叫做全国律师资格统一考试，因为其含金量高、通过率低等特点，被人们称为“天下第一考”。今年共有48万余人参加考试。
但是很多考生在拿到自己成绩单后，纷纷表示质疑，并且他们在网上晒出自己的成绩单，认为“司法考试的第四张卷子的成绩存在不公”。事实到底如何
司法考试分为一二三四卷，前三卷为客观选择题，第四卷为主观题，每一张卷子150分，总计600分，360分过线。不少考生和大学教授表示，今年考试过后，很多通过考试的人的成绩，前三卷的分数很低，但是第四卷的分数却极高;而没过线的不少考生，前三卷分数很高，但是因为第四卷分数极低而遭遇了“滑铁卢”。并且他们还给记者出示了大量成绩单截图作为证明。湖南长沙商学院考生王女士。
考生王女士：“我的前三卷分数是97、82、97，前三卷一共270多分，算是很高的，按照正常情况下，卷四不应该才70多分。因为前三卷是考基础的，比卷四其实难一些的，不存在前三卷考的这么好，卷四还这样。刚开始我不知道卷四的情况，以为自己发挥失常，然后在群里沟通发现大家遇到的情况都差不多。基本都是前三卷考的比较好，卷四惨遭滑铁卢。”
制图考生介绍称，成绩过线的学生，卷四成绩基本都在110分以上。没有通过360分线的同学，卷四分数基本在90分以下。成绩在90分到110分之间点的基本空缺，出现断层。统计还发现，卷一卷二卷三普遍高分的同学，没有通过这次司法考试;而卷一卷二卷三分数较低的同学，却因为卷四的“出类拔萃”的高分而通过了考试。
而在记者收到的近一百多张分数截图中，包括过线和不过线的分数，其中卷四的分数都是呈现一个两极分化的特点。
中央财经大学法学院教授白斌表示，前些年也曾出现过类似的现象，但是没有这么严重，今年是大范围的出这种问题。他发现他教的学生里，有些学生的卷四全答完了，才给40分，而有的高达142分。白斌教授称，卷四的142这个分数，即使是让他自己去考都不可能达到，因为卷四主观题的七道题，不可能每道题只扣一分多。卷四和前面三卷所考察的考试范围基本相同，只不过换了一种考试方式。因此他认为这个分数肯定有问题。
白斌指出，从司法考试设置的预期来说，我们认为前三卷和卷四的考察内容是一模一样的，因此一个学生的正常发挥水平，在四张卷子里面应该大致平衡，不会出现前三卷会做，但第四卷不会做的情况。按照现在的状况，我们很难想象一个学生前三卷做的特别好，卷四超级烂。但现在不是一个学生这样，是一堆学生。
中国政法大学副教授朱巍表示，今年分数极高和极地分化情况很严重。有的前几张卷都是90多分，100多分，最后一张卷只有40分，这是以往考试中几乎没有的。还有前三张卷子几乎不及格，但第四卷考了140，最后通过了，这也是有问题的。所以想问司法部，如果前三张卷子这种基本考试分数都很高，而第四张卷子很低，或者是前三张卷子都不及格，但第四张卷子特别高，这样的考试成绩，或者依照这个考试成绩发的资格证，是否公平
毕业于江西司法警官职业学院，并且连续三年参加司考的张姓考生表示，前面客观题做得好后面主观题答得差，也情有可原，因为可能涉及到卷面整洁程度、语言组织能力等主观因素;但是反过来，就说不过去了。
张考生称，前三卷考得好，第四卷考不好，也是正常的，因为发挥水平各异。但前三卷考的都不好，第四卷一定不会好的。前三卷是选择题，第四卷是用笔写的主观题，你用你的知识作答，客观题因为知识储备不够做不好，后面的主观题怎么能做得好
对于司法考试卷四分数存不公的质疑，记者致电司法部司法考试中心，截至发稿一直未能接通。而部分考生也在向当地司法局反映该事件，对方表示，将会向上请示司法部。此外一些考生还准备行政复议或者申请信息公开。
湖南考生王女士告诉记者，她申请了成绩复核，行政法现在有政府信息公开。自己群里面的数据可能只能小部分数据，但如果能让政府公开卷四成绩的分布，以及前面卷一卷二卷三成绩的分布，这样一个数据图的话，就可以得到更好的例证。如果政府愿意公开这个信息，就可以更清楚地反映这个问题，也能增强说服力。
包括北京理工大学、华东师范大学等在内的不少法学教授都表示，面对大量质疑，司法部应该就前三卷和第四卷成绩差距悬殊的现象作出解释。北京大学法学院教授贺卫方还呼吁，应当将司法考试客观题和主观题分开两次进行考试。
中国政法大学副教授朱巍则建议，如果可以公开包括阅卷流程、评分标准等内容，或许可以避免一部被分质疑和猜测的现象。
朱巍指出，如果要保证司法考试的公平，首先要保证批卷过程，包括整个流程、标准的透明。咱们国家现在没有做到这一点。所谓的司法公开，在很多人看来，都应该从司法考试开始。司法考试卷子上网，批卷人名字写上去，批卷标准放在上面，每张卷子的得分也放在上面，让整个社会起到监督作用，就不会有不公平。