委托诉讼代理人：虞燕芳、黄开峰，该公司员工。
上诉人孙宁因与被上诉人无锡欧尚超市有限公司锡山店（以下简称欧尚超市）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2022)苏0205民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人欧尚超市辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。欧尚超市并未销售腐烂水果，孙宁所称欧尚超市销售腐烂水果是孙宁的主观判断，不是客观事实。
一审法院认定事实：一、案涉第一笔交易。
2022年4月15日17时11分许，孙宁在欧尚超市购买山东红富士苹果，净含量1372g，原价21.89元，实际售价11.16元。
关于孙宁所购红富士苹果的状况，孙宁出示了其于2022年4月15日21时08分拍摄的照片，该照片显示：苹果2个，其中1个苹果的顶部有划痕，划痕周围呈黄褐色损伤。欧尚超市认可前述照片中的苹果系其单位售卖。
关于苹果上的损伤，欧尚超市认为：不认可苹果有明显腐烂，苹果有磕伤，故打折处理。
关于苹果数量，孙宁陈述：有6个，其中5个腐烂，无其他照片。
二、案涉第二笔交易。
2022年4月16日13时38分许，孙宁在欧尚超市购买小台农芒果，净含量370g，原价7.32元，实际售价3.73元。
关于孙宁所购芒果的状况，孙宁出示了其于2022年4月16日14时00分拍摄的照片，该照片显示：芒果装于透明蔬果包装袋中，数量10个左右，芒果果皮表面局部有黑斑。欧尚超市认可前述照片中的芒果系其单位售卖。
关于芒果果皮上的黑斑，欧尚超市陈述：不是腐烂水果，也不影响顾客食用，小台农从树枝上剪下来时树枝中流出的浆液沾到了芒果上，会导致黑斑，但不影响果肉，其单位内部员工也会买特价水果，食用均无异常。
关于带黑斑芒果的内部果肉情况，欧尚超市提供了以下证据，（1）照片打印件，显示：芒果外表有较多黑斑，被剥开的带黑斑的果皮下方的果肉未见异常。欧尚超市陈述：照片系2022年4月17日拍摄，与孙宁购买的芒果系同一批次，同样是在折扣区售卖，孙宁所购芒果的情况与照片中的一样。（2）视频，视频内容：对有黑斑的芒果进行剥皮，内部果肉未见异常。欧尚超市陈述：因为小台农芒果下市了，目前市场上几乎没有小台农售卖，视频中的芒果并非其单位售卖，系其单位员工在安徽休假，在安徽市场的水果店找到同类带黑斑的芒果，于2022年9月20日8时30分拍摄了该视频。
关于孙宁所购芒果的内部果肉情况，孙宁陈述：购买完成后大约20分钟左右，剥开芒果，发现芒果是腐烂的，就直接联系了消协，没有拍摄内部果肉照片，因为其认为拍摄外观照片就足以证明。
三、案涉第三笔交易。
2022年9月20日9时52分许，孙宁在欧尚超市购买嘎啦苹果，皮重4g，净含量790g，原价11.04元，实际售价5.63元，包装日期为2022年9月18日。
关于孙宁所购嘎啦苹果的状况，庭审中，孙宁出示了实物：苹果6个，其中部分品相稍差，其余局部腐烂，以半透明塑料袋包装。欧尚超市认可包装袋、袋子上的标签系其单位的，认可孙宁出示的苹果系嘎啦苹果，但不能确定孙宁出示的苹果系其单位出售。
庭审中，一审法院对孙宁出示的嘎啦苹果进行了称重，重量为794g。
四、前期处理情况。
关于案涉第一笔交易，2022年4月16日，欧尚超市向孙宁退还了相应价款11.16元。关于为何给予退货处理，欧尚超市陈述：超市现在运营都很困难，为了让每一位顾客满意，都是无条件退换的，只要能提供发票。
孙宁曾就案涉争议投诉至消费者协会，要求赔偿，欧尚超市同意给孙宁2**元购物卡及两个礼盒，因双方未达成一致，消费者协会于2022年4月24日出具《终止调解书》一份，载明：“2022年4月19日，无锡市锡山区消费者协会（委员会）受理了消费者孙宁与经营者欧尚超市关于商品质量的消费争议，现因经组织调解，投诉人或者被投诉人明确表示无法达成调解协议的决定终止调解。”
五、关于案涉水果的包装。
案涉水果均为欧尚超市装袋后销售，未由孙宁逐个挑选，芒果装于透明蔬果包装袋，苹果装于半透明塑料袋。
对于是否可以通过半透明塑料袋看到内部水果情况，因孙宁出示了案涉第三笔交易所涉商品的包装袋，经双方查看，孙宁表示：可以看到腐烂情况，但是可以看到的前提是腐烂部位朝外，如果腐烂部位朝里就看不到了。
六、其他情况。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案主要争议在于：孙宁可否依据该条款主张赔偿？
一审法院判决：驳回孙宁的全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），已由孙宁预交，由孙宁负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。关于禁止销售食用农产品情形的判定：由于食用农产品所特有的自然属性，使其具有不同于其他食品的特点，消费者在购买时应对产品进行外观的基本辨识，购买后需经挑拣、清洗或加热等再加工处理后方可食用。因此，凡是通过挑拣、清洗等方式，能够有效剔除不可食用部分，保证食用安全的食用农产品，像果蔬类产品带泥、带沙、带虫、部分枯败等和水产品带水、带泥、带沙等，均不属于腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常等情形。本案中，孙宁三次购买打折水果，其自身在购买时应对水果进行外观的基本辨识，应当预见到所购水果具有一定的瑕疵，且其所购水果能够有效剔除不可食用部分，保证食用安全，故一审法院不支持孙宁的诉讼请求，并无不当。
综上，孙宁的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：