养生书籍泛滥，能证明中医文化自信吗

中西医之争不是一个新话题，但是在文化自信的背景下，这一论争已超出了单纯的医学范畴。文化自信对于传统中医药学科而言，有着怎样的意义？在经历了西学东渐、西方医学渐成主流学科的趋势下，如何更好地学习、传承、探索、发扬和创新传统中医药学？日前，“文化自信视野下的传统中医药学对话西方医学”研讨会在上海中医药大学举行。与会专家学者表示，应在生命科学层面上搭建对话平台，从文化变迁的角度正确认识中医和西医。

怎么找回中医文化的自信？复旦大学哲学学院邓安庆教授认为，首先要从意识层面着手。很多反中医的言论都打着科学的幌子。其实，他们所主张的那种科学观念早已经过时。西方科学观念是17世纪以牛顿力学这样一个宏观物理学作为基础建立起来的，强调的是科学的实证性。而中医学的实证性和西医学的实证性，确实是不一样的。中医一方面是从整体主义出发的，同时又特别注重个体的差异性。所以我们要构建对中医的自信，需要从新的一些科学观念出发，来论证中医学的科学性究竟在哪里。其次，要建立一套中医学自身的话语系统。现在医院所有的分科都是按照西医来分的。如果一切以西医为核心、为标准、为价值，那么要确立中医的自信还是很难的。

上海文化学者陈乐平指出，现在社会上低层次的养生类的书籍，简直到了泛滥成灾的地步。但是，这里面很难说跟中医文化自信有多大关系。在一些人心目中，中医依然是一种“伪科学”。究竟应当如何来看待中医或者说认识中国传统的医学文化？不妨看看国外专家怎么说。有位叫曼福瑞德·波克特的德国老人，他曾任慕尼黑大学东亚研究所的所长，在欧洲他不仅是与李约瑟齐名的汉学家，而且是一位中医学家。有很多人认为中医不是科学，是哲学或者是一种文化，波克特的观点却不是这样。他认为，从科学与技术的比较上来讲，西学还只是一种典型的生物医学，或者说是动物医学，还远没有发展到真正意义上的人类医学。而且西方医学已经进入了方法学上的死胡同，它不能像中医那样对个人机能失调作出精确的判断，并进行治疗。他得出的结论是，“不仅中医走向世界是必然的，而且长远来看，中医应该比西医有更广阔的前景。”波克特的观点值得我们深思。

上海中医药大学科技人文研究院张苇航副教授认为，中医文化不是一个死的、僵化的系统，它是一个开放性的体系。我们引进技术、引进方法、引进药物，包括我们引进了很多新的概念的建构，实际上都是不断在充实中医文化体系。要从全球化、多角度来看问题，只有这样才能真正地从根子上树立我们的文化自信。比如，能不能从中医“破茧而出”，变成中国的医药学文化？不管中医也好，西医也好，都是中国医药的组成部分。

第二军医大学常运立副教授从医学伦理学的角度进行了阐述。医学伦理学是个舶来品，如果完全用西方医学伦理原则来指导国内的医学道德实践，就会出现问题。比如，有人张口就提西方的“四原则”，而西方“四原则”第一条就是自主性原则，但是这种自主性原则却体现了西方的一种价值判断和价值体系。它能不能作为一个指导性原则来指导我们国家的医学伦理学实践，是有待商榷的。医学伦理学只有进入我们自身的文化体系，进入我们的语言，才有意义。为此，常运立提出四方面的建议。一是要从优秀传统文化中传承“医乃仁术”的道德信仰。二要从革命文化中培育和树立医生的牺牲奉献精神。三要用社会主义先进文化构建中国特色的社会主义医学伦理体系。四要在医学理论教育中讲好中国故事。比如，医患矛盾，不能单用西方的案例来分析，而要更多融入中国文化的视角和方法。

此次会议由上海市医学伦理学会、上海市伦理学会、上海市中医药大学主办，上海中医药大学社会部承办，是201上海市社会科学界联合会第十届（2016）学会学术活动月活动之一。