愚公一家世世代代居住在这儿，门口王屋、太行两座大山挡住了去路，日子难过啊！这里好像与世隔绝，城里有什么新鲜事传到这儿早已变成“旧闻”了，这种生活真的需要改变了。愚公寻思着：得想法子把太行、王屋两座山给搬了。
这天，愚公找到了老朋友智叟，告诉他想移山的事，智叟听了笑笑，摸着胡子想了想，摇摇头，愚公啊，你可知道，纵使你子又生孙，孙又生子，子子孙孙一起搬又有何用呢？大山终究是大山，要多少年才能搬走呢？人力、物力是统统投放了，效益呢？不行！智叟坚决反对。愚公想想，山不能搬，那该怎么办呢？智叟不愧是智叟，一会就想出了一个主意告诉了愚公。愚公一听连声称好，于是愚公就回去了。
回到家，愚公召集家人开了一个会议，会上提出了智叟的办法，全家人听了都觉得十分妙，第二天便各自行动了。原来，智叟建议利用这两座山进行资源开发，引入资金，不但节省了人力，还有经济效益产生，这不是两全齐美的好办法吗？怪不得愚公一家都叫妙呢。
城里人听说愚公居然利用王屋、太行开了公园，都觉得很惊讶，全都想去看看，到那一看，果然不同凡响，巍巍青山，高耸入云，飞禽走兽，让你可以随意接近。愚公和智叟亲自迎接游人，与他们合影留念。大山再也不是过去的沉寂样了，城里和山里连到了一起。愚公不禁感叹：其实不移山也真的很好。像现在这样有了大路，有了“愚公园”，还怕什么呢？
愚公移山，的确显示了他的坚韧不拔，但事情要多角度想，像我们故事中的愚公，不移山不是也达到了目的吗？
（王栋生老师评点）
[新愚公和智叟的故事]
一天，我把林叫过来，谈论什么算丑什么算美。问：你觉得什么算丑什么算美呢？林：我觉得做的事不对就是丑，让人满意就是美。问：那好，假如你在看展览画的时候发现有一副画很丑，那它是丑吗？林：不是丑，它凝聚了画家的汗血，是美的代表。问：好的，但那副画很多人都不喜欢，那是丑的吗？林：想问：假如，一个人被抓了，逃出来了，几年后他抓住了那个人，他做的是对的吗？林：当然，是对的，你又想问我是不是？谁错在先谁是错的。问：假如，一个臣子投其所好追捧皇上，想出了不对的方法，那他是丑的吗？林：当然是丑的。问：你说只要别人开心，就是对的？林：你太厉害了，我不行了……
湖北武汉武昌区武汉市武昌区实验寄宿小学美林校区六年级:六d林淑婷
辩论与批判性思维
批判性思维的本质是怀疑的、分析的和批判的,辩论是运用批判性思维最集中、最典型的'场合.批判性思维方法是辩论参与者力图战胜对方的重要方法,辩论的对抗性有助于提高参与者的批判性思维能力,批判性思维在辩论中显示出独立性、创新性等五种思维品质.
1.击中要害
俗话说，打蛇要打在三寸，这意味着只有抓住要点，攻击才有效。
在辩论中，要在了解对方的观点之后，必须把握另一方观点的关键问题，进行最终攻击，从理论上彻底击败对方。
必要时，请使用“避实就虚”的方法。如果对方的问题或观点自己无法回答，要勉强去回答，那样不但会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败。
在这种情况下，必须明智地避开对方的问题，并寻找对方的弱点。时要合理地“避虚就实”、“避轻就重”，不仅要善于在关键问题上攻击对手并保护自己，又要善于敏锐地把握对手的要害并进行进攻，以确保胜利。
2.利用矛盾，扩大矛盾
在辩论期间，会不可避免地存在观点冲突，即使是同一个人，在辩论中，也往往出现自相矛盾的现象。
一旦出现这种情况，应该立即抓住它，尽力扩大对手的矛盾，扩大对手的观点裂痕，迫使对手陷入困境，使之自顾不暇，无力进攻自己。
“以子之矛，攻子之盾”，使之于急切之中，理屈词穷，无言以对。
3.引蛇出洞
在辩论中，如果正面攻击效果较差时，可以采取迂回的方法，从看似无关紧要的问题开始，诱使对手随意说话或回答，然后在发现对手观点出现分歧后，立即进行猛烈的攻击并破坏对手强大的防御线。
4.李代桃僵
在辩论中，如果自己的观点或证据不充分，则可以充分利用“李代桃僵”的策略。
所谓的李代桃僵，就是用模糊概念在辩论中与对手打交道，把自己某些说不清楚或者模棱两可的观点隐蔽起来，使之不直接受到对方的攻击。
1.重要性
没有辩论的世界是冷清的，没有辩论的理论是僵化的理论，没有辩论口才的人是一个平庸的人，辩论以其独特的魅力吸引着无数人，它既启发了人的思维又可以锻炼口才。
2.提升个人能力
辩论的过程会有正反方观点，两方要为各自的辩论的观点展开激烈的辩论，这不仅锻炼了口才还要求辩论者具备一定的机敏性，高度的判断能力，语言运用的机智性。
3.归谬证法
归谬反证法是通过逻辑推理得出一个荒谬的结论，可以通过一个特例进行反驳，比如说关于流行，一方说流行就是好的，比如流行音乐受人喜欢是好的，另一方可以说，按照这样的说法那流行病也是好的咯，这马上就可以驳斥对方了。
4.以谬论谬法
以谬论谬法是根据对方荒谬的观点进行阐述和论证，最后得出荒谬观点的方法，可以很好的击败对方。举一个例子，朗宁在进行竞选的时候，对手攻击在中国出生的加拿大人朗宁，说朗宁喝过中国妈妈的乳汁，有中国人的血统，不可以参加竞选，朗宁驳斥我喝过中国人的奶就是中国人，那你喝着牛奶长大你身上也有牛的血统，岂不是人牛混血儿了，这当场就把对手驳得哑口无言。
5.请君入瓮
辩论具有对抗性，既然是对手，那就要进行主动攻击，你可以为对方设圈套，来一招请君入瓮，对方一不留神就会进入你的圈套，待他发现已经迟了，不得不自动投降，这不仅可以提高你的口才还可以锻炼你的机智性。
辩论赛四辩的说话技巧
一、空白30秒
二、进行辩点拼接
若个案辩点较多，不一定都会被对方重点提及，且对方有多角度立论的可能性，则此方法较为实用。
若情况比较简单，对方的立论角度比较单一，辩点比较固定，就可以提前把结辩词全部准备好，到现场只要加点现场感强的词语点缀即可。
四、可以运用一些具有现场感的句式
“对方整场都在强调…”，“今天对方告诉我们说…”，“__的行为在对方看来竟成了不可原谅的犯罪行为。”，“对方怎能单凭…就认定(否定)_X_成犯罪”等等。
由《好好说话》了解到的对辩论产生的误区。
《好好说话》是一个由《奇葩说》主创共同制作的口才培训节目，后来创作了同名的书刊，从沟通，说服，辩论，演讲到谈判，教给观众一整套应付生活场景需求的话术。从其每个不同场景的分篇铺设，让我对“说话”这门技巧确实有了更进一步的了解。接下来，就让我们从“辩论”这一角度来说一说，说话的误区。
其实从一开始，很多对辩论没有深入理解的辩手们，往往就会陷入一个误区：辩论赛获胜的标准是要用快速尖锐的语言打败对方，让对方哑口无言。主体错了。其实，辩论的表现形式是对抗比赛，而其真正的魅力是通过对抗，争取场上第三方的认同。很多辩论比赛进行中，双方吵得不可开交看似谁都占理。比赛结束了，观众心中并没有一个准确的对与错的衡量，没有对辩题一个坚定的自我选择，这就是一个失败的辩论赛。因为整场辩论最核心的是看似并不起眼的观众，而不是双方辩手。
下面来说一说具体辩论中会发生的小错误。
第二，沟通时，喜欢强行推进自己的结论。比如自己已经产生言语漏洞的时候，对方盯着这个漏洞延伸了各种陷阱，自己总是习惯性的为对方改编过后的自己的言论辩解，一步步掉进坑里。再比如，自己无意中阐述了一个和题目有相差的例子，而为了证实其存在而离题千里的强行作答，观赏性极低，也会让观众内心产生减分。
第三，说服时，以为只要辩倒对方就可以以理服人。大部分情况下，并不是灵光利索的嘴皮子就代表正义。而且为了保证语言的快速输出，脑子自然会跟不上进度，从而顾不上辩词的精准和扣题。这时候只能产生一种我比对方会说，所以我占上风的幻象。实际上呢自己为自己挖坑。这是辩手开始有了一定的比赛基础和理论知识之后，最容易产生的错误。
以上就是我认为的一些在辩论比赛过程中容易出现的问题和情况，希望大家看了以后能或多或少有点启发，尽量不让自己掉入这其中的误区，使自己的辩论能力，说话水平，语言表达都有一个质的飞跃，达到一个新的高度。
作者：步凡
半夜，房间里十分宁静，主人们都安然入睡了，而此时冰箱里却是一片吵闹声。啊，原来是肉和蔬菜们正在开辩论会，争当小主人的健康成长功臣。
排骨国王的声音最宏亮：“各位蔬菜国的父老乡亲们，我们肉类的营养价值最高，小主人一次能啃三块排骨!”上层的西红柿大臣和胡萝卜守卫听了十分生气，怒气冲冲道：“我们富含多种维生素，营养才最高!小主人很喜欢吃西红柿炒蛋和胡萝卜丝。”苦瓜和尚平静地说：“大臣、守卫们，请息怒，不要激动，有话好好说。”此时传来培根卫队长不屑的声音：“切，西红柿虽然有VC、胡萝卜虽然有胡萝卜素，但那点分量怎么能比得上我们肉类具有的丰富蛋白质。”
“你……你，”西兰花宫女气得脸都紫了，“《时代》杂志推荐的十大健康食品中我名列第四，科学家证明经常吃西兰花的人会在体内产生天然的抗癌基因，你们肉类排得上号吗”
“嗯哼就凭你，一团绿的麻球”冰箱下层又传来培根冷嘲热讽的声音。“你这个无知的培根，不许这样说话!”蘑菇王子也火了。
“我们蔬菜对人类的帮助最大!”“我们肉类提供了大量的营养和热量!”它们一浪高过一浪的声音终于把我吵醒了，我找来洋葱头，问清原委。于是，我打开冰箱门对它们说：“肉吃多了会拉肚子，只吃蔬菜会营养不良，我们人类需要的是均衡营养哦!”
“哦——，原来如此!”它们长长地感叹一声，握手言和，两国合并成一国，从此和谐相处，共同为我这个小主人的健康成长提供所需的营养成分。
一、辩论赛中应该注意的问题
3.语言通俗化、口语化：初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。
4.概念的模糊和清晰：其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐败”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利;如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定义：法治能消除腐败，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐败现象为零，这样才能加强进攻的`力度。
自由辩论的战术：自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过份的。在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。因此，一方面要注重平时的自我训练;一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战术。
二、辩论战术
1.划分战场基本的做法是把一系列关系紧密的问题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。这种战术的优点是：火力集中，进攻显得有章法，有层次。缺点是：有时过于死板，为了贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。结论：仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的时机。
2.两次发言在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后，由其自己决定是否作第二次发言。这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。
4.连续进攻场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。
5.破除双难境地辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B。
6.破类比类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用来攻击对方不准确的类比。
7.循环论证及对待办法循环论证常常是在立论中就已准备好的，这种论辩手法会有出乎意料的效果。当不管从哪个角度进攻，对方总是能自圆其说时，很可能就是在运用这种手法。
②顺水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本恶”正：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。(前面反方说过教育使本恶的人性向善)反：所以我要不断地注意修身自己呀!曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢……这种反驳方式是指出对方所导出的结论与本方观点并不矛盾，在①例中，如果用顺水推舟法，似乎可以这样说：正：所以我们才要考察法治是否有消除腐败的内在能力啊!而腐败不断减少的趋势恰恰提供了一个证明。比较一下，哪种方法更好呢我个人认为后一种方法更能体现“避其锋芒，击其惰归”之兵家要义。
9.各执一词在同一个论据上，双方各自强调对自己有利的一面。例：“当前妨碍大学生走向社会主要是自身素质问题，还是社会环境问题”反：现在是“孔雀东南飞，飞到广东来”，不就是因为广东水草丰美，环境优雅吗正：可也要是孔雀才能东南飞啊!反：东南有梧桐，方有孔雀来。现在的问题是梧桐太少。临场利用对方的论据时，会用到这种战术。
10.特殊情况先举一个例子：“发展旅游业利大于弊”正：……对方同学怎么能把色情业、赌博业的弊端强加到旅游业的头上呢这不是张三犯罪，李四坐牢吗反：如果李四是帮凶，当然也要坐牢。旅游业不是对色情业、赌博业起到了推波助澜的作用吗本来张三犯罪，不该李四坐牢，可在李四是帮凶的特殊情况下，就不奇怪了。又例：正：……这不等于是把一个不会游泳的人推到水里去吗反：如果不下水又怎么能学会游泳呢能否成功地运用这种战术，关键是辩手自身的素质。在这种战术中，常用的句式是“如果……，那么……”
11.攻击小前提例：正：毛驴没有污染，可是能走上高速公路吗反：毛驴就真的没有污染吗当对方第一句话是判断句，第二句话是反问句时，本方应该先注意这句判断句是否成立，这在辩论中属于“盲点”，容易忽略。这种战术在许多情况下属于诡辩，就象对方指着一个正方形说正方形与圆形是不同的，而本方攻击说他指的根本不是一个标准的正方形。所以上一例中正方可以这样反驳。正：当然世界上没有绝对不造成污染的东西，但毛驴难道是因为有污染才不能走上高速公路吗这种战术要慎用。
12.回避在水平相当的辩论赛中，只有符合以下条件才能回避：a)对方的问题无法回答;b)对方的问题回答后对本方很不利;c)对方的问题与辩题无关。回避的方法有以下几种：①就好象没有听到对方的问题，直接提出本方问题。这种回避可以用，但痕迹过于明显。②以一句话作为过渡。当评委和观众把注意力集中在这句话中，就容易忘记本方已在脚底抹油了。③暗含讽刺的回避当对方的提问不甚合理时，用这种战术效果较好。这类回答在特殊的语境下才有效，不要生搬硬套。
13.回答问题后再提问在大多数情况下都应该回答问题，回答后提出本方问题。但是，如果回击很有力，可以不再提问，以免削弱攻击的威力。
三、小技巧
14.运用假材料无论在规范发言还是在自由辩论中，都需要运用大量材料，可是合适的材料不容易找到，往往只能编一些假材料，包括数据、实例等。运用时要注意两点：一是材料要尽可能编得合情合理;二是不可心虚，要理直气壮地用。另外，在校际比赛中，应禁用假材料。
16.连续提问第4个战术叫连续进攻，主要是指临场与队友的配合。而这里的连续提问可以在事先准备好。例：“烟草业对社会利大于弊”反：对方同学承不承认，烟草业是社会失灵的产物(停顿)正：对方还没有告诉我们，你们的利弊标准是什么反：这一点我方早已论述，我再请问对方，你们究竟承不承认烟草业是市场失灵的产物正：事实胜于雄辩，如果烟草业对社会是弊大于利的话，那为什么我国还要嘉奖云南玉溪卷烟厂，难道是表扬他们多杀人吗反：看来对方同学没办法回答我方的问题，那我再问一个更简单的问题，烟草业是不是一个外部不经济的行业明知对方不太了解经济学方面的知识，有意提出这类问题，连提两次后，对方仍然回避，如果重复第三次，好象显得本方只有这么一个问题，这时候转向一个类似的问题，巧妙。要注意两点，不能提问过多别人听不懂的问题，偶尔一次是战术，多了会被人误认为在破坏辩论。对关键性的，不能由别的问题代替的提问，可以重复多次。(这种情况不多，一般总能找到几个类似的问题)
17.攻击对方过激行为在辩论中对对手要保持一种尊重客气的态度，不可出现人身攻击的语言，也不能与队友大声谈笑，拍桌子，踢腿等等。如果对方有人身攻击的语言，可以这样说：“对对方同学刚才的措词，我方表示遗憾……”，如果对方有很不礼貌的行为，可以这样说：“在严肃的辩论场上，对方**同学刚才却很不严肃地(拍桌子……)，我方对此表示遗憾”。切不可针尖对麦芒，把辩论场变成吵架场。
18.听不清楚对方发言的对策对策有二：一是客气地请对方重复一遍。这种做法优点是显得有风度，缺点是如果再听不清楚就不好办了，重复后如果听清楚了又很难回避对方的问题。二是攻击说：“对方说得不清不楚，我实在听不懂。”优点是掌握主动，缺点是显得不留情面。
辩论赛中常用语句
1.对方辩友是没有听见，还是没有听懂啊。
2.对方辩友不要急不要急，你看我还没急您先着急了……(用法：质询时“礼貌”地肆意打断对方)。
3.大家说我帅，其实错了，因为我是才貌双全……
4.某比赛回答质询时，我说：这个问题我方三辩已经解释得很清楚了。此时我方三辩还从未站起来发过一次言。涉及隐私，出处不表。
5.地球是圆的，世界是多元的～去年浙大启真杯新生辩论赛表演赛……
6.饭要一口一口吃，事要一件一件说
7.我方之所以不回答对方辩友的问题是因为对方辩友一直没有回答我方的问题，如果对方辩友回答了我方的问题，我方自当回答对方辩友的问题。
8.对方辩友风度翩翩，偏颇之处在所难免。
10.对方辩友你脑不脑残我不知道。。。
11.对方辩友，说到鸟我就想起，我以前就养过一只笨鸟，我非常讨厌它.因为它老是叽叽喳喳，说一些我听不懂又没有什么意义的话。对方辩友，我们现在可以讨论一些有意义的话了吗
12.某学长(在攻辩结把对方立论拆的差不多了之后)：总的来说，对方辩友前提错误，总的来说，对方辩友标准错误，总的来说——对方同学立论错误!
―上半年度演讲与辩论协会工作计划
辩论的悖论与辩论的哲学
一、辩论的真实性问题
卡尔·多伊奇在国际关系行为主义理论的奠基之作《国际政治的理论体系》一书中，写了一章《辩论》约800字，在此文中，他将辩论分为两种：真实的辩论与虚假的辩论。不幸，我们现在玩的属于后一种。真实的辩论双方立场是可以变化的，即所谓谈判双方，双方运用各种方法来表达自己要求和观点的合理性，驳斥对方要求和观点的不合理性。双方的目的是争取最终达成的共识中对自己更加有利，其目的是得到统一的结论。与其相对应的所谓虚假的辩论是以通过表达和驳斥使自己的观点获得最广泛的接受，他们的目的不是达成一致的观点，而是证明自己的观点正确(至少是相对正确)。前者的例证是国际关系的双边、多边谈判;后者的例证是中学生辩论比赛(原话)和法庭辩论。他文中的态度是只有真实的辩论是具有实际意义的行为，虚假的辩论没有实际中的价值和意义。
从以上观点，我们至少可以推出两个结论：
1、辩论(从这里开始，这个此表示我们日常所说的，我们自己参加的辩论活动)的目标是争取更多人的支持，尤其是有评判权的人的支持，而不是解决任何问题，得到一致观点。
2、辩论过程实际上是双方对于继定观点的分析而非综合过程。说白了就是一个解构而非建构的过程，所以这个过程中不会有任何新的知识被揭示和展现出来，所以，其实辩论本质上是一个虚假的研究过程，或者说是一个非创新活动。
在这个层次上讲，辩论是很悲哀的，因为他似乎就是一个作秀的过程，不会得到任何知识上的收获。也缺乏理论研究的严密性和创造性，可以说是个肤浅的活动，没有任何意义性的结果，所以辩论者的地位永远是很低的，而且不会是改变世界的力量。当然辩论者本身是要尽力改变这个情况的，不过最后的结果往往是很遗憾的，他们常常被世人误解，苏格拉底就是个很好的例子。所以说辩论赛是一种非真实的辩论，但从事辩论的人，比如我们自己却把他当作一种真实的，有价值的目标追求，这注定是一种悲剧的结局，这是辩论的宿命，这也是辩论者的宿命。如果俄迪蒲斯是个辩论者的话，那么他对辩论的理解绝对会非常深刻。其实，我们都是在一种宿命的过程中追求一个我们自己都不知道的结局，都是在寻找归宿的无间道上徘徊和感触。
二、辩论的可能性
可能有人会说这是废话，要是没有可能性，我们那么多的辩论赛都是怎么开始的但事实上，我们搞过的很多东西，严格起来根本不能叫做辩论。原因，马上开始分析。
但是，我们的辩论需要有一个共同接受的假定是正确的前提，(也许他并不正确，但至少被大多数人接受)前提的存在赋予了辩论的可能性。在国内，充当这种前提的是所谓的放眼四海而皆准的马克思主义哲学观(包括本善的人性观，阶级分析方法和生产力决定论等观点)。因为我们的辩论是一种受到外在评价和接受方式的活动，而获得认同的最好方式是迎合而非违背普遍观点，普遍认同的前提决定了辩论前进的方向，我们通过种种已知方式向共同假定前提靠拢，最后获得假定前提。只要推理过程正确，那么这个论点将没有任何问题。这是一般情况。但如果缺乏这个前提，比赛将变成一种鸡同鸭讲的闹剧。
其次，是对等的信息条件。双方必须接受共同的认定事实。就是说本事实可以是不正确的，但必须是双方都承认的。只要承认，那么它就是一个事实。本来福柯就说过，不存在所谓的真理，所有的事实都是与权力结合在一起的。也就是说，在我们的辩论中存在不可反驳的事实论据，也存在不可反驳的绝对真理性前提，如果这两点不存在，那么辩论将不可能发生。
比如我们论坛上的那个帖子《找个高手来驳倒他》，不可能有人来成功驳倒，因为他的整个推理过程完全没有问题，问题在哪里
1、前提的不统一。双方根本没有共同的逻辑起点，我们认定self-evident的观点在他的观念中全部是谬误，反之亦然。
2、信息不对等。论据方面，我们根据自己长期获得的认识，本能的将统一看作是全民族的共同看法，而否认在台湾现实存在的分裂主义观点占上风的局面。其实，从双方自己的角度来看，都没有错误，但问题在于前提和价值判断都有不同，最后无法得到驳倒的效果。在双方意识形态方面如果有不同，我们可以辩论的题目限制在经济和文化领域，这样可以把共同的经济观点作为前提，把共同经济现象作为依据，比赛才可能展开。
所以，非真实的辩论不能起到启蒙的作用，因为它只是原有观点和势力进行反复解释的过程，不能让我们获得对世界真实的认识，这注定了没有一场比赛会在思想史上留下什么地位，它注定只是一种游戏而已，这种游戏的本质和维护既定规律的特点决定了他的生命力不可能像科学和哲学那么长久，甚至也谈不上什么名辩之学。
三、辩论的根据
任何事物的存在都有其自身的理由和根据，在这个意义上讲，的确是存在即合理。那么辩论是如何赋予其自身以存在的理由和条件的呢
由于这种效度的要求，辩论者必须在比赛前搜集大量资料，以提高自己的信息量，赋予比赛以意义。同样的，辩论最理想的状态是专家辩论。如果辩手在本辩题上拥有绝对信息和知识优势，那么比赛本身就是一种上课与答疑的过程。丰富的知识是辩论的核心和基础，是任何其他东西都代替不了的。所以，有句俗话说“辩论不是语言的对抗，而是思想的交锋”。
辩论被人病诟的一个理由是比赛过程缺乏信息和自以为是，由于低信息量一方有可能会顽固的将自己的无理由观点作为真理看待，导致这种辩论成为类似泼妇骂街式的活动。世界上最难以反驳的话是：“就是……，你能怎么着”没有理由的观点，就没有反驳的角度。不过如果真的是这样的话，辩论也就不应该存在于这个世界上了。
同样，由于没有任何一个人(只要他是人)拥有所有领域的最大信息量，所以没有绝对的高手，正是明白了这一点，真正的辩手都是谦虚的，苏格拉底(又是他)的名言就是“认识你自己”人只有明白自己的无知才是真正的智者。
其次，辩论(虚假的辩论)提供了从正反两面看问题的可能性。在真实的辩论过程中，双方往往只看中自己一方的理由，通过各种手段人为造成信息差异，以坚持其观点。这在客观上造成了看问题角度的单一，而虚假的辩论则弥补了这种条件，由于双方的侧重点差异，可以让人们了解全面的理由和信息，是全面看问题的重要方法。不过这并不能提供许多在决策方面的帮助，因为决策的过程本身是一个取舍的过程，决策者需要的是一个片面而深刻的观点;而不是一个全面而无用的理论。这也造成了辩论其实至多只是一个参谋的过程，不可能成为决策依据。
总的来看，辩论的悲剧色彩总是很浓厚。
四、辩论中的证实与证伪
就像矛盾的两个方面一样，辩论的整个过程是论证与驳斥的统一，所以辩论的过程其实是证实和证伪的协调过程。在科学研究的角度，波普提出假设检验理论，基于证伪思想上。在科学研究过程中，证伪相对于证实要简单很多。大家还记得“歌德巴赫猜想”的证明吧，因为人们不可能将所有数穷尽，所以必须寻找其他方法，而只要在假设中寻找一个反例就可以打倒假设。
但在辩论中却恰恰相反，似乎双方的观点都可以被自己轻易证实，长长的一辩陈词总是听上去很有道理，相反，要让对方承认证伪简直比登天还难。这一现象的发生也是和虚假的辩论本身密不可分的。在虚假的辩论中的所有证实其实都不是严格意义上的证实，只能说是一种相对证实。也就是说，其实任何一个题目的论证都是程度论证而非严格的完全科学论证。也只有这样，题目才具有可辩性，理科的题目如果用于辩论除非是这种理论可以不经充分论证就成立，当然，这怎么可能呢辩论无法对任何观点作出绝对严密的论证，也就说明了，辩论其实是一种相对性论证，胜利一方只能是说把自己观点论证的更有道理。这也和哲学社会科学思维方式有关系，在哲学社会科学中，没有绝对正确的观点，只有被接受的观点。这个特点和虚假的辩论之间有着本质的一致性，所以，对于学科的发展来说，虚假的辩论对于人文社会科学是有一定的意义的。所以维特根斯坦说：“哲学观点的流行其实和观点本身没有关系，只要观点持有者能言善辩就行了。”
辩论过程中的证伪其实是不可能的。原因在于对方不可能有完全的论证。这里我没有写错，不可证伪的原因确实是因为没有完全的论证。因为论证的不完全，没有形成严密的推理关系，导致许多前提关系的存在没有必然性，而且由于比赛双方往往在前提上作很多手脚，绝对不承认对方的证伪前提与自己一致，所以这个过程由于双方的不合作也很难出现。唯一的方法是使用二难推理，使对方得出一个与现实广泛观点不一样的结论，其实即使这样也是不能成为证伪的，不过可以保证比赛的胜利了。
辩论的证实与证伪的不可能的另一个原因是语言的有限性。语言本身的悖论让我们在对一些概念和论证的理解上有着完全不同的结论，关于语言悖论的问题，我们将在下一部分：辩论的逻辑一文中具体讨论。
五、楔子
为了让我们的讨论更有趣味性，在正文之前，我有必要写个楔子来让讨论进入状态。让我们看看语言的力量。进行一个小游戏：
芝诺诡辩与反驳
这曾经是参加顺爽杯时政法学院辩论队的训练题目，不过那时虽然是我出的题目，但也没有很好的答案。不过，一次偶然的机会，听到储昭华老师在讲解现代西方哲学的时候，提到了这个问题的反驳，现在我们有了一个比较合理的回答了。
芝诺，古希腊哲人，艾丽亚学派后期代表人物。他继续沿着巴门尼德观点研究，但更倾向于在论证方法上解决问题，于是就有了他的著名观点“芝诺诡辩”。诡辩一共有四条，最后一条被认为是一种纯粹意义上的文字游戏，我们只选用前三条，看看语言的力量。
1、永远不能到达目的地。假设某人要从a点到达b点，论证他不可能到达。
方法：假设ab的中点为c点，欲从a点到达b点，首先要到达c点。
假设cb的中点为d点，欲从c点到达b点，首先要到达d点。
以次类推，因为两条线段永远存在中点，所以，人要想达到目的地都要首先到达中点，所以人永远不可能从a到达b。
2、飞矢不动。飞矢即飞行的箭，论证飞行的箭是静止的。
方法：静止，就是说在某一瞬时，物体占据一定空间的状态。
假设飞矢射出后的某一时刻a，此时(就是在这个瞬间)飞矢占据他所在的空间，(想象黑客帝国1中的镜头，或者是功夫中的镜头)此时飞矢不动。存在另一时刻b，此时(就是在这个瞬间)飞矢占据他所在的空间，此时飞矢不动。以次类推，只要瞬间足够小，飞矢总是不动的，所以飞矢是不动的。
3、阿基里斯与乌龟赛跑。看过特洛伊故事的同学都知道，阿基里斯是希腊第一勇士，可力敌万人，刀枪不入，除了他的脚锺。特洛伊城下，王子帕里斯一箭射中他的弱点，将他杀死。阿基里斯脚踵被用来形容强大势力的微小却致命的弱点。(比如9.11之于美国)先说个典故。
论题：阿基里斯不能追上乌龟。
有趣吗，语言的能力竟然如此之大，可以将这些不可能论证为可能，大家可以试着用语言反驳一下，在后面几个部分中我将向大家介绍德里达先生的反驳以及论证方法上的问题和辩论的方法论特征。
六、辩论的基本逻辑
辩论(以后的辩论都是指我们所说的辩论比赛)是个开放的活动，辩手的专业并没有一定之规，以文科居多，其中尤其以法律(季翔、严嘉、余磊等)、国际政治(蒋昌健、范凯云、许金龙等)、新闻(蒋舸、姜丰)为主，当然也有少数哲学专业学生(周玄毅)，不过实在凤毛麟角，但是辩论队教练却以哲学为最多(尤其是没当过辩手的教练)。原因何在一点都不难理解，辩论是需要以思维带动语言的，思维是要遵循一定逻辑规律的，哲学就是研究这种规律性问题的学科，系统的理论的逻辑关系是指导辩论活动的基本内容。
辩论最基本的逻辑有以下四点：
1、a是a即a=a，同一律。
用语言解释就是a是a自身。所谓论点要前后一致，观点自身的表述过程中和几次表述中不能有不同，违反则会犯偷换概念的错误。另外一层含义在于，论点表达必须与题目讨论本意想一致，这种故意的偷换概念的情况很常见。比如，关于大学生校外租房利大于弊一题的一个分析。因为单纯讨论我们理解的租房利弊，正方明显没有任何优势。于是正方一个有效的破题方式就是：将我们与学校的宿舍住宿关系理解为一种租赁关系，目前我们的状况是在校内租房，而以后教育产业化的发展方向是后勤社会化方向，集体的有组织的在校外居住，就是所谓的大学生校外租房。这样可以把所有的问题变为个人的或者管理的问题，十分有利于正方。但大家要注意，这样这个辩题实际上被偷换掉了，变成了后勤社会化利大于弊。似乎有些偏离了出题思路。如果被有经验的辩手明确指出，将十分尴尬。偷换的方式，为题目极度不利时采用，平时应慎用。
2、矛盾律
a不是非a，相互矛盾的命题不可同时为真，必有一假。这是检验辩题的基本思维，如果辩论双方题目不符合矛盾律要求，同时为真，辩论将成为一场没有意义的争执。违反矛盾律的可能性不大，除了一种情况，一方在论证的过程中拼命想把对方观点包容进去，其实这是很愚蠢的行为，包容了对方，最多可以说他的观点不全面，肯定不会是错误的。辩论需要论证对方是错误的才行。什么不完全准确、不确定之类的行为，就是违反了矛盾律。
3、排中律
a或非a相互反对的命题不可同时为假，必有一真。这和上面的观点并不冲突，比如说两个命题：所有a是b、所有a不是b，二者不可同真，但绝对可以同假，要是有的a是b有的a不是b，那么这两个命题就都是错误的，他们是矛盾关系，不可同时为真，但可以同时为假。另外两个命题：有的a是b有的a不是b这两个命题是反对的，他们可以同时为真，但是绝对不可能同时为假。
辩论过程中这个错误是常可以见到的，许多辩手总是强调自己的例证不可反驳，是绝对正确的。然后就推出自己的观点正确，比如校赛决赛上正方的观点，他们反复论证了道义可以影响人际关系，然后推出道义是主要的影响因素，就是典型的违反排中律的论证方式。
4、充足理由律
七、辩论的风格
这似乎是个老的话题了，我们在论坛上不知讨论了多少遍，这里就想从理论的角度上分析一下所谓辩论风格的话题。
首先让我们回顾一下我们所说的几种风格的由来。
1993年，复旦大学舌战狮城，请原谅我对这只队伍的偏爱，但是要知道我第一次看到辩论比赛，就是在12演播室节目看到复旦的辩论比赛，题目是“人性本善(恶)”。至今我还能清楚的背诵蒋昌健老师的最后陈词，这场比赛的录象和分析我看了无数遍，每次看到都能再次被折服，尤其是最后“人类才能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。黑夜给了我黑色的眼睛，我却注定要用它去寻找光明。”一句。扯远了，扯远了。93赛后，复旦队这种以华丽的语言和“讲(姜丰)逻辑，记(季祥)理论，加(严嘉)事实，倡(蒋昌健)价值”的分析方式被广泛模仿，由于比赛过程中，语言技巧被充分运用，由逻辑到价值的过渡，起承转合的辩位分工成为新加坡式辩论的基本模式，世称“花辩”。其实这个名字大家也可以看出，语言在这种模式上的地位。回顾我们现在的比赛，大家不由自主的用一句名人名言结束发言，用各种技巧回避问题，其实都是这种辩风的体现。复旦风格一直影响了95年首师大的比赛，南京大学的“凤队”的比赛。
第二种风格形成于国辩，西安交大四大金刚两位博士一位硕士一名四年级学生，以前所未有的高级知识结构参赛，由于理科背景的影响，他们对于辩论的立论十分重视，破题方面高屋建瓴，逻辑十分严密，绝对可以与一般学术论文相媲美，基于此，他们往往在比赛中理直气壮，攻势如潮，以较大优势夺冠，让人们看到了辩论的知识魅力，世称“雄辩”。这种风格强调立论而不是语言技巧，强调正面回答对方而不是旁敲侧击。如果说复旦是一种太极剑法，西交绝对是玄铁重剑，正所谓“重剑无锋，大巧不工”。
20xx年国辩后，由于新规则的出现，加之大学的辩论并不是每次都能吸引研究生的参赛，武汉大学在赵林老师的指挥下，走上了一条不同于两者的路，他们讲究说话时的旁征博引，讲究语言不急不徐，讲究用时的精确。颇有儒生辩论风范，兼之袁丁周玄毅是人文基地班成员，人们送给他们一个名号“儒辩”，其实主要体现在风度和辩手的知识底蕴上。
对了，还没有说我们自己的“雅辩”风格呢，其实这种风格可以被归纳为“儒辩”的风格中，最初这个名字只是为了区别我们的方式在一定程度上与武大是不一样的，雅字其实就是从华师精神“忠诚博雅”一句中引来，主要是体现在风度和感觉上。目前“雅辩”和“儒辩”的区别就像我们和武大的差距一样，雅只在风度上体现出了一种合作的态度和感觉，但是在“博”的方面有很明显的差距，也就是张教头常说的“遍点东西南北，历数古今中外”的能力。
雅辩的概念可以说是儒辩的第一个层次，如何让我们的层次再次提高，那就要看有心之人的自我努力了。加强自己的知识积累，如果我们都能自觉进行这种积累，那么下次比赛之前我们就不需要从头开始了。总的来说，武汉的学校辩风有些类似，也可以说是目前南派的主要风格。其实也很适合我们学校的性质和气质类型。
再谈谈现在的一种不好风气，我们的辩论赛结束后，总有同学反对所谓“雅辩”，当然这是很好的一种现象，只有“百家争鸣”才能“百花齐放”，但是我们务必在反对之前弄清楚反对的对象包括自己的观点。雄辩的第一个前提就是立论须高，理论深度是他人难以望其项背的。并不是所谓看到对方一点口误就揪住不放，更不是在比赛中用些挖苦，讽刺之流。雄辩强调的是深度，当你有了理论深度后，恐怕想气急败坏也不可能了。
雄辩强调的是立论，花辩强调的是语言，雅辩强调的是风度，儒辩强调的是底蕴，霸辩强调的是气势。他们都是互相补充相互协调的，没有哪一种最强，如果说让我来选择一种的话，我最喜欢的当然是雄辩，不过难度实在太大，比如目前的西交大，宽哥仍那么尽心尽力，但是辩手不可能向他一样把握比赛，不过我一直认为他们走在一条正确的路上，倒是复旦似乎……。落实到自己身上，我们应该去追求的是“儒辩”作为一个文科为主的学校，而且是师范类大学，我们的风格中不可能摆脱阴柔的主色调，雄辩在这里市场不足。与其邯郸学步，不如走出自己的道路，在“汉派”的主旋律下苦练内功，方是提高之路。
八、辩手的类型和组合方式
1、主持人式：多为一辩，通过深入浅出的理论，对辩题进行全面分析，以介绍的方式引导辩论赛的进行，表面上多以柔弱为掩护，但往往外柔内刚，在自由辩论中发言不多，但能引导比赛节奏和方向。
代表：姜丰、蒋舸等
2、学者式：此类辩手比较多，为主流风格。一、二、三、四辩均有代表，他们往往通过说理，引用等方式表述观点，不愠不火，有进有退。此类辩手有的偏重刚性，有的偏重柔性。使得辩论比赛成为学术讨论的组成部分。
刚性代表：99西交大四人
柔性代表：袁丁等
3、演员式：多为2、3、4辩，此类辩手有控制舞台的能力，能够使观众的倾向有所改变，并可以通过自己的发挥改变场上形式，创造精彩的比赛。辩手往往语言犀利，风趣幽默，思考方式独特，发言有特点。他们的存在是辩论区别于学术讨论的主要原因。
代表：刘继海范凯云
4、花瓶式：多为一辩，偶有四辩。花瓶并不是贬义，而是强调此类辩手对于形式的把握强于对辩论内容的把握。此类辩手也是辩论的重要组成部分，能够在评委、观众心理方面产生功式的影响。对于队伍的加分极大。
5、启蒙者式：所谓千军易得，一将难求。启蒙者的意思就是此类辩手能够在比赛过程中让你产生对世界、人生乃至辩论本身意义的思考，可以站在比赛之上的高度讨论比赛的得失，与你交流人生的阅历，此类辩手一旦拥有，就等于拥有了一支强大的队伍，是我辈努力的方向。
目前所有：蒋昌健林正疆黄执中
至于组合方式，大家讨论比较激烈，其实我是比较喜欢：
一辩：主持人
二辩：学者型
三辩：演员型
四辩：启蒙者
下面这个部分，可能争论会比较多一些，因为这个涉及到我自己的辩论观点。欢迎大家继续讨论。
九、辩论的基本方法
谈到方法的方面，我们总是从我们自己对辩论的理解开始。还是简单的回忆一下：
1、我们现在的辩论是所谓虚假的辩论，他本身不会在比赛过程中产生新的知识;
2、辩论赛本身的成功在于辩论者和听众的信息不对称;
3、辩论的前提要有一个共同接受的基本论点，也要有大家共同接受的基本事实;
4、辩论是一个遵守基本逻辑规律的推理过程，比赛的胜利就在于从基本事实和基本论点中成功论证出本方观点的合理性。
基于以上理论观点，得到的辩论方法由以下几个部分组成。
首先，态度需明确。辩论者在辩论之前首先要明确自己的态度，所谓“思路”。也就是说辩论者要对自己观点的感情色彩作出明确的判断。
这种前提问题的产生源于辩论的矛盾律，因为双方观点的矛盾特性，所以总有一方的观点比较接近大家普遍接受的观点，一种观点往往和接受的比较远。如果出现这种情况，我们可以看作是出题者的问题。但是现在中国正处在一个价值观点和道德伦理的重建时期，有很多辩论中出现一种我们可以接受但和传统道德观点不符的现象。怎样处理这种价值的问题，就是所谓的“态度”问题。
对于这个题目，其实作为反方选手，应该树立这样一个前提态度，一方面要迎合传统观点，另一方面又要坚持自己的观点。所以应该树立一种特殊的态度：人际关系应该是主要由道义调整，我们也希望由道义来调整，但是事实上它确实是受到利益影响更大，事实就是这样，我们没有办法改变。“真正的哲学家是要用自己的观点改变大众，而不是盲目迎合。”——基辛格。
基于这种态度，反方就有了一种道德上的高度。对于决赛正方的问题“不道义的行为会不会让你停止与某人的交往”其实没什么好回避的，“那要看他能给我带来的利益怎么样了。如果那个人是正方选手，我肯定会停止，但是如果是布什或是盖茨那就肯定不会停止，因为利益实在太大了，在利益面前，道义总是没什么力量的。”“我也希望自己是错的，但世界就是这样，我没有办法。”
双方通过这种态度的判断，让自己总是站在道德的高处，这样才能够为自己的比赛带来胜利的可能。
判断自己的观点是“实然”还是“应然”，是辩论方法的前提。
我方是反方，（斩钉截铁）我方认为“行万里路”对我们更有帮助！
我们身边的情况也一再证明，一些非常有创新能力的企业老板很多高中都没上过。这恐怕不是用特殊情况能一言蔽之的。相反，闭门读死书的人很久以来就成了我们嘲笑的对象。所以，我们不得不说行路比读书更重要！
“行路”是为在实践中学习。人类进化是从行路开始的。从树上到了地面，我们的祖先首先学会的是行走，同时也开阔了眼界，学到了很多有用的知识。孔子也是游学之后才写出了《孔子》这部经典、李时珍游遍大江南北尝尽各种药材，才总结出了《本草纲目》。达尔文、哥伦布都是靠“行路”写出了宏伟巨著或取得重大发现。可见，“行万里路”比“读万卷书”要重要得多！
（换问对方辩友，我方想买一个进口产品在家读书上网就可以购买，对方辩友是不是打算行万里路远赴国外呢！）
（正方辩友，我方说的“行万里路”是更进一步感受知识，不是说买什么商品要远赴国外，如果你死读书，即使是把书读得再精通，也还是没有亲自去感受的好！谢谢大家！）
（对方辩友，如果连“读万卷书”都没有，何来“行万里路”之谈呢？）
（正方辩友，像那些在农村的孩子们，他们考上了大学，但是因为家里贫穷，支撑不了，但是，他们“行万里路”还可以获取书中得不到的知识呢，不是吗？谢谢大家！）
把“读书”与“行路”关系作个比喻：“读万卷书”好比人们通过一个窗口看到了知识和能力的金山，但要想真正得到知识和能力这个金山，还要靠走出门去“行万里路”真正实践的好！
我方说的“行万里路”是为了更进一步感受知识，如果你只读书，不看看外面精彩的大千世界，即使是把书读得再精通，也还是没有亲自去感受的好！（停顿一下）
谢谢大家！
一：攻击技巧
攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问，
这在每个辩论队都是不可无的。然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。
1、攻击的准备。
准备提问的问题，应该从三个层面上进行准备。
一是现象层面的问题，又称事实层面问题。这类问题极易引起听众的共鸣，提的好则很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏离辩题，那是会产生负效果的。
二是理论层面的问题，又称论据层面问题。即对本方论点给予引申，对对方的论据予以驳击的问题。这类问题，直问要提的尖锐，曲问要问得巧妙，反问要提的适时，逼问要问的机智，其效果就是让对方不好回答又无法回避。
三是价值层面的问题，又称社会效应层面问题。即把对方论点、立场引申，从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力，能否站得住。这类问题，一是能够扩大自由辩论的战场，给对方造成被动，同时也是争取听众、评委认同的重要侧面。当然，如果辩题立场对本方不利，就应该慎重使用，以免搬起石头却砸了自己的脚。
这三类问题中，事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等;而理论层面的问题周围除了立场中的论据，也可以延伸达到公理、哲学的层面。
二、攻击的组织
自由辩论中的有效攻击，应当体现出攻击的有序性，即看得出轮番上阵的脉络，而其基本，就是在场上要有主动权，处于控制场面的主动地位。为了达到这个目标，场上应该有“灵魂队员”，或者称为“主力辩手”、“主辩”。又哪个辩手来充当这个人物都可以，但是一般又三辩或一辩、二辩来充当。有时，四辩也是很好的充当此人物的角色。他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场，也要透彻地知道对方的立场，规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题，从而有效的发起进攻。灵魂队员的任务是：
(1)有冷静的把握整个自由辩论战斗局势的眼光，攻击务求有效。
(2)充当场上的指挥员。发问不在多，而在精。其发问不仅是对对方的攻击，也是对本方立论的揭示和强化。
(3)承担主动转移战场的任务。如在一个层面上问久了，则转向另一个层面发问;在一个层面处于被动，僵住了，则要转向另一个层面，开辟新的攻击点和战场。
(4)对对方提出的危及本方底线、事关要害的问题，能够有效的化险为夷、转危为安、化被动为主动。
(5)对本方误入对方圈套、远离本方、陷于被动之中的局面，要能够晚会并再发起攻击。
当然，其他队员要主动配合，主动呼应，才能形成整体的力量，这就需要队员之间的默契，形成“流动的整体意识”。
攻击的组织，起要害就在于形成整体的有序流变性。而不是东一榔头西一棒槌，鸡零狗碎。零碎的攻击谈不上组织，它或许也能够有鳞光耀金的效果，但是对于群体辩论而言，是不可能握有主动权的。
攻击的组织在上场前可以有如下的检查指标：
一是有没有组织者，也就是有没有“灵魂队员”，其组织、应变能力如何
二是整个队伍与之有没有心悦诚服的默契和感应
三是整个队伍对特定的辩
辩论常用语
1.对方辩友有以偏概全之嫌哦。
2.对方辩友属于循环论证。
3.对方辩友滔滔不绝只可惜前提错了。
4.对方辩友没有办法解决我所说的问题所以选择了回避。
5.请您正面回答不要再乾坤大挪移。
6.对方辩友的逻辑很有趣。
7.请您论证一下请您论证一下纠缠不休
8.您把**和**做类比实在是说不过去。
9.华丽的言辞替代不了理性的思考诗意的浪漫无助于情理的升华。
10.一个严肃的辩论场需要一个严肃的观点。
11.对方辩友别忙着扣帽子/断章取义/偷换概念。
12.谢谢其实刚才一连串的争议都源于对方辩友展开话题时的几个关键性错误。
13.我方已经从逻辑、理论、事实上证明了我方的观点而对方辩友还死抠着个例不放是不是有点说不过去
14.对方辩友说了这么多完全是没牙齿的老太太嚼牛筋——白费口舌啊。
15.对于这个问题我方不知论证了多少遍倒是对方辩友还老爱吊在一棵树上。
辩论赛辩论技巧与注意事项
论赛应该注意的9大事项：
1、辩手必须熟悉辩论的规则，
2、自我展示方面力求创新，展现队伍的整体性
4、辩位安排：一辩求稳、语言有震撼力。对整场辩论赛观点的把握能力强。二、三辩要求现场应变能力、语言的及时组织能力以及对观点的把握能力强;四辩是为整场辩论赛画上一个圆满句号的人。要求有思想、有高度、有热情，能够在情感上带动评委、观众。一是听，听对方的破绽，在总结陈词中要大说特说，二是补，对我方的失误做必要的补充，三是临场要察颜观色，四是要有精彩的结尾语来打动评委
5、脱稿，只有脱稿时的语言才有感染力，顺势而上、随感而发。(附：辩论赛准备的纸条一般用法：<1>记录现场的东西;〈2〉纪录较长的引用案例;〈3〉纪录引用数据)备充分
6、注意场上的整体配合：(辩论赛的输赢不是仅看个人表现的好坏。它也是对辩手默契的考验。)
7、辩论技巧
1)、注意肢体语言的运用：辩论赛的辩题本来就没有一个绝对的谁对谁错。看的是谁的语言更有说服力。恰当而又丰富的肢体语言更能增加你的说服力。
3)、避免队内在场上的提示，因为这是一个否定性的提示，一提示就表示你否定他
4)、注意抓重点抓内容：辩论赛毕竟不是表演，它看的还是你的语言是否有说服力而不是看你的声势有多大。
5)、避免硬伤(1、形式硬伤，包括超时、自由辩论时连续发言等;2、观点硬伤，千万避免绝对化。3.注意礼貌问题：辩论不是吵架，一定要注意情绪的控制，注意自己的风度问题。不要进行人身攻击。4、注意规则问题(尤其新手)。)
8、内容要破题立论。确立突出自己的优势空间。拥有自己的套路，紧围辩题。
9、攻辩应对的技巧
2)、对于对手抛出的问题，可以相互的推，没必要用一个绝对的答案回答
3)、任何观点对双方都是有用的，看你如何运用
4)、抓对方的漏洞要抓准!不能主观的去猜测对方
5)、举例子有学问。要举哪些例子，怎样举才有攻击性
6)、准备要充分!
要认真听取对方辩手的发言抓住其漏洞，不要死缠着一个问题不放，不要完全去攻对方的话题，主要要让对方对自己的话题无话可说。如果你提出一个问题，对方答不上来转化话题，他们分数就很快下去了。有一个细节就是你们要有礼貌，不要大吵大闹。记得向观众和评委以及对方辩手问好!非常敏锐的找出对方一辩陈词的漏洞给予直接打击影响其后全队的发挥.要直观的将其逻辑体系漏洞进行的归谬及反证，使其无法依照一辩陈词展开后续铺陈,防止对手在陈词中偷换辩题混淆概念将之引导到对己方有利的交锋点上来
规范发言是一场辩论赛的基础，没有规范发言，自由辩论无从展开，辩手的演讲水平、形象风度也能在规范发言中得以充分体现，当然，最重要的还是要把本方的逻辑说清楚，使本方处于一个进可攻，退可守的位置。
攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问。这在每个辩论队都是不可无的，
然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。
自由辩论中的`有效攻击，应当体现出攻击的有序性，即看得出轮番上阵的脉络，而其基本，就是在场上要有主动权，处于控制场面的主动地位。为了达到这个目标，场上应该有“灵魂队员”，或者称为“主力辩手”、“主辩”。又哪个辩手来充当这个人物都可以，但是一般又三辩或一辩、二辩来充当。有时，四辩也是很好的充当此人物的角色。他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场，也要透彻地知道对方的立场，规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题，从而有效的发起进攻。灵魂队员的任务是：