本案的争议焦点是：陆某行为是否构成欺诈？
法官说法
房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，张某主张陆某欺诈，要求退一赔三。实践中，常见的租金计算方式，一是双方在合同中明确约定每平方米单价，按照单价和面积得出每月总租金；二是针对双方均认可的特定房屋，约定租金标准是固定数额。
对于前者，租赁面积直接影响租金金额，若实际交付面积低于合同约定面积，则损害了承租人权益，出租人应承担返还超额收取的租金等相应法律责任。而对后者，房屋是特定的、双方认可的，房租是固定的，承租人在合理期限内未提出异议，则视为对该房屋的认可，本案符合该情形。
另外，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。而案涉房屋面积误差不足以诱使原告因认识错误作出错误意思表示，不满足欺诈的构成要件。最后，退一赔三是我国消费者权益保护法中的一项特别规定，本案不属于消费者权益保护法的调整范围。综上，法院对原告退一赔三诉求不予支持。
THE END